Дело № 12-18/2023

УИД- 37MS0045-01-2023-000978-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

22 сентября 2023 года г.Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Минакова Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

защитника – Леднева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил :

<дата> в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> объявлена резолютивная часть постановления о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. <дата> изготовлено постановление в полном объеме, что согласно положениям ч.1 ст.29.11 КоАП РФ является днем его вынесения.

Согласно этому постановлению ФИО1 <дата> в 18.45 вблизи <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, и его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 подана жалоба на указанное выше постановление, в которой он просит отменить его, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и недоказанностью его вины.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что жалобу поддерживает, с вынесенным мировым судьей постановлением он не согласен. Считает, что не доказан тот факт, что, находясь «за рулем», когда его остановили сотрудники ГИБДД, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не был пьян. Почему его остановили сотрудники ГИБДД, он не знает, он ехал домой из магазина «КрасноеБелое», где приобрел коньяк, а за 30 минут до этого отвозил жену и детей домой. Сотрудники ГИБДД ранее ему не были знакомы, личных неприязненных отношений не имеется. Инспектор, который его остановил, не представился, сразу спросил, как он себя чувствует, ФИО1 ответил, что хорошо, а инспектор попросил пересесть ФИО1 в патрульную машину. ФИО1 пересел, проследовали в здание ГИБДД, он ехал в патрульной машине с другим инспектором ГИБДД, а на машине ФИО1 ехал тот, который его остановил. В ГИБДД в кабинете уже находились понятые, ФИО1 показалось, что это были таксисты, которые стояли у торгового центра «Лето» <адрес>. В тот день у ФИО1 случился конфликт с таксистами возле торгового центра «Лето», куда он приехал за детьми, забрать их из игровой зоны, из-за того, что он поставил свой автомобиль на место таксистов. Фамилии таксистов ФИО1 не известны. Конфликт произошел за 30 минут до того как его остановили сотрудники ГИБДД. Один из таксистов был понятым в здании ГИБДД. Находясь в помещении ГИБДД, перед проведением освидетельствования, ФИО1 уходил в туалет, где выпил «четверку» коньяка, из-за расстройства. Бутылка была у него в кармане, он купил её в магазине «КрасноеБелое». ФИО1 сильно расстроился из-за произошедшего, т.к. раньше никогда не был злостным нарушителем и таким себя не считает. В ГИБДД ФИО1 на патрульной машине доставлял инспектор ФИО2, он проводил ФИО1 до комнаты, где уже находились понятые, при этом он с ФИО1 практически не разговаривал, куда - то выходил из комнаты. Затем ФИО1 выходил из комнаты в туалет, в комнате оставались понятые и ФИО2 Второй сотрудник ФИО3 подошел позже, когда ФИО1 уже вернулся из туалета, сообщил, что будет процедура медицинского освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 выпил в туалете коньяк, он ФИО3 не сообщил. ФИО1 показалось, что понятые были пьяные, и он предложил инспектору ФИО3 тоже их освидетельствовать. ФИО3 ответил отказом и попросил ФИО1 представить документы от машины. Они прошли к автомобилю ФИО1, которая стояла у здания ГИБДД, оказалось, что документы ФИО1 забыл дома. По этому поводу сразу был составлен протокол и рассмотрен в течение 30 минут. Затем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 не сообщил никому, что выпил коньяк в туалете, а в протоколе он расписался, поскольку ему пригрозили арестом до 15 суток, если он не распишется, а у ФИО1 больной отец, которого через день необходимо было возить в Онкологический диспансер, ему надо было домой. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО1 Леднев А.А. в судебном заседании пояснил, что жалобу поддерживает. Судом была необоснованно опровергнута версия ФИО1 ФИО1 дал подробные пояснения о том, что случилось. Полагал, что у него не было возможности выразить надлежащим образом свое волеизъявление при составлении протокола об административном правонарушении. Записи в протоколе были сделаны под влиянием психологического воздействия со стороны инспектора и понятых. И выразить свое мнение, как все было на самом деле, на момент медицинского освидетельствования возможности не было. Акт медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, признать допустимыми доказательствами нельзя, поскольку они получены с нарушением требований закона ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, составлены по истечении значительного периода времени с момента задержания, что привело к изменению состояния задержанного. По закону, освидетельствование на предмет алкогольного опьянения должно проводиться в момент остановки транспортного средства. Привлекается лицо, которое управляет транспортным средством, а не лицо, которое управляло им. Инспектор ФИО3 в ходе рассмотрения материала в мировом судебном участке указывал на то, что не было технической возможности провести видеосьемку и алкотестер находился в здании ГИБДД. Не выполнение установленного законом предписания об освидетельствовании лица на месте совершения административного правонарушения, приводит к нарушению прав задержанного водителя. На момент остановки автомобиля, водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения, а в момент медицинского освидетельствования – находился. ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, открыли дверь, вывели его за руки, не представились, спросили, как он себя чувствует. Потом сотрудник ГИБДД провел его в патрульную машину. На этом фоне, у ФИО1 возник стресс. ФИО1 выпил коньяк, чтобы снять стресс, «мандраж», чтобы руки не тряслись, и после того, как ему было сказано подписать документы, иначе ему дадут 15 суток. Полагает, что на ФИО1 было оказано психологическое воздействие. В письменных объяснениях понятых отсутствует указание на документы, по которым была установлена их личность. Следовательно, работник полиции был знаком с ними ранее и находился с ними в определенных взаимоотношениях, раз установил личность понятых без документов. Между фактическим задержанием ФИО1 и его освидетельствованием прошло значительное время, в течение которого он отлучался в туалет, выходил с работником полиции на улицу к автомобилю. Поэтому нельзя утверждать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, учитывая ангажированность свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также то обстоятельство, что не удалось допросить понятых в ходе рассмотрения настоящей жалобы имеют место неустранимые сомнения в виновности ФИО1 Просил вынести решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно было вынесено.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он не знает, с ним лично не знаком, неприязненных отношений между ними не имеется. <дата> с 18 часов 00 минут он находился на дежурстве вместе с напарником ФИО3 В ходе несения службы инспектору ФИО4 поступил звонок, ему сообщили, что нетрезвый водитель автомобиля Форд Фокус чуть не сбил пешеходов на <адрес>. Выехали к месту на патрульной машине, проехали по <адрес> в сторону мкр. Южный. В ходе патрулирования данный автомобиль встретился им возле <адрес>, ехал навстречу. ФИО3 сказал, что это та машина встретилась, ФИО2 развернулся и проследовал за указанным автомобилем на <адрес>, где возле магазина КрасноеБелое они остановили транспортное средство. ФИО3 вышел из патрульного автомобиля, затем посадил водителя в патрульную машину, сам сел за руль транспортного средства нарушителя. Проследовали в здание ГИБДД. В здании ГИБДД приступили к процедуре составления административного материала, которая происходила в присутствии понятых. Когда ФИО2 вез ФИО1 в ГИБДД в патрульном автомобиле, от него был запах спиртного. Кроме этого он сам не отрицал, что выпивши, сказал, что приехал к теще, выпил и поехал ещё спиртное докупать. При освидетельствовании прибор показал положительный результат, таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения. Административный материал составлял ФИО3, в это дежурство составление материалов в обязанности ФИО2 не входило. Он никого не опрашивал и ничего не писал. Возможно, только помог взять объяснение с понятых, но точно не помнит. ФИО2 из патрульной машины видел, что ФИО3 беседует с ФИО1 около его автомобиля, о чем шла речь он не знает. ФИО1 сам вышел из машины и проследовал в патрульный автомобиль вместе с инспектором. Они оба были в поле зрения ФИО2 Запись задержания велась, записи имеют ограниченный срок хранения. ФИО2 не местный, в <адрес> и <адрес> не проживает, жителей не знает, поэтому понятых он не знает и откуда они взялись тоже. За время процедуры никто никуда не отлучался, ни ФИО1 ни понятые, При ФИО2 водитель находился под надзором и никуда не уходил. Автомобиль у ФИО1 никто не отбирал, он находился на стоянке возле здания ГИБДД. Никаких эвакуаторов не вызывали, никому никто не угрожал арестом на 15 суток.

Судом исследованы доказательства, которые были представлены мировому судье при разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а именно:

- протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата>, копия которого вручена ФИО1, с протоколом он был ознакомлен, согласен с его содержанием;

- протокол <адрес> от <дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данный протокол составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6;

- акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, распечаткой результата на бумажном носителе, согласно которым на момент освидетельствования <дата> в 19.14 концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,309 мг/л. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО7 он выразил свое согласие с результатами освидетельствования;

- протокол <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>;

- рапорт инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Родниковский» ФИО3 от <дата> по существу выявленного административного правонарушения;

- письменные объяснения понятых ФИО5 и ФИО7, согласно которым каждый из них присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

- копия свидетельства о поверке средства измерения, действительным до <дата>, согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, признан пригодным к применению;

- карточка операции с водительским удостоверением на имя ФИО1;

- диск с видеозаписью фиксации остановки транспортного средства ФИО1 на котором содержится записи следования патрульного автомобиля за автомобилем под управлением ФИО1 в сторону магазина «КрасноеБелое» на <адрес>, остановка этого автомобиля по требованию сотрудников полиции, а также выход ФИО1 из автомобиля по просьбе работника ДПС. Далее инспектор ДПС придержал ФИО1 за руку и предложил сесть в патрульный автомобиль. При этом, ФИО1,А. одет в облегающий свитер, руки в карманах брюк, следов какой-либо бутылки не наблюдается.

- показания свидетеля ФИО3, который при допросе мировым судом показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский». Присутствующий в судебном заседании гражданин ему знаком по обстоятельствам составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По существу вменяемого ФИО1 административного правонарушения пояснил, что <дата> в ходе несения службы со своим напарником, от его знакомой на его личный телефон поступила информация о том, что по городу двигается автомобиль, в котором находится водитель, предположительно, в нетрезвом состоянии, поскольку «неадекватно» себя ведёт. Патрулируя по городу, данный автомобиль ими был обнаружен, и остановлен возле <адрес> при помощи специальных сигналов. У данного водителя были обнаружены признаки опьянения - исходил запах алкоголя изо рта. В связи с данными обстоятельствами, было принято решение освидетельствовать указанного водителя на состояние алкогольного опьянения. Для оформления процессуальных документов они проследовали в здание ГИБДД, поскольку у водителя не было с собой документов, удостоверяющих личность и был разряжен Алкотектор, который находился на зарядке в классе ДПС. Всей процедурой оформления процессуальных документов занимался он. В присутствии понятых, которые были остановлены им возле здания ГИБДД, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен. С момента остановки транспортного средства водитель ФИО1 куда-либо не отлучался, все время находился в их (сотрудников ДПС) поле зрения. Признаки опьянения у ФИО1 были выявлены сразу после остановки транспортного средства.

С учетом изложенного выше в совокупности, исходя из положений п.8 ч.2 ст,30.6 КоАП РФ суд считает возможным окончить рассмотрение жалобы по существу без допроса в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО3, который, согласно данным, представленным УМВД России по <адрес>, находится в командировке, сведения о его месте нахождения, разглашению не подлежат. ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Исходя из положений ст.27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя. Понятые могут не наблюдать движение транспортного средства, его остановку и своими подписями удостоверяют только факт составления процессуальных документов, но не сам факт управления транспортным средством. При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 понятые присутствовали, что им не оспаривается, они подписали протоколы без каких-либо замечаний. При этом факт разъяснения понятым прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ удостоверен их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, объяснениях от <дата>, подтвержден показаниями свидетеля ФИО8

При рассмотрении жалобы, судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, суд исходит из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.2 разд.1 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником полиции признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку количество алкоголя в выдыхаемом воздухе превышало 0, 16 мг/л. Содержание акта <адрес> от <дата>

Из доказательств, указанных выше в их совокупности безусловно следует вывод о виновности ФИО1 в совершении того административного правонарушения, которое ему вменяется. Суд не усматривает наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 Доказательства, подтверждающие это достоверны, относимы, допустимы и являются достаточными для разрешения вопроса о его виновности.

Указанные доказательства оценены мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенное, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в настоящем судебном заседании по делу. Показания этого свидетеля, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, перечисленными выше. Судом не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 употребил алкоголь, находясь в помещении ГИБДД опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, а также содержанием видеозаписи, исследованной судом согласно которой, нахождение бутылки коньяка у него в момент следования в патрульный автомобиль, исключается.

Как усматривается из материалов дела <дата> в 18.45 вблизи <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, и его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте его остановки, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость указанного протокола как доказательства.

Указанное процессуальное действие не противоречат требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и п. 224 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, действовавшего на дату совершения административного правонарушения.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает обязательное составление документов на месте остановки транспортного средства.

Вынесение мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ исключает возможность прекращения по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу закона могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Суд отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья сослалась на Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №, которое утратило силу с <дата> согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". В связи с чем, из мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению ссылка на этот нормативный документ. Однако, данное обстоятельство исходя из положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Следовательно, поданная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> указание на п.п. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"

Судья: /Минакова Е.В./