Решение по делу № 2-22/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-22/2023 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителей сторон ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с иском к ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, стоимости устранения недостатков (т.1 л.д. 2-3), просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда № в размере 155 748 рублей 20 копеек, в качестве стоимости устранения недостатков выполненных работ 613 274 рубля.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с п.п. 1.1. и 2.1. которого подрядчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить по заданию заказчика реконструкцию дома-бани из бруса 180x11180 мм, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно п. 4.1. договора, сметная стоимость работ была определена сторонами в размере 750 000 рублей и была оплачена им, что подтверждается приложением № к договору подряда.

На сегодняшний день работы в полном объеме не выполнены, акт приемки выполненных работ не подписан, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ отправил досудебную претензию ответчику по устранению выявленных недостатков в технологии укладки минеральной ваты в весенне-летний период 2019 года но надлежащего ответа так и не поступило.

Согласно п.6.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 1 % от стоимости невыполненных в срок работ по конкретному этапу за каждый день просрочки.

Согласно п.6.3 договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.

Данная работа была выполнена ответчиком с нарушением технико-разрешительной документации (проект реконструкции дома-бани из бруса 180xhl 80 мм № АР.РП-0-.18- АП) и технологии укладки минеральной ваты, используемой в качестве утепления фасада строящегося объекта, на что сразу же было сказано ответчику устранить недостатки.

Ответчик без соблюдения рекомендаций производителя минеральной ваты <данные изъяты> выполнил работу с нарушением технологии ее укладки, что привело к тому, что в период зимнего сезона 2018-2019 годов температура в местах продувания объекта опускалась до +2 С, что подтверждается отчетом по термографическому обследованию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, температура соседних с местами продувания, участков достигла +40 С, поскольку объект был постоянно отапливаемым.

Ему пришлось обратиться в ООО «Мэлвуд». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, после анализа термограмм и выполнения перерасчета температур внутренней поверхности на расчетные температурные условия были выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ. Наружные стены, перекрытие второго этажа, пол первого этажа, монтажные швы оконных и дверного блоков имеют места с температурными аномалиями.

Все перечисленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве работ по монтажу наружной теплоизоляции, оконных и дверного блоков, устройства пола и рубки стен из бруса. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 613 274 рубля.

Сумма задолженности складывается из стоимости работ, указанной в приложении № по монтажу подсистемы вент. фасада (16 272 рубля), наружное утепление фасада мин. ватой 100 мм (11 623 ррубля), монтаж вентилируемого фасада с лесами (127 853 рубля).

Сроки указанных работ обозначены в приложении № к договору и истекли ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем расчет неустойки по п. 6.1 договора произведен с ДД.ММ.ГГГГ, а ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 664 948 рублей 26 копеек. Он считает возможным снизить размер договорной неустойки до размера стоимости просроченных работ – 155 748 рублей 20 копеек.

Ответчик уклоняется от своих обязательств, не реагирует на неоднократные призывы устранить недостатки в его работе и выплатить неустойку.

При этом, ответчик осуществляет коммерческую деятельность по выполнению работ по строительству жилых домов. Так, до 2015 года он являлся индивидуальным предпринимателем. В настоящее время является учредителем ООО «Северный дом», основной вид экономической деятельности которой - строительство жилых и нежилых зданий. Как подрядчика, он нашел ответчика через интернет по рекламе. В связи с этим, считал, что налицо факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 155 748 рублей 20 копеек, стоимость устранения недостатков в размере 613 274 рубля.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86) настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил исковые требования (т.3 л.д. 60), просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 155 748 рублей 20 копеек, стоимость устранения недостатков в размере 1 437 991 рубль 20 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования ФИО3 и доводы, изложенные в исковом заявлении (т.1 л.д. 2-3), уточнении к нему (т.3 л.д. 60), письменных пояснениях относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 123-124), поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Полагал, что факты нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, наличия дефектов (недостатков) в выполненных им работах нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. А поскольку весь объем работ не был выполнен ответчиком, никакие акты о приемке работ подписаны не были, гарантийный срок не начал течь, в связи с чем требования в суд заявлены ФИО3 в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал по доводам, изложенным в ранее приобщенных к материалам дела письменных возражениях, ходатайстве о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 96-102, л.д. 125-127), из которых следует, что истец основывает свои требования на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, в рассматриваемых договорных отношениях ФИО4 выступал как физическое лицо, а не организация, в каком-либо ее виде. Применение в данном случае положений Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможно, так как отсутствует такая сторона отношений, как организация или ИП. На момент заключения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся директором <данные изъяты>. Данная организация существует на сегодняшний день и ОКВЭДы организации относятся к работам, которые были выполнены по спорному договору. Соответственно, если бы ФИО4 при заключении договора с ФИО3 хотел извлечь предпринимательскую выгоду, то подрядчиком по договору выступала бы организация, а не физическое лицо. ФИО2 систематически выступает на потребительском рынке в качестве исполнителя (подрядчика). А также выполняет свои обязательства с необходимой для этого регистрацией. Однако, данная сделка заключалась им не как предпринимателем, а как физическим лицом. Считаем, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления в связи со следующим.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО4 с претензией о денежной выплате неустойки и стоимости устранения недостатков. Следовательно, с этой даты начал исчисляться срок исковой давности. Исковое заявление в Заельцовский районный суд г. Новосибирска было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1, 2 ст.725 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 настоящего Кодекса

Претензия была подана ФИО3 в период гарантийного срока, который в соответствии с п.3.7 договора составляет 3 года, но к моменту подачи искового заявления в Заельцовский районный суд <адрес> гарантийный срок истек.

Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется и не было представлено. Истечение срока исковой давности, является самостоятельных основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения исполнителем сроков выполнения работ. ФИО4 исполнил ровно тот объем, за который была внесена оплата заказчиком.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ. В экспертном заключении указаны недостатки по работам, которые ответчик не выполнял и не мог выполнять, так как возникли разногласия с заказчиком из-за задолженности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения между сторонами договора не зарегистрирован.

Факт осуществления им предпринимательской деятельности при совершении сделки с ФИО3 допустимыми доказательствами не подтвержден. То, что ФИО4 являлся до ДД.ММ.ГГГГ ИП (т.1 л.д. 58), а также являлся учредителем и директором ООО «СЕВЕРНЫЙ ДОМ» (т.1 л.д. 59), это обстоятельство не подтверждает, поскольку не лишает его возможности вступать в гражданско-правовые отношения, как физическое лицо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при разрешении настоящего спора положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае необходимо руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса РФ о строительном подряде.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № (т.1 л.д. 51-54), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по реконструкции дома-бани заказчика.

Начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

Сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение №).

Цена работ – 750 000 рублей, является неизменной и определяется перечнем работ (приложение №) (п. 4.1).

Оплата работ в соответствии с п. 4.2 договора производится в следующем порядке: часть стоимости каждого этапа не менее 30 % от его стоимости в соответствии со счетом на оплату материалов и работ заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ по этому этапу (предварительная оплата), оставшуюся часть каждого этапа работ заказчик оплачивает в течение 3-х рабочих ней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этому этапу.

Согласно п. 3.7 договора, на результат работ устанавливается гарантийный срок 3 года, течение которого начинается со дня приемки результата работ заказчиком.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от стоимости невыполненных в срок работ по конкретному этапу за каждый день просрочки.

Истцом оплачено по договору в общей сумме 816 500 рублей (т.1 л.д. 54).

В установленный договором срок работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были, акт приема-передачи выполненных работ до настоящего времени между сторонами не подписан. Факт необоснованного уклонения ФИО3 от подписания такого акта судом не установлено.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, наличием у заказчика претензий по качеству выполненных работ ФИО3, обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки в укладке минеральной ваты в весенне-летний период 2019 года.

Требования, изложенные в претензии, ФИО4 не выполнены.

ФИО3 обратился в <данные изъяты> для тепловизионного обследования объекта, установление наличия (отсутствия) дефектов при выполнении работ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> л.д. 1-123), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1 л.д. 5-47), после анализа термограмм и выполнения перерасчета температур внутренней поверхности на расчетные температурные условия были выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ.

Наружные стены, перекрытие второго этажа, пол первого этажа, монтажные швы оконных и дверного блоков имеют места с температурными аномалиями.

Определен перечень мероприятий для устранения выявленных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 613 274 рубля.

За услуги <данные изъяты> ФИО3 оплатил 15 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО4 претензию (т. 1 л.д. 48-49), в которой просил выплатить договорную неустойку за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда № в размере 155 748 рублей 20 копеек, и возместить стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 613 274 рубля.

Данная претензия оставлена ФИО4 без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 126-129) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспра».

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 135-197), с учетом анализа представленных документов и результатов проведения натурного осмотра объективно освидетельствовать работы предусмотренные с пп.1 по 11 (включительно) приложения № (т.1 л.д. 53 оборот) к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и оценить качество выполненных работ в рамках проведения настоящей экспертизы не представляется возможным.

Для расчета стоимости устранения дефектов необходимо выполнить устройство большего количества контрольных вскрытий фасада, внутренней облицовки для более полного и объективного анализа фактически выполненных работ. Оснований для дифференцирования выявленного нарушения на всю площадь утепления стен нет. Соответственно, определить стоимость устранения не представляется возможным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (т.2 л.д. 221-223).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 4-55), с учетом анализа представленных документов и результатов проведения дополнительного натурного осмотра можно сделать вывод о несоответствии устройства фасадной вентилируемой системы требованиям проекта шифр АР.РП-02.18-АР и рекомендациям по устройству утеплителя Технониколь.

В месте устройства контрольного вскрытия фактически выполнено устройство утеплителя без каркаса (контреек) под теплоизоляцию (что не обеспечивает плотное прилегание теплоизоляции друг к другу), пароизоляция выполнена непосредственно по утеплителю. Монтаж утеплителя, его тип и пароизоляции на участке контрольного вскрытия не соответствует проекту шифр АР.РП-02.18-АР и рекомендациям по устройству утеплителя Технониколь.

При вскрытии контрольного участка № в рамках проведения дополнительного осмотра было установлено, что выполнено устройство утеплителя толщиной 100 мм. без каркаса (контреек) под теплоизоляцию (что не обеспечивает плотное прилегание теплоизоляции друг к другу), пароизоляция выполнена непосредственно по утеплителю. Установлены следы влаги на поверхности пароизоляции и утеплителя.

При вскрытии контрольного участка № в рамках проведения дополнительного осмотра установлено, что выполнено устройство утеплителя толщиной 100 мм. без каркаса (контреек) под теплоизоляцию (что не обеспечивает плотное прилегание теплоизоляции друг к другу), пароизоляция выполнена непосредственно по утеплителю. Установлены следы влаги на поверхности пароизоляции и утеплителя.

При вскрытии контрольного участка № в рамках проведения дополнительного осмотра установлено, что тепло- и пароизоляция отсутствовала.

Указанные дефекты являются следствием нарушения технологии производства работ, являются значительными и неустранимыми. То есть, необходима повторная переделка работ по устройству вентилируемой фасадной системы.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по объекту экспертизы, составляет 1 437 991 рубль 20 копеек.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности указанных экспертных заключений у суда не имеется. Экспертизы назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО <данные изъяты> Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Правовых оснований для проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителю ответчика было отказано.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования, содержит обоснованные выводы о наличии недостатков выполненных ответчиком работ. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами.

Выводы эксперта истцом не оспаривались, а ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты. Истцом исковые требования уточнены в соответствии с заключениями судебной экспертизы.

Выводы эксперта <данные изъяты> о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах в целом согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, с выводами, содержащимися в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.2 л.д. 1-123), экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1 л.д. 5-47),.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также ненадлежащего выполнения им работ, предусмотренных договором подряда, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

Суд находит расчет неустойки, представленный истцом верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела. Так сумма, с которой производится расчет неустойки, складывается из стоимости работ, указанной в приложении № по монтажу подсистемы вентилируемого фасада (16 272 рубля), наружному утеплению фасада мин.ватой 100 мм. (11 623 рубля), монтажу вентилируемого фасада с лесами (127 853 рубля). Сроки указанных работ обозначены в приложении № к договору и истекли ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем расчет неустойки по п. 6.1 договора произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ, а ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 664 948 рублей 26 копеек, истцом снижен до размера стоимости указанных работ – 155 748 рублей 20 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 155 748 рублей 20 копеек.

При определении размера расходов на устранение недостатков, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, суд исходит из суммы, определенной экспертом ООО «Экспра», с которой истец согласился, ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

В связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещении расходов на устранение недостатков подлежит взысканию 1 437 991 рубль 20 копеек.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п. 1 - 5 ст.724 настоящего Кодекса.

При этом, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.п.2 и 4 ст.724 Гражданского кодекса РФ, составляет пять лет.

В силу п.п. 1-5 ст. 724 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п.5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст.722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Работы в полном объеме до настоящего времени подрядчиком не выполнены, соответствующий акт приема-передачи работ между сторонами не подписан, необоснованного уклонения заказчика от подписания такого акта судом не установлено. Требования об устранении недостатков впервые заявлены истцом в июне 2019 года. В суд исковое заявление ФИО3 поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина оплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 169 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет устранения недостатков выполненных работ 1 437 991 рубль 20 копеек, неустойку за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда № в размере 155 748 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 16 169 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 28.07.2023.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-22/2023 54RS0003-01-2021-003748-36 Ленинского районного суда г. Новосибирска.