КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Пермякова А.А. № 33-8414/23
24RS0048-01-2021-012239-88
2.120г
12 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.,
судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО УСК «Сибиряк» - ФИО3,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2023 года (с учетом дополнительного решения этого же суда от 27 апреля 2023 года), которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (23<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***> ОГРН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» обязанность по устранению недостатков строительно-монтажных работ в подъезде № в <адрес> в г. Красноярске в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТ, установленные Заключением эксперта №293 от 26.05.2022 года Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 рублей, штраф в размере 600 рублей.
В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» судебного решения в части устранения строительных недостатков в подъезде № <адрес> в г.Красноярске в установленные судом сроки, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в порядке п.1 ст.308.1 ГК РФ в размере 1 000 рублей в день до момента исполнения обязательства в натуре.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3 904,66 руб., за каждый день, начиная с 10.01.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по устранению недостатков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы 153 400 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 000 рублей.»
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец на основании Договора №406 участия в долевом строительстве от 23.07.2015 г., является собственником 2/3 доли жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого дома, в подъезде № истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ. Данные недостатки являются дефектами производственного характера, что подтверждается заключением №34/10-20 ООО «Краевая Экспертиза». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил.
С учетом уточненных исковых требований, истица просила возложить на ООО «УСК «Сибиряк» обязанность по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в подъезде № <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами в строительстве; взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 20.09.2021 г. по 07.12.2022 г. в размере 17 642 руб., указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения, штраф, в силу п.1 ст.308.3 ГК РФ денежную сумму за неисполнение судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в сумме 50 000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца 100 000 руб. в день, с третьего 150 000 руб. в день, с каждого последующего с увеличением на 50 000 руб. к предыдущему.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просил решение суда от 09.01.2023 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы возражал против снижения судом первой инстанции размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 17 642 руб. до 1000 руб. Указал на очевидный характер просрочки со стороны ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворять претензию истца о выплате за допущенные строительные дефекты. Суд не привел какие-либо мотивы, обосновывающие снижение размера неустойки, а ответчик не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указал на наличие оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере, установленном истцом. Кроме того, просил изменить срок выполнения ответчиком обязанности по проведению работ по устранению недостатков в подъезде, уменьшив этот срок до 1-го месяца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО3 просил решение суда от 09.01.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указал, что формулировка резолютивной части решения суда возлагает на ответчика, наряду с обязанностью по устранению недостатков в подъезде, дополнительные обязательства устранить недостатки таким образом, чтобы остальная часть подъезда, не подлежащая ремонту, также соответствовала действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ. Также указал, что по данной категории спора на стороне истца должны были выступать все собственники помещений в МКД. Вместе с тем, спор был рассмотрен в интересах только истца как собственника одного помещения, то есть, без учета мнения иных собственников помещений. По мнению ответчика, у истца отсутствовали основания для предъявления требований о взыскании денежных средств в пользу себя, поскольку, предметом спора является общее имущество МКД, принадлежащее всем собственникам. Соответственно, при предъявлении требований об устранении недостатков, взыскании неустойки, истцами должны были выступать все собственники. Истцом не был представлен протокол общего собрания участников, передающее истцу право представления интересов всех собственников МКД. Истцом не были совершены необходимые процессуальные действия для включения в качестве соистцов иных собственников помещений в МКД. Более того, иск и все процессуальные документы подписаны не истцом, а его представителем по доверенности ФИО2 Содержание доверенности, выданной истцом, не свидетельствует о том, что ФИО2 также представляет интересы всех собственников помещений в МКД. В связи с данными обстоятельствами, судом в нарушении требований ГПК РФ было принято к производству и рассмотрено исковое заявление, поданное ненадлежащим истцом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО УСК «Сибиряк», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.7), ООО «Покровский Дом», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.8), ФИО1, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.10), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.п. 1.2 ст. 7 Закона).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. 8 ст. 7 Закона).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки общего имущества.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 23.07.2015 года между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и ФИО4, ФИО1 (Участники долевого строительства) заключен Договор № 406 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения: жилой <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес) на земельном участке: с кадастровым номером №, площадь земельного участка 33 849 кв.м. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – четырехкомнатную <адрес>, расположенную в 6 подъезде, на 7 этаже, общей площадью 81,85кв.м., в том числе площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов 1,74 кв.м.
ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В ходе эксплуатации общедомового имущества истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства. В соответствии с заключением ООО «Краевая экспертиза» №36/10-20 в результате проведения экспертизы качества строительных работ в подъезде № по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов в подъезде составляет 1 672 744 рублей.
30.12.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении выявленных дефектов, претензия получена ответчиком 11.01.2021 г.
20.01.2021 г. ООО УСК «Сибиряк» направлен ФИО1 ответ о готовности устранить строительные недостатки и необходимости согласования срока осмотра объекта долевого строительства.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №293 от 26.05.2022 года установлено, что в подъезде № по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных работ, указанные в заключении №34/10-20 ООО «Краевая Экспертиза». Установлено, что перечень недостатков, приведенных в заключении №34/10-20, имеет место на объекте исследования, выявлено несоответствие по объемам. Выявленные недостатки отделочных работ потолка, стен и пола в помещениях подъезда не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, рабочей документации в части СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк». Выявленные и учтенные в расчетах недостатки отделочных работ потолка, стен и пола помещений подъездов, возникли в ходе выполнения отделочных и монтажных работ, связанных с неисполнением требований рабочей документации в части несоблюдения СТП 2.001-2010, а также СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011. В таблице №1 отражены все недостатки (за исключением явных механических), то есть с учетом и без учета естественного износа, принятого из положения ВСН 53-86(р) и ВСН 58-88 (р), Постановления Госстроя № 170. В таблице № 2 настоящего заключения отражены объемы недостатков возникших в процессе проведения строительно-монтажных и отделочных работ и не учтены объемы недостатков, которые экспертами определены как недостатки возникшие в процессе естественного износа или не выполнения требований к процессу эксплуатации, ненадлежащего ремонта. В результате проведенного исследования установлено, что имеются строительные недостатки, строительно-монтажных, отделочных работ, указанные в заключении №34/10-20 ООО «Краевая экспертиза» появившиеся вследствие невыполнения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований. В таблице №2 приведен перечень работ и их объем по устранению недостатков, в таблице №1 указано месторасположения недостатков. Работы связанные с полом, на котором выполнена устройство керамической плитки (недостаток отслоение): демонтаж отслоившейся керамической плитки и плинтуса; монтаж керамической плитки и плинтуса (б/у). Работы, связанные с полом, на котором выполнено устройство керамической плитки (недостаток неровности планового очертания): демонтаж керамической плитки; монтаж новой керамической плитки. Работы связанные со стенами жилых коридоров и лестницы: оштукатуривание ЦПР участков стен, где превышает допустимое значение по плановости очертания; окраска ВД-ВА на два раза с очисткой старой поверхности до 10% площади. Работы, связанные со стенами лифтового холла 1 этажа: демонтаж керамической плитки со стен; устройство новой керамической плитки. Работы связанные с потолком: окраска ВД-ВА на два раза с очисткой старой поверхности до 35% площади. Работы связанные с перемонтажом конструкций: демонтаж противопожарных блоков; монтаж противопожарных дверных блоков (б/у). Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ общего имущества в подъезде №2 МКД по адресу: <адрес> учетом положений ВСН 53-86 (р) и ВСН 58-88 (р), Постановления Госстроя №170 составляет 952 356 рублей.
На поступившие замечания ответчика экспертом ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» даны письменные пояснения от 14.12.2022 г., согласно которым на страницах 13, 14 заключения экспертом указано, что при определении объема недостатков учтены требования Постановления Госстроя РФ, а также учтены ВСН 58-88 и ВСЕ 53-86. Следовательно, при составлении ведомости объемов недостатки, возникшие из-за физического износа не учитывались. Внесений в дефектную ведомость уточнений не требуется, так как изначально при ее составлении недостатки, возникшие при естественном и физическом износе не учитывались. Экспертом принята расценка ФЕР 15-02-016-03, как обоснованная с учетом тех выявленных недостатков и тех материалов, которые применены на объекте исследования в соответствии с проектом. Предлагаемая расценка ухудшает качество работ предусмотренных проектом. Экспертом принята расценка ФЕР15-01-019-1, так как полностью позволяет выполнить весь перечень работ для устранения выявленного недостатка. Предлагаемая расценка ответчиком ФЕР 15-01-019-05, так же применима, но дополнительно необходимо будет применить расценку по замешиванию клея и смеси по заделки швов, а также отдельно сам материал: клей и смесь. Следовательно, это приведет к удорожанию работ. Экспертом принята расценка ФЕР-04-021-01, как применительно для демонтажа дверных блоков. В расценке учтены все индексы (Приказ Минстроя РФ от 04.09.2019 года №519/пр табл.2 п.4) позволяющие убрать материалы и работы не используемые для демонтажа. Следовательно, расценка применена в соответствии с правилами создания сметных расчетов.
В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив наличие в подъезде № многоквартирного <адрес> в <адрес> недостатков, вызванных некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ и установленных в период гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО УСК «Сибиряк» обязанности устранить в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу строительные недостатки, установленные заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №293 от 26.05.2022 г.
Отклоняя доводы ответчика о том, что недостатки носят эксплуатационный характер и подлежат устранению управляющей организацией, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов эксперта, определившего, что перечисленные им недостатки являются следствием нарушения застройщиком СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, рабочей документации в части несоблюдения СТП 2.001-2010, и отграничившего при этом недостатки, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы представителя истца в части несогласия с установленным судом трехмесячным сроком исполнения возложенной обязанности по устранению недостатков строительно-монтажных работ, поскольку установленный судом срок является достаточным и разумным с учетом характера необходимых работ и их объема.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца, как потребителя, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 20.09.2021 г. по 09.01.2023 г. При этом, учитывая долю ФИО1 в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (0,41%), суд определил подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 18 625,22 рублей, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3 904,66 рублей (952 356 рублей х 0,41%), за каждый день, начиная с 10.01.2023 года (даты следующей за датой вынесения решения) до момента фактического исполнения обязательства по устранению недостатков.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером и периодом начисления неустойки, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732 установлен мораторий по начислению штрафных санкций, в том числе неустойки на период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. по требованиям потребителей.
В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления (в редакции от 30.09.2022 г., действующей с 09.10.2022 г.) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления ответчику неустойки на период действия моратория с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Таким образом, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 7379 руб. 81 коп., из расчета 952 356 рублей х 0,41% х 1% х 189 дней.
Также, начиная с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных дефектов, приходящихся на долю истца - 3 904,66 рублей (исходя из расчета 952 356 руб. х 0,41%).
Учитывая изменение размера неустойки, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3789,91 руб. (7379,81 + 200) х 50%.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения неустойки и штрафа, взыскиваемых в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по устранению недостатков, которая с учетом принципа разумности и справедливости, недопустимости извлечения выгоды, обоснованно определена судом в размере по 1 000 руб. в день за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, определяя размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. в день, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а также принял во внимание, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его не исполнение. Кроме того, определенный судом размер неустойки соразмерен доли истицы в праве на общее имущество в многоквартирном доме, которая составляет 0,41 %.
Поскольку размер судебной неустойки определен судом в полном соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ оснований для изменения размера судебной неустойки по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая ошибочное указание на п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в качестве основания для взыскания судебной неустойки, полагает, что резолютивная часть решения суда в указанной части подлежит изменению, с указанием на взыскание судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.
Доводы жалобы представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО3 об отсутствии у истца права на предъявление рассмотренных исковых требований судебная коллегия находит необоснованными, так как истец, как собственник общего имущества в многоквартирном доме, вправе была заявить иск в своих интересах, и без решения общего собрания собственников. При этом, вопреки доводам жалобы, в резолютивной части решения судом определенно указано о необходимости устранения именно тех недостатков строительно-монтажных работ в подъезде № в <адрес> в <адрес>, которые установлены заключением эксперта №293 от 26.05.2022 года Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».
Разрешая требования экспертного учреждения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 153 400 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Советского районного суда города Красноярска от 09 января 2023 года, с учетом дополнительного решения суда от 27 апреля 2023 года, изменить.
Увеличить подлежащие взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку до 7379 руб. 81 коп., штраф до 3789 руб.91 коп.
Определить подлежащей взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, исчисляемой в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков в размере 3 904,66 рублей (исходя из расчета 952 356 руб. х 0,41%).
Уточнить резолютивную часть решения суда, указав, что в случае неисполнения ООО УСК «Сибиряк» решения суда в части устранения строительных недостатков в подъезде № <адрес> в <адрес> в установленные судом сроки, с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. в день до момента исполнения обязательства в натуре.
Решение Советского районного суда города Красноярска от 09 января 2023 года, с учетом дополнительного решения от 27 апреля 2023 года, в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: И.А. Андриенко
В.М. Макурин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.