К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2022 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «» (далее – Управление) о сохранении объекта капитального строительства – нежилого здания площадью 70,3 кв.м с кадастровым номером 01:08:0509062:171, расположенного по адресу: в реконструированном виде и о признании права собственности на него. В обоснование своих требований указал следующее. Жилой дом площадью 34,8 кв.м, расположенный по адресу: принадлежит на праве собственности ФИО2 и расположен на земельном участке площадью 635 кв.м с кадастровым номером 01:080513031:25, который также принадлежит ФИО2 на праве собственности. Разрешенный вид использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, отделения банков, здания заведений высшего и среднего профессионального образования, магазины, торговые комплексы, открытые мини-рынки до 600 кв.м, здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения при условии поэтажного разделения различных видов использования, высотой не более 10 этажей. Распоряжением Администрации муниципального образования «» от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный жилой дом переведен в нежилое помещение. Собственнику разрешено провести перепланировку жилого дома в объект делового управления в соответствии с согласованным проектом. ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом переведен в нежилое помещение с условием устройства входной зоны с и проведения других видов работ. Выдано решение Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «» от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта. Вместе с тем, в ходе проведения строительных работ произведено изменение площади застройки и конструктивных элементов здания жилого дома при переводе его в нежилое помещение, проведенное с отклонением от проектной документации. Согласно заключению о техническом состоянии объекта, подготовленному экспертом по обследованию зданий и сооружений ФИО6, данные изменения произведены с соблюдением строительных норм и правил, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь нежилого помещения после реконструкции составила 70,3 кв.м. После проведенных работ ФИО2 обратился в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением (от ДД.ММ.ГГГГ №) о подготовке акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и перепланировки нежилого помещения в объект делового управления. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в подготовке акта в связи с несоответствием параметров объекта технической документации, проектному решению, выполненному ИП ФИО7, а, именно, объект не соответствует цветовому решению фасада, согласованному с главным архитектором и местоположение, конфигурация, внутренняя планировка и площадь объекта не соответствует проектной и разрешительной документации. Истцом были приняты меры для легализации объекта недвижимости в порядке, установленном законом, в частности, в рамках исполнения пункта 3.1 распоряжения Администрации муниципального образования «» от ДД.ММ.ГГГГ №-р обратился в уполномоченный орган с заявлением о передаче приемочной комиссии объекта, однако, получил отказ. Ввиду чего, как указывает истец, у него отсутствует возможность внести изменения в ЕГРН по объекту недвижимости. Поскольку во внесудебном порядке устранить указанное препятствие невозможно, истец обратился в суд за защитой своих прав, в иске указал, что реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, так как правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В данном случае восстановление нарушенных материальных прав одних лиц не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

В целях исключения нарушения прав ответчика и третьих лиц определением от 21.03.2022г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по заявлению истца. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8 Согласно поступившему заключению эксперта, при реконструкции нежилого здания предельные (минимальные, максимальные) размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не соответствуют в части минимальных отступов от границ земельных участков из-за строительства обследуемого объекта до вступления в силу существующих Правил землепользования и застройки муниципального образования «» (год ввода в эксплуатацию – 1988г.). Реконструированное здание соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду неполноты и недостаточной ясности экспертного заключения, а, именно, экспертом не исследованы документы по проектной планировке, судом назначена дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза. По итогам исследований Автономная некоммерческая организация «Многофункциональный центр экспертиз» представила в материалы дела заключение экспертов ФИО9 и ФИО10 №.06-22. Как следует из выводов экспертов, реконструированный объект капитального строительства соответствует нормативным требованиям к конструктивным элементам зданий и сооружений, воздействию нагрузок. Деформации и разрушению не подвержен. Находится в зоне ОД-2 по данным Правил землепользования и застройки (в редакции Решения от ДД.ММ.ГГГГ №-рс) и в целом соответствует указанным правилам. Соответствует СП 42.13330.2012 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89». Не противоречит СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Уровень естественного и искусственного освещения помещений исследуемого объекта, а также возможность обеспечения прочих специализированных санитарных требований при возведении объекта обеспечена, что соответствует требованиям СП 118.13330.2012 и СП ДД.ММ.ГГГГ-20. Защита от солнца и перегрева обеспечена объемно-планировочным решением. Требования по воздухообмену в помещениях выполняются. Соответствует требованиям федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, независимая судебная экспертиза показала, что существование реконструированного объекта недвижимого имущества, рассматриваемого в рамках настоящего спора, не влечет нарушение прав других лиц, как того требует пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Реконструкция может выражатся в изменении параметров объекта капитального строительства, к которым отнесена площадь объекта, как самостоятельный признак реконструкции.

Согласно материалам дела, в результате реконструкции объекта капитального строительства изменилась его площадь в сторону ее увеличения - с 34,8 кв.м. до 70,3 кв.м.

В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому отсутствуют нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, отклонения от проектной документации, произведенная реконструкция не нарушает чьи –либо права и законные интересы, не несет угрозу жизни и здоровью людей, что является основанием для беспрепятственной эксплуатации нежилого помещения по назначению.

На основании ч. 1 ст. 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН, разрешенным использованием земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, является: для индивидуального жилищного строительства, административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, отделения банков, здания заведений высшего и среднего профессионального образования, магазины, торговые комплексы, открытые мини-рынки до 600 кв.м, здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения при условии поэтажного разделения различных видов использования высотой не более 10 этажей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из чего, требования о назначении земельного участка истцом при проведении реконструкции не нарушены.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления №, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О также указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому земельный участок предоставлен для возведения капитального объекта.

Как установлено судом и подтверждено заключением судебной экспертизы, истец произвел реконструкцию объекта недвижимости на земельном участке, находящемся у него в собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушений прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.

Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Следовательно, по смыслу статьи 222 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, отклонение от предельных параметров допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения истца, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества.

Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-ЭС21-29061 по делу № А63-18015/2020).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «» о признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить объект капитального строительства – нежилое здание площадью 70,3 кв.м с кадастровым номером 01:08:0509062:171, расположенное по адресу: в реконструированном виде.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание площадью 70,3 кв.м с кадастровым номером 01:08:0509062:171, расположенное по адресу: .

Настоящее решение является основанием для постановки нежилого здания на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение 04.08.2022г.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-35

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.