УИД 39RS0010-01-2021-003611-63 Дело № 2 – 433 / 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества,
и по встречному иску ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО4 в котором просит с учетом уточнений произвести раздел совместно нажитого имущества исходя из равенства долей и выделить ей следующее имущество:
Квартиру, площадью 108 кв.м. по адресу: , стоимостью 19 400 000 рублей,
Парковочное место по адресу: Общая долевая собственность 18/1000 доли, стоимостью 870 000 рублей,
Квартиру площадью 82,3 кв.м. по адресу: , стоимостью 14 800 000 рублей,
Парковочное место - нежилое помещение , стоимостью 500 000 рублей,
квартиру площадью 47,8 кв.м. по адресу: , стоимостью 8 200 000 рублей,
Парковочное место - нежилое помещение , стоимостью 500 000 рублей.
Нежилое помещение 2-х комнатные апартаменты (, стоимостью 25 192 020 рублей,
Всего на сумму 69 462 020 рублей.
При этом в собственности ФИО4 оставить следующее имущество:
Квартиру площадью 61 кв.м. по адресу: , стоимостью 13 900 000 рублей.
Жилое помещение (квартира) площадью 214,1 кв. м. по адресу: , стоимостью 17 900 000 рублей.
Нежилое здание - дом для отдыха общей площадью 341,9 кв.м. по адресу: , стоимостью 7 550 000 рублей,
Право аренды земельного участка общей площадью 2 000 кв.м., . c постройками вспомогательного характера: баня, гостевой дом, гараж, беседка и тп., стоимостью 3 570 000 рублей,
Нежилое помещение, площадью 66,5 кв.м. по адресу , стоимостью 7 100 000 рублей,
Жилое помещение - 2-х комнатная квартира, общей площадью 49,6 кв.м. по адресу: , стоимостью 8 460 000 рублей,
Доля в уставном капитале в ООО «КЭМП», в размере 50% Уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей,
Автомобиль Lexus LХ 470, 2004 года выпуска, цвет белый, государственный номер №, стоимостью 1 500 000 рублей,
Автомобиль грузовой Mitsubishi L200 PICK UP MAGNUM Т, 2002 года выпуска, цвет зеленый, государственный номер №, стоимостью 430 000 рублей,
Прицеп к легковому автомобилю 2007 года выпуска, государственный номер №, стоимостью 40 000 рублей,
Всего имущества на 60 510 000 рублей.
Взыскать c ФИО3 в пользу ФИО4 разницу в стоимости передаваемого имущества в сумме 4 476 010 рублей.
В обоснование требований истец ссылается, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГ, совместное ведение хозяйства прекращено в июне 2021 года. В период брака супругами было приобретено вышеуказанное имущество а также автомобиль Infiniti FX45, 2005 года выпуска, которое было реализовано в период брака и по взаимному согласию, в связи с чем просит исключить данное имущество из раздела. Раздел остального имущества просит произвести исходя из существующего порядка пользования им сторонами. Обращает внимание, что помещение в используется дочерью супругов, где она проживает с семьей. В связи с чем данное помещение ФИО3 просит передать ей для сохранения порядка пользования этим помещением дочерью. Истец фактически проживает в квартире по и пользуется парковочным местом, ответчик проживает в , при этом сдает квартиры в и в . Ссылаясь на ст. 20, 34, 38 и 39 СК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3, в котором просит также произвести раздел совместно нажитого имущества супругов выделив в его собственность следующее имущество на сумму 65 330 485,30 рублей:
Жилое помещение (квартира) площадью 214,1 кв. м. по адресу: стоимостью 17 900 000 рублей;
Жилое помещение (квартира) площадью 61 кв.м. по адресу:
Парковочное место - нежилое помещение по адресу: стоимостью 500 000 рублей;
Нежилое помещение (коммерческая недвижимость) апартаменты стоимостью 25 210 485,30 рублей;
Жилое помещение (квартира) площадью 47,8 кв.м. по адресу: , стоимостью 8 200 000 рублей;
Нежилое здание — дом для отдыха общей площадью 341,9 кв.м., по адресу: , c временными хозяйственными постройками вспомогательного характера - 3 шт., стоимостью 7 550 000 рублей;
Право аренды земельного участка , стоимостью 3 750 000 рублей;
Доля в ООО «КЭМП» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей;
Автомобиль Lexus LХ 470, 2004 года выпуска, цвет белый, государственный номер №, стоимостью 1 550 000 рублей;
Автомобиль грузовой Mitsubishi L200 PICK НР MAGNUM T, 2002 года выпуска, цвет зеленый, государственный номер №, стоимостью 430 000 рублей;
Прицеп к легковому автомобилю, 2007г. выпуска, государственный номер №, стоимостью 40 000 рублей;
Выделить ФИО3 следующее имущество на сумму 65 890 000 рублей:
Жилое помещение (квартира) площадью 108,3 кв.м. по адресу: , стоимостью 19 400 000 рублей;
Парковочное место — нежилое помещение по адресу: , стоимостью 870 000 рублей;
Жилое помещение (квартира) общей площадью 49,6 кв.м. по адресу: , стоимостью 8 460 000 рублей;
Жилое помещение (квартира) площадью 82,3 кв.м. по адресу: , стоимостью 14 800 000 рублей;
Парковочное место - нежилое помещение по адресу: Калининград, . стоимостью 870 000 рублей;
Нежилое помещение (офис) общей площадью 66,5 кв.м. по адресу стоимостью 7 100 000 рублей;
Автомобиль Infiniti FX45, 2005 года выпуска, стоимостью 490 000 рублей,
Взыскать c ФИО3 в пользу ФИО4 половину от разницы в стоимости имущества 279 757,35 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что в период брака супругами было приобретено вышеуказанное имущество. С ДД.ММ.ГГ супруги общего хозяйства не ведут. Ссылаясь на ст. 34, 38 СК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.
В судебное заседание истец-ответчик ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования ФИО3, с предложенным порядком ФИО4 частично не согласилась. Обращает внимание, что ФИО3 распределен порядок выделения имущества супругам исходя из первоначальных требований ФИО4, которые он после проведения экспертизы изменил. Для ФИО3 принципиально оставить имущество по с парковочным местом, где она проживает и чем пользуется, также просит передать ей помещение в , где проживает их дочь с семьей. Обращает внимание, что квартиры в и сдает сам ФИО4 Более того офис в используется ООО «КЭМП», поэтому в данном помещении она не нуждается. Обращает внимание, что по стоимости парковочных мест по ответчик согласовал их стоимость по 500 000 рублей, в связи с чем данное имущество не было включено в оценку, доказательств о их стоимости 870 000 рублей, как указывает ответчик, им не предоставлено, в связи с чем просит оставить 500 000 рублей. Относительно транспортного средства Infiniti FX45, полагает, что оно не подлежит разделу, поскольку было продано в период брака ДД.ММ.ГГ с согласия ФИО4 и денежные средства были потрачены на нужды семьи. При этом полагает, что необходимости в передаче однокомнатной квартиры по ФИО4 не имеется, поскольку с учетом количества членов его новой семьи, эту квартиру он не сможет использовать по назначению. Обращает внимание, что ФИО3 готова выплатить компенсацию за имущество, тогда как ФИО4 такой возможности не имеет.
В судебном заседании ответчик-истец ФИО4 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержали встречные требования в полном объеме, с первоначальными требованиями согласились частично. При этом ФИО4 указал, что для него принципиально получить помещение в , поскольку он всегда мечтал об этом. Действительно в настоящее время были конфликты по пользованию помещением в , но не с дочерью, а с ее супругом. По факту конфликтов он обращался в полицию, а также им был подан иск в суд о выселении, в удовлетворении которого решением отказано. Также просит выделить ему однокомнатную квартиру в , ссылаясь на то, что в настоящее время у него есть малолетний ребенок, который в дальнейшем пойдет в школу и необходимо иметь жилое помещение именно в , тогда как в районе имеется хорошая школа, которую ребенок будет посещать. Относительно транспортного средства Infiniti FX45, ему не было известно о продажи данного автомобиля. О его реализации он узнал только после прекращения брачных отношений с ФИО3, в связи с чем просит данное имущество также разделить.
Заслушав пояснения сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.
С момента заключения брака супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, имели единый совместный бюджет.
От брака несовершеннолетних детей не имеют.
Супругами не оспаривалось, что брачные отношения и ведение общего совместного хозяйства супругами прекращено ДД.ММ.ГГ.
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).
Брачный договор супругами не заключался, помимо законного режима имущества супругов иной режим совместно нажитого имущества не устанавливался.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При определении размера долей супругов ФИО1 в общем имуществе, являющимся предметом раздела, суд исходит из принципа равенства долей супругов, поскольку, именно из такого порядка исходили стороны, заявляя свои требования.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период брачных отношений супругами приобретено следующее имущество:
На имя ФИО3 на основании договора долевого участия в строительстве приобретена квартира площадью , парковочное место - нежилое помещение № стоимостью парковочное место - нежилое помещение № (том 1 л.д. 205 – 206),
На имя ФИО4 приобретена 2-х комнатная квартира, общей площадью , квартира площадью 61 кв.м. по адресу: , Нежилое помещение, , квартира, , доля в праве (1/3) собственности на земельный участок , квартира, , парковочное место по адресу: . Общая площадь 1616,8 кв.м. Общая долевая собственность 18/1000 доли, нежилое здание, общей площадью 341,9 кв.м. по адресу: , а также зарегистрировано право аренды земельного участка общей площадью 2 000 кв.м., КН , нежилое помещение 2-х комнатные апартаменты , (том 1 л.д. 207 – 211).
На имя ФИО4 также зарегистрировано право собственности в отношении движимого имущества: автомобиль Lexus LХ 470, 2004 года выпуска, цвет белый, государственный номер №, автомобиль грузовой Mitsubishi L200 PICK UP MAGNUM Т, 2002 года выпуска, цвет зеленый, государственный номер №, и прицеп к легковому автомобилю 2007 года выпуска, государственный номер № (том 1 л.д. 212 – 215),
Кроме того ФИО4 является учредителем ООО «КЭМП», номинальной стоимостью 10 000 рублей (том 1 л.д. 63 – 71).
В судебном заседании стороны не оспаривали, что указанное имущество является общим имуществом супругов, а следовательно, подлежит разделу.
Кроме того судом установлено, что в период брака на имя ФИО3 приобретен автомобиль Infiniti FX45, 2005 года выпуска, который ДД.ММ.ГГ реализован за 350 000 рублей, на основании договора купли продажи (том 2 л.д. 161).
В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Таким образом, при совершении сделки по заключению договора о реализации автомобиля, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, презюмируется, что сделка совершается в интересах семьи, что следует также и из п. 2 ст. 253 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что в момент заключения вышеуказанного договора, супруги проживали совместно и вели общее совместное хозяйство, а также положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства, были потрачены на нужды семьи, доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.
В связи с чем в данном части требования ФИО3 об исключении автомобиля Infniti FХ 45, VIN №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № из раздела, суд находит обоснованными.
Для определения рыночной стоимости имущества, судом, определением от 04.03.2022 года назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Декорум».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Декорум», рыночная стоимость квартиры, площадью 108 кв.м. по адресу: , составляет 19 400 000 рублей,
Парковочного места по адресу: . - 870 000 рублей,
Квартиры , - 14 800 000 рублей,
квартиры , - 8 200 000 рублей,
Квартиры - 13 900 000 рублей.
Нежилого здания общей , - 7 550 000 рублей,
Нежилого помещения, , - 7 100 000 рублей,
Квартиры, , - 8 460 000 рублей,
Автомобиля Lexus LХ 470, 2004 года выпуска, цвет белый, государственный номер №, - 1 500 000 рублей,
Автомобиля Mitsubishi L200 PICK UP MAGNUM Т, государственный номер №, - 430 000 рублей,
Прицепа к легковому автомобилю 2007 года выпуска, государственный номер №, - 40 000 рублей,
Права аренды земельного участка . - 3 570 000 рублей.
Нежилого помещение 2-х комнатные апартаменты стоимостью 22 300 000 рублей,
Квартиры , - 18 100 000 рублей.
При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, скорректировал стоимость нежилого помещения 2-х комнатных апартаментов (, указав стоимость 25 192 020 рублей, квартиры площадью 214,1 кв. м. по адресу: , - 17 900 000 рублей. При этом пояснил, что в заключении были допущены арифметические ошибки. Обращал внимание, что по оценке автомобиля Лексус были приняты показания спидометра в километрах, тогда как на автомобиле измерение фиксируется в милях, но эти показания не повлияют на стоимость автомобиля, поскольку при пересчете пробег автомобиля соотносим с тем аналогами, которые были приняты экспертом первоначально. Относительно стоимости объекта в не может оцениваться как жилое помещение, в связи с чем аналоги жилых объектов экспертом не учитывались.
Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять вышеуказанные заключения эксперта с учетом уточнений, проведенных в судебном заседании, в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным, мотивированным, и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости указанного имущества не представлено.
Относительно стоимости парковочных мест: помещение из литера A общей площадью , суд исходит из стоимости каждого по 500 000 рублей, которая была согласована сторонами до назначения экспертизы.
При этом указания ФИО4 о стоимости указанных объектов по 870 000 рублей, исходя из аналогии с парковочным местом по , суд находит необоснованным, поскольку доказательств стоимости именно этих объектов по 870 000 рублей, стороной ответчика-истца суду не предоставлено.
При распределении имущества между супругами суд исходит в первую очередь из сложившегося порядка пользования этим имуществом сторонами, в связи с чем полагает необходимым оставить в собственности ФИО3
Квартиру площадью 82,3 кв.м. по адресу: , стоимостью 14 800 000 рублей;
Парковочное место - нежилое помещение , стоимостью 500 000 рублей;
Квартиру площадью 47,8 кв.м. по адресу: , стоимостью 8 200 000 рублей;
Парковочное место, нежилое помещение , стоимостью 500 000 рублей;
Тогда как в собственности ФИО4 оставить квартиру площадью 61 кв.м. по адресу: , стоимостью 13 900 000 рублей;
Жилое помещение (квартира) площадью 214,1 кв. м. по адресу: , стоимостью 17 900 000 рублей;
Нежилое здание, общей площадью 341,9 кв.м. по адресу: , стоимостью 7 550 000 рублей,
Право аренды земельного участка общей площадью 2 000 кв.м., , c постройками вспомогательного характера: баня, гостевой дом, гараж, беседка, стоимостью 3 570 000 рублей;
Жилое помещение 2-х комнатные апартаменты, общей площадью 49,6 кв.м. по адресу: , стоимостью 8 460 000 рублей;
100% доли уставного капитала ООО «КЭМП», ОГРН <***>, номинальной стоимостью 10 000 рублей,
Автомобиль Lexus LХ 470, государственный номер №, стоимостью 1 550 000 рублей,
Автомобиль Mitsubishi L200 PICK UP MAGNUM Т,, государственный номер №, стоимостью 430 000 рублей,
Прицеп к легковому автомобилю, государственный номер №, стоимостью 40 000 рублей,
Учитывая, что учредителем ООО «КЭМП» является именно ФИО4, суд находит обоснованным и оставить ему в собственности нежилое помещение, площадью 66,5 кв.м. по адресу , стоимостью 7 100 000 рублей, в котором осуществлялась деятельность юридического лица.
При этом доводы ответчика-истца о том, что ФИО3 вывезла все документы юридического лица и в настоящее время деятельность общества не ведется, судом не могут быть приняты, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.
Поскольку ФИО3 проживает в квартире, по адресу: , сторонами данного факта не оспаривается, суд находит обоснованными в данной части требования по передаче в собственность истца-ответчика квартиры, площадью 108 кв.м. по адресу: , стоимостью 19 400 000 рублей; и парковочного места по адресу: ., общей площадью 1 616,8 кв.м., 18/1000 доли в общей долевой собственности, стоимостью 870 000 рублей.
Относительно доводов ФИО4 о передаче ему однокомнатной квартиры по адресу , с парковочным местом, суд находит их необоснованными, поскольку исходя из разницы по стоимости объектов, с него подлежит взысканию компенсация более 2 000 000 рублей, тогда как ФИО4 пояснил, что денежных средств на компенсацию у него не имеется, но он готов их взять в долг или выплатить за счет реализации имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что необходимости в указанных объектах у ФИО4 не имеется, поскольку он намерен реализовать имущество, тогда как ФИО3 настаивала на наличии у нее средств для выплаты компенсации.
Более того суд обращает внимание на поведение ФИО4 в ходе судебного заседания, так изначально он не требовал этого имущества и изменил порядок распределения имущества только после проведения экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное имущество подлежит оставлению в собственности ФИО3
Относительно раздела нежилого помещения 2-х комнатных апартаментов , стоимостью 25 192 020 рублей, суд соглашается с позицией ФИО3 по передаче ей этого имущества, поскольку в данном помещении, несмотря на то, что оно не является жилым, проживает дочь сторон с семьей.
В материалы дела ФИО4 представлены его заявления в правоохранительные органы о совершении преступления в отношении супруга дочери, исходя из чего суд полагает, что во избежание конфликтов между родственниками, целесообразным будет передать данное имущество в собственность ФИО3
При этом суд полагает необоснованными доводы ФИО4 о передаче квартиры в ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено, что данные объекты недвижимости находятся в пользовании именно у ФИО4, обратному доказательств суду не предоставлено.
Следовательно, ФИО3 подлежит передаче имущества на сумму 69 462 020 рублей (14 800 000 + 500 000 + 8 200 000 + 500 000 + 19 400 000 + 870 000 + 25 192 020), тогда как доля ФИО4 составляет 60 510 000 рублей (13 900 000 + 17 900 000 + 7 550 000 + 3 570 000 + 7 100 000 + 8 460 000 + 10 000 + 1 550 000 + 430 000 + 40 000). Тогда как компенсация составляет 4 476 010 рублей ((69 462 020 - 60 510 000) : 2).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что сторонами оплачена государственная пошлина в максимальном размере, то с учетом взаимозачета расходы по оплате государственной пошлины сторонам возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить, встречные требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19 определив доли супругов равными.
В порядке раздела имущества оставить в собственности ФИО2 следующее имущество:
Квартиру площадью 82,3 кв.м. по адресу: , стоимостью 14 800 000 рублей;
Парковочное место - нежилое помещение , стоимостью 500 000 рублей;
Квартиру площадью 47,8 кв.м. по адресу: , стоимостью 8 200 000 рублей;
Парковочное место, нежилое помещение стоимостью 500 000 рублей;
Признать право собственности за ФИО1 ФИО20 следующее имущество:
Квартиру, площадью 108 кв.м. по адресу: , стоимостью 19 400 000 рублей;
Парковочное место по адресу: ., 18/1000 доли в общей долевой собственности, стоимостью 870 000 рублей;
Нежилое помещение 2-х комнатные апартаменты , стоимостью 25 192 020 рублей,
Всего на сумму 69 462 020 рублей.
Оставить в собственности ФИО1 ФИО21 следующее имущество:
Квартиру , стоимостью 13 900 000 рублей;
Жилое помещение (квартира) , стоимостью 17 900 000 рублей;
Нежилое здание – дом для отдыха, , стоимостью 7 550 000 рублей,
Право аренды земельного участка общей , c постройками вспомогательного характера: баня, гостевой дом, гараж, беседка, стоимостью 3 570 000 рублей;
Нежилое помещение, , стоимостью 7 100 000 рублей,
Жилое помещение 2-х комнатные апартаменты, , стоимостью 8 460 000 рублей;
100% доли уставного капитала ООО «КЭМП», , номинальной стоимостью 10 000 рублей,
Автомобиль Lexus LХ 470, 2004 года выпуска, государственный номер №, стоимостью 1 550 000 рублей,
Автомобиль грузовой Mitsubishi L200 PICK UP MAGNUM Т, 2002 года выпуска, государственный номер №, стоимостью 430 000 рублей,
Прицеп к легковому автомобилю 2007 года выпуска, государственный номер №, стоимостью 40 000 рублей,
Всего на сумму 60 510 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО22 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , в пользу ФИО1 ФИО23 компенсацию в размере ? стоимости имущества в размере 4 476 010 рублей.
Данное решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации признанного судом права собственности на указанные объекты недвижимости права за ФИО1 ФИО24 и ФИО1 ФИО25.
Исключить из раздела автомобиля Infniti FХ 45, VIN №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.
Судья: Е.Ю. Бондарева