Дело № 2-2872/2022 10 октября 2022 года

78RS0017-01-2022-002425-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла Клуб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 600 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате в размере 19 200 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО2 и ООО «Тесла клуб» заключили агентский договор № на оказание услуг по приобретению в собственность автомобиля Тесла. Цена договора 65 526 евро. ФИО2 Г,В. была произведена оплата первого платежа по договору в размере 1 600 000 руб.

Однако свои обязательства ответчиком не исполнены, до настоящего времени информация относительно выполнения обязательств по договору не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию в адрес ответчика с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, но претензия была проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ после подачи искового заявления ответчик направил в адрес ФИО2 ответ с соглашением о расторжении агентского договора и возврате оплаченных денежных средств, в течение 90 дней в размере 1 623 446 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направила письмо с предложением иной редакции дополнительного соглашения и возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты подписания, с которой ответчик согласился и направил подписанное соглашение о расторжении договора с обязанием возвратить денежные средства в течение 10 рабочих дней.

Однако денежные средства о настоящего момента не возвращены, в связи с чем было подано исковое заявление в суд.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки между ФИО2 и ФИО1

Определением Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ФИО2 на ФИО1

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, путем направления судебной повестки, которые не получены и возвращены в суд, при этом ранее ответчику было известно о судебном заседании направил дважды ходатайство об отложении слушания дела в связи с неполучением копии искового заявления.

Поскольку ответчик является юридическим лицом и зная о судебном разбирательстве, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела, размещенной на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес регистрации ответчика, указанный им и в апелляционной жалобе, было направлено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные правовые положения позволяют считать ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу требований ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тесла Клуб» и ФИО2 заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс следующих юридических и фактических действий направленных на приобретение принципалом в собственность, доставку на территорию Российской Федерации и выпуск в свободное обращение автомобиля, характеристики которого указываются в спецификации на автомобиль (приложение № к договору).

Согласно п. 1.4. договора моментом полного исполнения агентом обязанностей по настоящему договору считается дата принятия принципалом автомобиля в комплектации, указанной в приложении № к настоящему договору, по акту приема-передачи с необходимыми документами.

В соответствии с п. 1.5.2. договора передача автомобиля принципалу по адресу, указанному в п. 1.2.1 настоящего договора осуществляется после полной оплаты принципалом всех платежей в соответствии с п.3.1. настоящего договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. договора определено агентское вознаграждение за совершение действий в рамках настоящего договора 4500 евро, в том числе НДС 20%.Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу рубля к Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты плюс 4%.

Стоимость автомобиля составляет 61026 евро.

Общая стоимость по договору 65526 евро.

Согласно порядка оплаты в соответствии с п. 3.2.1. в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора сумма предоплаты составляет 18840 евро, оплата производится в рублях российской Федерации по курсу рубля к Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты плюс 4%.

На основании п. 3.2.2. договора второй платеж ос4уществляется принципалом в сумме 33580 евро в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления любым возможным способом, включая факс и электронную почту, о готовности автомобиля к отгрузке со склада завода-изготовителя. Оплата производится в рублях российской Федерации по курсу рубля к Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты плюс 4%.

Пунктом 3.2.3. договора определено, что третий платеж по договору осуществляется принципалом в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления любым в возможным способом включая факс и электронную почту, о прибытии автомобиля на территорию Российской Федерации. Оплата производится в рублях российской Федерации по курсу рубля к Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты плюс 4%.

Предоплата в размере 1 600 000 рублей произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направила претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 1 600 000 руб. в 10-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тесла клуб» в адрес ФИО2 направило письмо с предложением подписания дополнительного соглашения о расторжении агентского договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направила письмо с предложением о подписании соглашения о расторжении договора в иной редакции.

В материалы дела представлена письмо ООО «Тесла клуб» от ДД.ММ.ГГГГ и подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении агентского договора.

Также в указанном письме указано, о том, что они говоры исполнить свои обязательства до 27.04.2022

По условиям данного соглашения стороны пришли к соглашению, что на монет подписания соглашения задолженность принципала перед агентом не имеется, на момент подписания соглашения задолженность агента перед принципалом составляет 1600 000 рублей. Стороны согласовали порядок и сроки погашения установленной задолженности агента в течение 10 (рабочих) дней.

Между тем до настоящего времени денежные средства не возвращены, иного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки, по условиям которого ФИО2 уступила, а ФИО1 принял право требования взыскания задолженности ООО «Тесла Клуб» перед цедентом по возврату предоплаты по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату заключения договора задолженность составлет 1 200 000 рублей.

Цедент уступает право требования всех акцессорных и вытекающих из требования об оплате основного долга требований, в том числе неустоек и штрафа по защите пав потребителей.

Определением Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ФИО2 на ФИО1

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из условий договора уступки прав требования, согласно которому размер долга на дату составления договора уступки составляет 1 200 000 рублей, именно в данном объёме перешло право требования по возврату предоплаты по агентскому договору, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что законом не предусмотрены сроки возврата денежных средств при расторжении договора на основании положений статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем положения статей 29 и 31 указанного закона не подлежат применению в спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, поскольку доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчиком, а по собственной инициативе о чем подписал соглашение о расторжении договора.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги),

Таким образом, суд приходит к выводу, что на сумму, подлежащую возврату истцу в связи с отказом от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона "О защите прав потребителя", по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, названные требования могут быть заявлены истцом в рамках самостоятельного иска, у суда первой инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 602 500 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 14 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла Клуб» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Тесла клуб» в пользу ФИО1 стоимость не поставленного товара в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 602 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Тесла клуб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2022