Дело № 2а-951/2023

64RS0036-01-2023-001028-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу-исполнителю Татищевского района отдела судебных приставов Главного Управления судебных приставов России по Саратовской области, ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ №. Данный судебный приказ был направлен административным истцом в адрес Татищевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту Татищевский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области) и получен отделом, что подтверждается сведениями АО «Почта России».

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает о неисполнении требований закона, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что старший судебный пристав не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, чем нарушает право ООО МФК «ОТП Финанс» на своевременное и полное исполнение судебного акта.

На основании изложенного административный истец просит, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО1., выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа; в случае утраты исполнительного документа обязать старшего судебного-пристава Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Административные ответчики старший судебный пристав Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО7 и ГУ ФССП России по Саратовской области извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО5, в производстве которого находится исполнительное производство №, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного искового заявления, указав, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ года заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с приложением исполнительного документа судебного приказа по делу № в отношении должника ФИО2, были сделаны ряд запросов из-за имеющихся неточностей (описок) в указании фамилии должника ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2., взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс», копия постановления направлена в адрес административного истца посредством простой почтовой корреспонденции. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик должен доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ «О судебных приставах»), ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № <адрес> вступившего в законную силу по делу №, в отношении должника ФИО2 по взысканию задолженности по договору микрозайма в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Как следует из доводов административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ № в отношении должника ФИО2 направлен взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» и ДД.ММ.ГГГГ года получен Татищевским РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании поступившего исполнительного документа № судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России <адрес> ввиду имеющихся разночтений (описок) в заявлении ООО МФК «ОТП Финанс» и исполнительном документе, а именно в указании фамилии должника в заявлении указано ФИО2 а в судебном приказе ФИО2 в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов для установления правильности в указании фамилии должника.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России <адрес>, ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В дальнейшем в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года для проверки имущественного положения должника ФИО2 направлены запросы посредством электронного взаимодействия в налоговый орган о предоставлении сведений о юридическом и фактическом адресе, виде деятельности должника, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, а также информации о наличии контрольно-кассовых машин; в ГИБДД о наличии у должника автомототранспортных и иных средств; в различные банки с требованием о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов, предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения, а также о наличии на таких счетах денежных средств; операторам сотовой связи направлены запросы о предоставлении информации об оформленных на имя должника абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, адресах регистрации и месте нахождения.

На основании поступивших сведений (ответов на запрос), постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание заработную плату и иные доходы должника на сумму 49 132 рубля 36 копеек, постановление направлено по месту работы должника в ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк» счета №.

Также ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Альфа-Банк» счет №.

Кроме того постановлением судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ года ограничен въезд из Российской Федерации ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из выписки по исполнительному производству с должника с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было взыскано 177 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с установленными по административному делу фактическими обстоятельствами, которые оценены судом применительно к вышеприведенным нормам, суд приходит к выводу, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО6 (а не ФИО1 как указано административным истцом) не было допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №, должностным лицом подразделения службы судебных приставов принимаются меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что старшим судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО6 в рамках возложенных на нее полномочий по контролю за должностными лицами Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, а также в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода, и имущества должника ФИО2 Осуществлены исполнительские действия, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на иные доходы должника, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО6 и должностных лиц Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области незаконного бездействия.

Доводы административного истца о бездействии должностных лиц Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку опровергаются, представленными в материалы дела копией исполнительного производства.

Кроме того судом учитывается то обстоятельство, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

Суд оценивая, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела таких оснований не установлено, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу-исполнителю Татищевского района отдела судебных приставов Главного Управления судебных приставов России по Саратовской области, ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 19 декабря 2023 года.

Судья М.А. Вайцуль