Дело 2-2476/2025 11 декабря 2025 г. г. Котлас
29RS0008-01-2025-004427-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружининой Ю.В.
при секретаре Паутовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,
установил :
ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указали, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения расположенного по адресу: ...., .... (по доле каждый). Ответчик является собственником ...., расположенной в указанном многоквартирном доме (далее - МКД). __.__.__, 11 и __.__.__ по вине ответчика происходили затопления жилого помещения истцов. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 53 466 руб. Просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере по 13 366 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, в пользу ФИО1 взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., государственную пошлину.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
В судебном заседании истец ФИО1, действующий также как законный представитель Я.В., требования поддержал по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании свою вину в заливе жилого помещения истцов не оспаривала. От проведения судебной экспертизы для определения стоимости размера ущерба квартиры истцов отказалась.
В судебное заседание представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» (далее - ООО «Жилфонд-город») не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, и это следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО5, ФИО3 являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:...., .... (по доле каждый).
Ответчик является собственником ...., расположенной над жилым помещением истцов.
__.__.__ и __.__.__ произошел залив жилого помещенияистцов.
Управление данным МКД осуществляет ООО «Жилфонд-город» на основании договора управления МКД от __.__.__
По данным фактам ООО «Жилфонд-город» составлены акты от __.__.__ и __.__.__, из которых следует: __.__.__ в __.__.__. при прибытии на место аварии АДС установлена течь воды на стене в туалете (стены обшиты пластиковыми панелями) и по стене в коридоре (на стенах намокание и деформация обоев от протечки); __.__.__ в __.__.__. при прибытии на место аварии АДС установлена течь воды с потолка и по стене в туалете (стены обшиты пластиковыми панелями). Согласно заключениям протечка в .... произошла с .... из-за розлива воды с работающей стиральной машины через негерметичное соединение заглушки диаметром 50 мм в раструбе канализационной трубы диаметром 50 мм, находящейся на балансовой принадлежности и ответственности собственника ..... Общедомовые инженерные сети водоснабжения и водоотведения исправны.
Ответчик факт залива и свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива .... является протечка с .... из-за розлива воды с работающей стиральной машины через негерметичное соединение заглушки.
В результате произошедшего затопления имуществу истцам был причинен ущерб.
Как следует из отчета ФИО6 от __.__.__, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 53 466 руб.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства размера ущерба.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ответчиком также не представлено, судом не установлено.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
Судом разъяснялось стороне ответчика право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости причиненного ущерба и последствия отказа от проведения экспертизы, которым последний не воспользовался. Однако, ответчик должен осознавать риск невыполнения бремени доказывания в случае несогласия с размером ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что площадь коридора 8,9 кв.м, указанная в отчете об оценке, отличается от площади коридора по техническому паспорту квартиры - 7 кв.м, судом отклоняется, поскольку согласно материалам дела в квартире истцов произведена перепланировка, согласованная с администрацией городского округа Архангельской области «Котлас». Как следует из проекта перепланировки, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЛ», площадь коридора после планировки составляет 13,8 кв.м.
Посредством телефонограммы ИП ФИО6 сообщила, что замеры произведены согласно произведенной планировке, учтена стена по правой стороне коридора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку залив произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на ФИО4, на которую в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Принимая вышеизложенное, а также оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истцов ответчиком в результате ненадлежащего осуществления сохранности жилого помещения и поддержании его в надлежащем состоянии, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи как необходимого условия для разрешения данного спора.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.
При изложенных обстоятельствах, требования истцов о взыскании ущерба в размере 53 466 руб. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию ущерб по 13 366 руб. 50 коп.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как решение суда состоялось в пользу ФИО1, следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов по делу.
Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг от __.__.__, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуги по подготовке искового заявления.
Стоимость услуги составляет 4 000 руб. (п. 4.1 договора).
За оказанные услуги истцом оплачено 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Указанные расходы ФИО1 судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела, в связи с чем взыскиваются с ответчика.
Расходы по составлению отчета, необходимые для реализации права истцов на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 6 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (№), (№) в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 (№) к ФИО4 (№) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 13 366 руб. 50 коп., расходы по составлению отчета в размере 6 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., всего взыскать 27 366 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 13 366 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 13 366 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 13 366 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Дружинина
Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2025 г.