Уникальный идентификатор дела:
77RS0018-02-2022-007223-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-4779/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Борк-Импорт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, в порядке защиты прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что 21 апреля 2022 года им были приобретены массажное кресло D 632 (129 000 рублей) и массажер для шеи D 602 (19 000 рублей). Оплата произведена банковской картой в тот же день, товары были доставлены службой Яндекс на следующий день около 12.00. При приобретении товара истец не был поставлен в известность о необходимости предварительно проконсультироваться с врачом, при этом сам он медицинскими знаниями не обладает. С инструкцией смог ознакомиться при получении товара. В инструкции указано, что консультация с врачом обязательна. Также в инструкции указано, что не рекомендовано использование кресла людям весом более 130 кг, о чем он также не был поставлен в известность. В инструкции к массажеру указано, что прибор не предназначен для использования лицами с недостаточными опытом и знаниями. Знаний и опыта в области применения массажеров у истца нет совсем, но ни о чем подобном я не был поставлен в известность. Также не рекомендовано использование прибора лицам, страдающим от длительной болезни - у истца сахарный диабет 1 типа с 19 лет), людям преклонного возраста (то есть прибором не сможет пользоваться отец истца, которому более 80 лет). В инструкции к массажеру указано, что нельзя использовать прибор при застоях крови. Следует отметить, что интенсивность воздействия шейного массажера гораздо ниже, чем у кресла, при этом в инструкции к креслу такие предостережения не отмечены, но на множестве сайтов в сети интернет истец обнаружил, что использование кресла при заболеваниях позвоночника (у истца и членов его семьи такие заболевания имеются), при варикозе и тромбозе (истцу в декабре 2021 года была сделана операция по удалению тромба) противопоказано, 26 апреля 2022 года истец обратился с претензией в адрес продавца о возврате денежных средств и расторжении договора. До настоящего времени его требования не исполнены, истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 148 000,00 рублей, неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с 02.05.2022 по 11.05.2022 в размере 13 320,00 рублей и до момента исполнения обязательств, обязать его вернуть товары.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2 в суд явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
21 апреля между сторонами заключен договор купли-продажи массажного кресла BORK D632, стоимостью 129 000 руб., а также массажера для шеи BORK D602 - сопутствующий товар, стоимостью 19 000 руб. Продажа была осуществлена в Бутике розничной продажи «BORK» ТРЦ "Метрополис", являющегося магазином торговой сети ООО «БОРК-ИМПОРТ», расположенного по адресу: «Outlet Белая Дача», Новорязанское шоссе д. 8. Доставка товара по адресу, указанному истцом, была произведена 22 апреля 2022 года, товар был принят истцом без замечаний к внешнему виду, комплектации и работоспособности.
Истец указывает, что ему не была предоставлена информация о потребительских свойствах товара, ответчик в свою очередь утверждает, что истцу подробно рассказали о потребительских свойствах изделия, его характеристиках и комплектации при демонстрации товара, что истец, как покупатель, выбрал тот товар, который ему подошел с учетом его потребительских и технических свойств, истца никто не ограничивал в доступе к информации о товаре, времени для ознакомления с товаром и принятии решения на покупку, истец самостоятельно принял решение о заключении договора спорного товара. Товар - массажное кресло BORK D632, является товаром надлежащего качества и передан истцу в полной комплектации, с руководством по эксплуатации массажного кресла BORK D632, в заводской (оригинальной) упаковке.
Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).
Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что до заключения договора купли-продажи продавцом не была предоставлена информация о том, является ли товар медицинским товаром, не указаны правила и способы его применения, нет информации о противопоказаниях, допустимых и относимых доказательств того, что при демонстрации товара эта информация была доведена о потребителя стороной ответчика не представлено, такие действия продавца нельзя признать добросовестными, кроме того приобретенный истцом товар не включен в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, доказательств обратного, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Подлежат удовлетворению исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, поскольку условиями договора и законом предусмотрено право истца как потребителя расторгнуть договор, соответствующее требование о расторжении договора было направлено в адрес ответчика, ответа на которое истцу от ответчика не последовало, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит уплаченная по договору сумма в размере 148 000,00 рублей, с обязанием истца возвратить ответчику переданный по договору товар. Руководствуясь ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара до исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд соглашается с расчетом неустойки. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 80 660,00 рублей.
Кроме того, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета города Москвы от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в размере 4424,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Расторгнуть договор купли-продажи от 21 апреля 2022 года, заключенный между Буровым Максимилианом Михайловичем
**** и ООО «Борк-Импорт», ОГРН <***>, взыскать с ООО «Борк-Импорт» в пользу ФИО1 148 000,00 рублей, неустойку в размере 13 200,00 рублей и неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день начиная с 11.05.2022 года до фактического возврата денежных средств, штраф в доход потребителя в размере 80 660,00 рублей, обязать ФИО1 вернуть ООО «Борк-Импорт» приобретенные по договору купли-продажи товары - массажное кресло BORK D632 и массажер для шеи BORK D602.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борк-Импорт» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4424,00 рублей.
Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года