УИД 24RS0048-01-2021-017648-60

Дело № 2-4068/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 28.09.2021 в 18-40ч. в в районе произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3, г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Cresta, г/н № под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Toyota Cresta, г/н №, который двигался по главной дороге прямо во встречном направлении. Указанными действиями ФИО2 нарушил требования п. 13.12 ПДД, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1 000 рублей. В результате ДТП его автомобилю Toyota Cresta, г/н № причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от 13.0.2021 стоимость ущерба, причинённого его автомобилю, с учетом стоимости годных остатков составила 256 200 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы за услуги оценки в размере 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 762 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, обеспечил явку представителя ФИО4, которая в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-40ч. в произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Mazda 3, г/н №, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Toyota Cresta, г/н № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге прямо во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО2 в ДТП им не оспаривается и подтверждается:

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-40ч. он, управляя автомобилем Toyota Cresta, г/н №, двигался прямо в крайнем правом ряду по со стороны в направлении и в районе дома по произошло столкновение с автомобилем Mazda 3, г/н №, который двигался по со стороны в направлении мкр. Иннокентьевский, осуществлял поворот налево,

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-40ч. он, управляя автомобилем Mazda 3, г/н №, двигался по при повороте налево на не убедился в безопасности поворота в крайнем правом ряду встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем Toyota Cresta, г/н №,

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части. Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

В результате ДТП автомобилю Toyota Cresta, г/н № причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 375 700 рублей, с учетом износа – 137 300 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 305 900 рублей, стоимость годных остатков-49 700 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, то суд приходит к выводу, что наступила полная гибель автомобиля.

В связи с чем, сумма материального ущерба составляет 256 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля 305 900 руб.- годные остатки 49 700 руб.)

Иных доказательств ответчиками не представлено, от назначения судебной экспертизы ответчики отказались.

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства марка Mazda 3, г/н № не была застрахована.

Из дела следует, что ФИО3 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником Mazda 3, г/н №, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля Mazda 3, г/н № являлась ФИО3, собственник транспортного средства, которая несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда судом не установлено, как и оснований для возложения ответственности на ФИО2

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 200 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Досудебное заключение эксперта принято судом во внимание и положено в основу решения суда. Следовательно, расходы на услуги оценки, в размере 8 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 762 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 200 рублей,

расходы по оплате услуг оценки -8 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины - 5 762 рубля.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С.Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.07.2022