Решение по делу № 2-2720/2022 от 22.12.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-2720/2022

УИД 22RS0013-01-2022-003653-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал на следующие обстоятельства.

17.05.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Куб, г/н №, и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Ниссан Тиида Латио, г/н №, застраховавшей автогражданскую ответственность в ООО «Страховая компания «Согласие», полис XXX №

Ответственность за ДТП согласно материалам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ФИО5

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля.

20.05.2021 с целью реализации своих гражданских прав в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением в ООО «Страховая компания «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль.

11.06.2021 страховая компания осуществила денежную выплату в размере 50 975 руб.

Данной суммы оказалось недостаточно и истец был вынужден обратиться в независимую оценочную фирму ООО «Бюро оценки и консалтинга». Согласно заключению эксперта №33-24-ДТП/2022 от 22.02.2022 стоимость ущерба автомобиля Ниссан Куб, г/н №, составила 112 786 руб. Стоимость составления заключения эксперта составила – 9 500 руб.

24.02.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была получена 03.03.2022.

19.03.2022 в ответ на претензию страховой компанией составлен отказ №/УБ.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, на которое было получено решение о прекращении рассмотрения обращения от 13.04.2022 г. за №№.

Сумма ущерба, невыплаченного страховой компанией, составляет – 61 811 руб. (112 786 руб. – 50 975 руб.)

В решении финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения указано, что «транспортное средство на момент ДТП использовалось в качестве такси», так как «на поврежденном транспортном средстве нанесен логотип «Uber».

Данное утверждение не соответствует действительности, так как данный логотип был нанесен на транспортное средство гораздо позднее ДТП, что подтверждается фото с места ДТП, на которых поврежденный автомобиль отображен без каких-либо надписей и наклеек. Данные фото предоставлялись в страховую компанию.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 12.06.2021 по 15.12.2022 в размере 100 761 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы, понесенные за составление экспертного заключения, - 9 500 руб., расходы за составление досудебных претензий – 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины за совершение нотариальных действий – 2 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3 (1 том, л.д. 160).

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 27.04.2022 сроком на один год (1 том, л.д. 159), в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении; дополнительно пояснил, что 16.12.2022 ответчиком произведена выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 18 625 руб. в соответствии с заключением эксперта (69 600 руб. – 50 975 руб.).

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО4, действующая по доверенности от 01.02.2022 сроком по 31.01.2023, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что согласно платежному поручению №405537 от 16.12.2022 истцу произведена выплата в размере 18 625 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы; поскольку изначально была установлена гибель транспортного средства истца, а финансовый уполномоченный не проводил экспертизу при рассмотрении обращения истца, злоупотреблений со стороны страховой компании нет, в связи с чем просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагала, что требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не доказано, так как негативных последствий не последовало.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофианасирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнения участников процесса, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал в отношении ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При разрешении настоящего спора установлено, что 17.05.2021 в <адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан Куб, г/н №, и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Ниссан Тиида Латио, г/н №, принадлежащего ФИО6

В результате ДТП был причинен вред транспортному средству Ниссан Куб, г/н №, принадлежащему истцу на момент ДТП, а истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения. Ответственность за ДТП согласно материалам ГИБДД от 18.05.2021 возложена на ФИО5

При разрешении настоящего спора вина ФИО5 в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», полис XXX №; гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

25.05.2021 ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

26.05.2021 произведен осмотр автомобиля Ниссан Куб, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

11.06.2021 ООО «Страховая компания «Согласие», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50 975 руб. (платежное поручение №230997 от 11.06.2021).

Между тем, данной суммы оказалось недостаточно, и истец обратится в ООО «Бюро оценки и консалтинга» для проведения независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ниссан Куб, г/н №.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» №33-24-ДТП/2022 от 22.02.2022 сумма ущерба поврежденного автомобиля Ниссан Куб, г/н №, составила 112 786 руб.

За услуги оценки ущерба истцом было оплачено 9 500 руб.

24.02.2022 истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией о выплате недоплаченного материального ущерба в размере 69 811 руб., выплате неустойки, возмещении расходов по оценке ущерба, которая была получена 03.03.2022.

19.03.2022 в ответ на претензию страховой компанией составлен отказ №, в котором указано, что действительная стоимость транспортного средства Ниссан Куб, г/н №, на момент наступления страхового случая согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», составляет 150 975 руб.; стоимость восстановительного ремонта 256 480 руб. 10 коп., что превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и является полной гибелью транспортного средства; стоимость годных остатков Ниссан Куб, г/н №, по данным специализированных торгов (на площадке специализированных торгов (аукционов) ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» составила 100 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения (размер действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, определенной по данным специализированных торгов) составила 50 975 руб. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена 11.06.2021 (платежное поручение №230997). Представленное экспертное заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» № 33-24-ДТП/2022 с итоговой суммой с учетом износа 118 276 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств Ниссан Куб, г/н №, на дату ДТП 17.05.2021 в Западно-Сибирском экономическом регионе; не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов.

28.03.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате суммы невыплаченного материального ущерба и неустойки.

13.04.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 №№ прекращено рассмотрение обращения истца ФИО1, в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно из предоставленных фотоматериалов финансовым уполномоченным установлено, что транспортное средство Ниссан Куб, г/н №, на момент ДТП использовалось в качестве такси, поскольку на поврежденном транспортном средстве нанесен логотип «Uber», то есть логотип компании, которая работает в сферах перевозок пассажиров такси, транспортировки грузов, курьерской доставки и доставки еды, в связи с чем указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг. При этом указано, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец ФИО1 не согласился с отказом ООО «Страховая компания «Согласие» и обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения суда от 18.08.2022 по данному делу назначалось проведение судебной экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО8 от 12.11.2022 № установлено, что автомобиль Ниссан Куб, г/н №, в результате ДТП, имевшего место 17.05.2021, от столкновения с автомобилем Ниссан Тиида Латио, г/н №, получил повреждение: двери левой передней, двери левой задней, боковины левой задней части, диска левого заднего колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб, г/н №, поврежденного в результате ДТП 17.05.2021, без учета износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, на дату ДТП - 17.05.2021, округленно составляет: 114 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.05.2021, с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, на дату ДТП - 17.05.2021 округленно составляет: 69 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Куб, г/н №, на дату ДТП 17.05.2021, составляет: 144 590 руб. Восстановление автомобиля Ниссан Куб, г/н №, экономически целесообразно по причине того, что стоимость автомобиля превышает стоимость его восстановления без учета износа. Ответить на поставленные вопросы суда (№№4, 5) не представляется возможным по причине того, что стоимость годных остатков в соответствии с требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, определяется в случае, если стоимость восстановления автомобиля без учета износа (114 900 руб.) превысит его рыночную стоимость (144 590 руб.).

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Выводы эксперта стороны по делу не оспаривали.

Из материалов дела следует, что 16.12.2022 ООО «Страховая компания «Согласие», соглашаясь с размером страхового возмещения, определенным по результатам судебной экспертизы, произвела доплату страхового возмещения в размере 18 625 руб., что подтверждается платежным поручением №405537 от 16.12.2022 (69 600 руб. – 50 975 руб.).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 12.06.2021 по 15.12.2022, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенными в п. 76 постановления неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик исполнил только 16.12.2022, что свидетельствует о несвоевременном исполнении обязанности в сроки, установленными Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки являются обоснованными.

С учетом выплаты страхового возмещения 11.06.2021 в размере 50 975 руб., а также доплаты 16.12.2022 суммы в размере 18 625 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.06.2021 по 15.12.2022.

Согласно расчету истца размер неустойки, исходя из неоплаченной суммы в размере 18 625 руб. (69 600 руб. – 50 975 руб.), за период с 12.06.2021 по 15.12.2022 составляет 100 761 руб. 25 коп.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, находя его арифметически верным, соответствующим вышеуказанным положениям законодательства и установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 9312 руб. 50 коп. (18 625 руб./2).

Ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленных ко взысканию сумм.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика в качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки указал на исполнение своих обязательств и выплату страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, приведенные стороной ответчика обстоятельства не могут являться исключительными, так как ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки.

Так факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен при рассмотрении дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате суммы недоплаченного материального ущерба и неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем в суд, страховая выплата в полном объеме осуществлена спустя 1 год и 6 месяцев.

В нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, а также наличия исключительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки и штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 12.06.2021 по 15.12.2022 в размере 100 761 руб. 25 коп., штраф в размере 9 312 руб. 50 коп.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ООО «Страховая компания «Согласие» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку требования о выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

На основании п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов по проведению оценки стоимости материального ущерба истцом представлена справка ООО «Бюро оценки и консалтинга» № 69 от 28.03.2022, согласно которой истцом произведена оплата стоимости услуг по оценке транспортного средства Ниссан Куб, после ДТП, в размере 9 500,00 руб. (1 том, л.д. 10); в обоснование требований о взыскании расходов за составление досудебных претензий представлена квитанция ООО «Бюро оценки и консалтинга» №004403 от 28.04.2022 на оплату услуг в размере 2 000 руб. (1 том, л.д. 46).

Соответственно, именно указанные суммы расходов, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно представленной квитанции на оплату услуг №004404 от 28.04.2022, ФИО1 была произведена оплата за составление искового заявления в размере 5 000,00 руб. (1 том, л.д. 45).

Поскольку истец для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью, учитывая характер заявленных требований, требования разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000,00 руб., при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя ФИО3 от 27.04.2022 (1 том, л.д. 159).

Согласно указанной доверенности, она выдана в рамках ведения дела по всем вопросам, связанным с рассмотрением и разрешением гражданского дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2021, повлекшего повреждение принадлежащего ФИО1 автомобиля Ниссан Куб, г/н №, и возмещением ущерба, с правом совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (1 том, л.д. 159).

Стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности поставила 2 200,00 руб., что подтверждается представленной справкой нотариуса Бийского нотариального округа ФИО9 (1 том, л.д. 9).

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная доверенность выдана на ведение конкретного дела, указанная сумма расходов в размере 2 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части первой ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 515 руб. 22 коп. (3 215 руб. 22 коп. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку за период с 12.06.2021 по 15.12.2022 в размере 100 761 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 9 312 руб. 50 коп., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 500 руб., составлению искового заявления 5 000 руб., досудебных претензий 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий 2 200 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 3 515 руб. 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 29.12.2022 г.