Судья Кислицын Д.А. 33а-1760/2023

(УИД 12RS0003-02-2023-003386-20)

9а-629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллегии по административным делам Орловой С.Г., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 адвоката Суминой Нины Анатольевны на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2023 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО2, ФИО1, ФИО3 к муниципальному образованию городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округ «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по устройству проездов к дворовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, с укладкой асфальтобетонного покрытия до магистральной улицы (ул. Карала Маркса или ул. Луначарского), установкой бордюрного камня; обязать административного ответчика в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить указанные работы по устройству проездов к дворовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – Сумина Н.А. просит отменить определение, полагая, что у судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии административного искового заявления.

В соответствии с частями 2 и 2.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии административного искового заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья исходил из того, что истцы заявляют требование о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии мер по обустройству проездов дворовой территории многоквартирного жилого дома, которая является территорией общего пользования и используется неопределенным кругом лиц. Следовательно, со стороны ФИО2, ФИО1, ФИО3 имеет место обращение с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Однако, правом на обращение в суд с таким заявлением административные истцы в силу закона не наделены.

С выводом судьи об отказе в принятии административного искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

Из административного иска усматривается, что административные истцы являясь собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>, оспаривают бездействие органа местного самоуправления по обустройству проезжей части к дворовой территории этого многоквартирного дома, указывают на нарушение их личных прав и законных интересов. Административный иск подан в целях восстановления нарушенных прав административных истцов, обеспечения и повышения комфортности условий их проживания.

В связи с этим вывод суда о том, что административный иск заявлен в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, гражданами, которым такое право не предоставлено, нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, вывод судьи о наличии оснований к отказу в принятии административного искового заявления, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, не может быть признан правомерным, он основан на ошибочном толковании норм процессуального права и неверном понимании предмета и основания административного иска.

При таких обстоятельствах определение судьи как незаконное и необоснованное подлежит отмене с направлением административного искового заявления с приложенными к нему материалами в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2023 года отменить.

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3 к муниципальному образованию городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округ «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным бездействия с приложенными к нему материалами направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.Г. Орлова