УИД 61RS0040-01-2022-000910-28

Судья: Быченко С.И. Дело № 33а-10895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Новиковой И.В.,

судей: Утемишевой А.Р., Капитанюк О.В.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области РЭП Отделение № 3 сл. Большая Мартыновка, заинтересованное лицо: инспектор МРЭО ФИО2, о признании действий административного ответчика незаконными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в июне 2019 года на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, ею был приобретен автомобиль ФИО3, идентификационный номер <***>, двигатель <***>, кузов <***>, 2012 года выпуска.

Как указала ФИО1, 02 июля 2019 года она обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области РЭП Отделение № 3 в сл. Большая Мартыновка Ростовской области, где автомобиль был осмотрен и зарегистрирован на ее имя. Каких-либо претензий со стороны работников МРЭО по вопросу идентификационных номеров к ней не возникло, в связи с чем ей были выданы регистрационные номера <***> и паспорт транспортного средства <***>.

ФИО1 ссылалась на то, что вплоть до июля 2021 года она эксплуатировала вышеуказанное транспортное средство, после чего ее вызвали в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области РЭП Отделение № 3 в сл. Большая Мартыновка, где поставили в известность, что принадлежащий ей автомобиль находится в розыске. При этом, автомобиль был изъят, а никаких документов, подтверждающих данное действие, не составлялось.

ФИО1 утверждала, что согласно данных паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль 11 апреля 2018 года он был зарегистрирован в МРЭО г. Абинска Краснодарского края, 16 сентября 2018 года он перерегистрирован на ООО «Север - Авто» в г. Москве, 29 ноября 2018 года автомобиль перерегистрирован на имя ФИО15 в г. Гуково Ростовской области, а 29 июня 2019 года после приобретения его ФИО1 он был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области РЭП Отделение № 3 в сл. Большая Мартыновка Ростовской области.

ФИО1 указала, что проведенной экспертизой было установлено, что идентификационный номер кузова автомобиля подвергался изменению. В месте штатного номера путем электросварочного оборудования вварен металлический фрагмент со знаками вторичной идентификационной маркировки (VIN) <***>. Как установлено экспертным путем, первоначально на заводе изготовителе автомобиля была нанесена идентификационная маркировка кузова (VIN) <***>.

При этом, в ноябре 2021 года ФИО1 из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области было получено письмо за подписью заместителя начальника об аннулировании государственной регистрации принадлежащего ей автомобиля.

По мнению административного истца, сложившаяся ситуация стала возможной по причине халатного отношения к обязанностям со стороны административных ответчиков, которые по учетам разыскиваемого транспорта автомобиль не проверяли, при регистрациях и перерегистрациях данный автомобиль должным образом не осматривали и не производили сверку идентификационных номеров автомобиля.

Указанное, согласно утверждениям административного истца, свидетельствует о нарушении требования Приказа № 605 от 07 августа 2013 года «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», раздел 3 которого прямо обязывает работников МРЭО ГИБДД: проводить проверку и полноту достоверных сведений, указанных в заявлении о регистрации; осмотр транспортных средств, введение информации в автоматизированные информационные системы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права на владение и распоряжение транспортным средством нарушенными, ФИО1 просила суд признать незаконными действия МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области РЭП Отделение № 3 сл. Большая Мартыновка Ростовской области незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею административных исковых требований, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, повторно настаивая на том, что осмотр транспортного средства, сверка идентификационных номеров сотрудником не производились, по данным учета разыскиваемых автомобилей транспортное средство административного истца не проверялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца – ФИО4, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Главного управления МВД России по Ростовской области – ФИО5, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие ФИО1, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области РЭП Отделение № 3 сл. Большая Мартыновка, инспектора МРЭО ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2018 года в МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г.Абинск) были произведены регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО3, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак с заменой государственного регистрационного знака на <***> и выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства <***> новому собственнику транспортного средства ФИО16

В последующем данный автомобиль был отчужден ФИО17 в пользу ООО «Север-Авто» на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2018 года, после чего 06 октября 2018 года в РЭП отделение № 1 г. Ростова-на-Дону была произведена операция по прекращению регистрации транспортного средства ФИО3, 2012 года выпуска, за вышеуказанным лицом.

04 декабря 2018 года в РЭП отделения № 2 г. Гуково МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области произведены регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО3, 2012 года выпуска, в связи с приобретением данного автомобиля новым собственником ФИО18 с присвоением государственного регистрационного знака <***> и выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства <***>.

В последующем 29 июня 2019 года между ФИО19 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО3, идентификационный номер <***>, двигатель <***>, кузов <***>, 2012 года выпуска, по цене 800 000 рублей.

02 июля 2019 года РЭП отделения № 3 сл. Большая Мартыновка МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <***> на транспортное средство ФИО3, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

05 августа 2021 года из МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве в адрес начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступила информация о том, что аналогичное транспортное средство с идентичными идентификационными данными с 23 ноября 2016 года зарегистрировано за ФИО20 и находится у него.

Согласно заключению главного эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 5/972 от 09 сентября 2021 года идентификационный номер кузова (VIN) <***>, рельефное обозначение которого обнаружено на панели кузова, представленного на экспертизу автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера кузова подвергалось изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки, методом технического удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки в месте расположения данных знаков с последующей установкой при помощи электросварочного оборудования металлического фрагмента со знаками вторичной идентификационной маркировки (VIN) «<***>» поверх участка с удаленной первичной идентификационной маркировкой.

Изначально (до изменения) на заводе-изготовителе на маркировочную площадку кузова автомобиля была нанесена идентификационная маркировка кузова (VIN) «<***>».

Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера (VIN) «<***>», нанесенная на кузове (в проеме право передней двери), изготовлена и установлена не заводским способом, а с целью изменения первичной идентификационной маркировки. Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера (VIN) «<***>», нанесенная на кузове (под лобовым стеклом), изготовлена и установлена кустарным способом с целью изменения первичной идентификационной маркировки автомобиля.

Постановлением дознавателя ГД Отдела МВД России по Мартыновскому району от 26 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

02 ноября 2021 года врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области принято решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, согласно которому операция по прекращению регистрации транспортного средства ФИО3, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, произведенная 06 октября 2018 года в РЭП отделение № 1 г. Ростова-на-Дону, признана недействительной.

Этим же решением признана недействительной регистрация транспортного средства ФИО3, 2012 года выпуска, VIN <***> государственный регистрационный знак <***> с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства <***>, произведенная 04 декабря 2018 года в РЭП отделения № 2 г. Гуково МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Также признаны недействительными регистрационные действия в связи с изменением собственника с вышеуказанным транспортным средством с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства <***>, произведенные 02 июля 2019 года в РП отделения № 3 сл. Большая Мартыновка МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

При этом, в адрес ФИО1 направлено уведомление от 02 ноября 2021 года об аннулировании регистрации транспортного средства ФИО3, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с требованием п. 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу, что эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого с нарушением закона внесены изменения, не соответствующие требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, является основанием для принятия решения о прекращении регистрации такого транспортного средства.

С указанными выводами следует согласиться по следующим основаниям.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, определяет Федеральный закон от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства.

В силу пункта 6 части 1 указанной статьи государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий:

1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства;

2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства;

3) в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации;

4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов;

5) в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 59 Правил прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", вступивший в силу с 01 января 2015 года.

Приложением N 7 к Техническому регламенту установлены требования к идентификации транспортных средств.

Согласно названному Приложению на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. Идентификационный номер наносится без пробелов между знаками (пункты 1.1, 1.4.1, 1.4.2).

Согласно п. 12.1 Технического регламента идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство.

Согласно ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Структура и содержание идентификационного номера (VIN) определены международным стандартом ISO 3779-1983, в соответствии с которым VIN состоит из 17 знаков, образующих 3 раздела. Первые 3 знака - международный код изготовителя, с 4 по 9 - описательная часть, указывающая на основные свойства автомобиля, последние 8 знаков - указывают на конкретный автомобиль и его порядковый номер.

В соответствии с Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" VIN автомобиля имеет существенное значение для совершения регистрационных действий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

С учетом приведенных правовых позиций невозможность идентификации транспортного средства в качестве транспортного средства, ранее допущенного в установленном порядке к участию в дорожном движении, указывает на наличие оснований для прекращения регистрационных действий, иное означало бы создание условий для угрозы нарушения требований безопасности, а также жизни и здоровью участников дорожного движения.

Достоверно установлено, что вторичная идентификационная маркировка (VIN) «<***>» была нанесена кустарным способом поверх участка с удаленной первичной идентификационной маркировкой (VIN) «<***>».

В рассматриваемом случае выявленные в рамках проведенной сотрудниками ГИБДД проверки несоответствия регистрационных данных автомобиля сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, являются основанием для прекращения государственного учета транспортного средства, признания государственных регистрационных знаков и регистрационных документов на указанное транспортное средство недействительными.

Кроме того, как следует из содержания административного искового заявления, ФИО1 факт нарушения своих прав связывала и с незаконностью действий сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области РЭП Отделение № 3 сл. Большая Мартыновка Ростовской области, которые по данным учета разыскиваемого транспорта автомобиль ФИО1 не проверяли, при регистрациях и перерегистрациях данный автомобиль должным образом не осматривали и не производили сверку идентификационных номеров автомобиля.

Административный регламент, утвержденный Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, действовавший на момент возникновения спорного правоотношения, предусматривал лишь визуальный осмотр сотрудником транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство.

Указанные действия имели место при проведении регистрации транспортного средства, приобретенного административным истцом, и соответствовали требованиям Административного регламента, никаких сомнений в подлинности маркировки автомобиля не имелось, поскольку такое изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля было выявлено только при производстве экспертного исследования 09 сентября 2021 года.

Из смысла статей 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по данному делу не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации).

Установлено, что ФИО1 просила признать незаконными действия МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области РЭП Отделение № 3 сл. Большая Мартыновка Ростовской области по регистрации на ее имя транспортного ФИО3, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, совершенные административным ответчиком 02 июля 2019 года.

При этом, ФИО1 утверждала, что о нарушении прав ей стало известно только в ноябре 2021 года после принятия врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства.

В то же время, зная о предполагаемом нарушении прав, с административным иском в суд ФИО1 обратилась только лишь 24 октября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайства о его восстановлении ФИО1 не заявляла.

Каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока административным истцом не представлено, как и не приведено каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.В.Новикова

Судьи: А.Р. Утемишева

О.В.Капитанюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023