№

УИД 27RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Токарева А.В.

при секретаре ФИО2

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании незаконным отказа от исполнения договора, признании договора действующим, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа от исполнения договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ действующим на период его заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании затраченной на оформление договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 23 336 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 738 рублей, взыскании неустойки в размере 69 074 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор ОСАГО серии ХХХ № в отношении ТС Toyota Corolla Filder, р/з №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив страховую премию в размере 26 837 рублей. К управлению указанным ТС допущены ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику и узнала, что договор расторгнут страховой компанией с ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на ее обращение САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в письме № сообщило, что договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с выявлением ложных и(или) неполных сведений, имеющих существенное значение для определения страхового риска. Однако, никакого уведомления она не получала, деятельность в качестве такси ни она ни допущенные к управлению лица не осуществляли, каких либо разрешений или лицензий не получала, о выданных до приобретения разрешениях или лицензиях не знает. Поскольку ответчик расторгнув договор не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств, с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка. Односторонним расторжением договора истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Извещены.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, поддержав поступившие ранее возражения. В случае удовлетворения требований просил снизить размер расходов на представителя и заявленные штрафные санкции.

В ранее поступивших возражениях сторона ответчика не соглашалась с иском, полагая, что при одностороннем отказе от исполнения договора действовала правомерно, а уведомление об отказе от исполнения договора направлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор ОСАГО серии ХХХ № в отношении ТС Toyota Corolla Filder, без регистрационного знака, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив страховую премию и услуги агента в размере 26 837 рублей.

К управлению указанным ТС допущены ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику и узнала, что договор расторгнут страховой компанией с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на ее обращение САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в письме № сообщило, что договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с выявлением ложных и (или) неполных сведений, имеющих существенное значение для определения страхового риска.

Истец направил требование о возврате уплаченной за оформление полиса ОСАГО суммы в размере 26 837 рублей, которое оставлено без ответа.

В возражениях на иск сторона ответчика ссылается на то, что ТС истца используется в качестве такси.

Частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1.15 Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право страховщика досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе, в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу пункт 1.16 Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при выявлении ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового случая, дата досрочного прекращения действия договора обязательного страхования определена датой получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1.16 упомянутых Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Предметом проверки и оценки суда являлись, в том числе доводы истца о том, что уведомление о расторжении договора ОСАГО она не получала, что указанный в заявлении адрес электронной почты ей не принадлежит, которые не нашли своего опровержения со стороны ответчика и исследованных судом материалов дела.

Поскольку доставление адресату юридически значимого сообщения - уведомления о досрочном прекращении договора страхования по электронной почте, не подтверждено страховщиком, то в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан надлежащим образом извещенным.

Заслуживающими внимания являются доводы страхователя о том, что заявление для заключения договора ОСАГО направлялось с электронного адреса – №@osagodv.ru, которое ей не принадлежит, а принадлежит Агенту, помогавшему оформить полис, которые также не опровергнуты стороной ответчика.

Более того, из представленной копии заявления №в МРЭО госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адрес электронной почты другой – №@mail.ru, то есть отличается от адреса, на который направлено уведомление о расторжении.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств согласия истца направлять корреспонденцию страховщика на указанный в уведомлении о расторжении договора адрес.

Не убедительными являются и ссылки страховщика на то, что предоставление страхователем ложных сведений относительно использования в качестве такси повлияло на размер страховой премии, поскольку таких доказательств судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Все ответы на направленные судом запросы относительно использования ТС истца в качестве такси получены отрицательные.

В частности, информацию об использовании ТС истца в качестве такси не подтвердили ООО «Максим-Хабаровск», ООО «Ай Ти решения» (сервис «Максим», <адрес>), Минстранс России, Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

Из представленных справок ООО Кондитерская фабрика «Хабаровская-1», ООО «ЭЛКОД» следует, что истец и водитель в момент ДТП ФИО4 являлись работниками указанных организаций, соответственно.

Кроме того, в рамках разрешения спора о взыскании страхового возмещения по делу по иску ФИО6 к ФИО1, САО «ВСК», СПАО «Ингосстразх» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Железнодорожным районным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что договор ОСАГО ХХХ № являлся действующим. По изложенным основаниям суд отказа в иске к ФИО1 и САО «ВСК».При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о признании незаконным отказа от исполнения договора ОСАГО серии ХХХ № и признании договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ действующим в период его заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченной по договору ОСАГО суммы суд приходит к следцующему.

Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается исполнением.

Поскольку решением Железнодорожного районного суда <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт действия договора ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку договор ОСАГО серии ХХХ №, в период, на который был заключен, действовал, фактически исполнен в указанные в нем сроки, то правовые основания для взыскания уплаченных за фактически оказанные услуги денежных средств отсутствуют.

Более того, сами по себе заявленные стороной истца требования о признании незаконным отказа от исполнения договора ОСАГО и признании его действующим в период, на который он был заключен, и взыскание денежных средств носят взаимоисключающий характер, поскольку не соответствуют что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании затраченных на оформление договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 23 336 рублей отказано, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае моральный вред подлежит взысканию, поскольку факт нарушения прав истца односторонним отказом от договора установлен.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 2 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт частичного удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ № и расписка в получении денежных средств в размере 70 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, при этом во взыскании заявленных денежных (имущественных) требований (стоимости оформления, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки) отказано, тогда как неимущественные требования (компенсация морального вреда, признании незаконным отказа от исполнения договора, признания его действующим) удовлетворены, в отсутствие их прямой взаимосвязи, то суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Также с ответчика в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ САО «ВСК», ИНН №, от исполнения договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК», ИНН №, и ФИО1, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК», ИНН №, и ФИО1, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действующим на период его заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Токарев

Копия верна судья Токарев А.В.

Подлинник находится в материалах дела

№ УИД 27RS0№-43