РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2022 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комаристой Э.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 6 июня 2022 года, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера № 31 от 7 октября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3765/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-002315-07) по иску ФИО1 к ФИО5 о снятии ограничений на регистрационные действия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО5 об освобождении от ареста автомобиля марки Хонда Цивик, № года выпуска, VIN – №.
В обоснование иска указал, что ** приобрел указанный выше автомобиль в аварийном состоянии у ФИО5 за 230000 руб. денежные средства по договору купли-продажи были переведены мобильным банком. На момент покупки никаких запретов и арестов на автомобиле не было, что подтверждается проверкой на сайте ГИБДД. Автомобиль был после сильной аварии, произошедшей 9 марта 2019 года. не на ходу, он был вынужден доставить его до своего гаража на эвакуаторе. В течении двух лет истец восстанавливал транспортное средство, в феврале 2022 года обратился в органы ГИБДД г. Ангарска для регистрации автомобиля на свое имя, однако получил отказ, ввиду наложения арестов по исполнительным производствам возбуждённым в отношении ФИО5 В связи с тем, что истец является собственником данного автомобиля и не является должником по исполнительным производствам, считает, что данное имущество подлежит освобождению от ареста.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от 17 июня 2022года к участию в деле в качестве третьих лиц. Не заявляющих самостоятельных требований привлечены – ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», Межрайонная ИФНС № 21 по Иркутской области.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что договор купли-продажи автомобиля заключен в ... **. Автомобиль был технически неисправен, что препятствовало прохождению техосмотра и его постановке на учет. После обращения за регистрацией в органы ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложен запрет. Между тем, при его покупке данные запреты и ограничения отсутствовали, о наличии каких-либо судебных споров ФИО5 не сообщила. Денежные средства за автомобиль были переведены в полном объеме **, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований, указывая, что имеются законные основания снять ограничения, наложенные на автомобиль.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, присутствующий в судебном заседании ее представитель ФИО4 полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 21 по Иркутской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Ангарский РОСП УФССП по Иркутской области, Усольский РОСП УФССП по Иркутской области, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате. Времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений либо пояснений по иску не представили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что ** между ФИО5 (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Хонда Цивик, № года выпуска, VIN – №.
Продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения настоящего договора, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п. 4 договора).
Стоимость продажи транспортного средства составляет 230 000 рублей (п. 3 договора).
На основании договора купли-продажи автомобиля ФИО5 деньги получила, транспортное средство передала, ФИО1 транспортное средство получил, денежные средства перевел (л.д. 16).
Из искового заявления и пояснений истца следует, что при обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, ФИО1 в совершении регистрационных действий было отказано в связи с наличием запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем.
Установлено, что судебным приставом исполнителем Усольского РОСП УФССП по Иркутской области 11 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 135003/20/38034-ИП в отношении должника ФИО5, взыскателем является Межрайонная ИФНС по Иркутской области. 22 сентября 2020 года судебным приставов вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на спорный автомобиль.
Кроме того, судебным приставом исполнителем Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области 11 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № 333212/20/38002-ИП в отношении должника ФИО5, взыскателем является ПАО СК «Росгосстрах». 14 декабря 2020 года судебным приставов вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на спорный автомобиль.
Кроме того, судебным приставом исполнителем Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области 12 января 2022 года возбуждено исполнительное производство № 3924/22/38002-ИП в отношении должника ФИО5, взыскателем является ФИО3 17 января 2022 года судебным приставов вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на спорный автомобиль.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец ФИО1 указал, что он является собственником автомобиля марки Хонда Цивик, № года выпуска, VIN – №, на основании договора купли-продажи, заключенного ** В соответствие с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой, право собственности, по которой переходит к покупателю с момента ее исполнения, то есть фактической передачи автомобиля от продавца покупателю.
Право собственности истца на спорное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от ** и в ходе судебного разбирательства по настоящему спору не оспаривалось.
Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующих на момент заключения договора) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные требования содержатся в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001.
Спорный автомобиль, после его приобретения истцом в соответствии с нормами действующего законодательства не поставлен на регистрационный учет в связи с первоначально неудовлетворительным техническим состоянием, что не оспаривалось в судебном заседании и в дальнейшем в связи с наличием запретов на регистрационные действия, наложенными постановлениями судебных приставов-исполнителей.
Как следует из искового заявления истец с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени владеет спорным транспортным средством. Однако в полной мере пользоваться не может, поскольку транспортное средство не постановлено на регистрационный учет.
Согласно пункта 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Сторонами или иными заинтересованными лицами факт заключения договора купли-продажи автомобиля марки Хонда Цивик, № года выпуска, VIN – № не оспорен.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, подлинная воля сторон соответствовала волеизъявлению, реализованному в форме названного договора, форма договора соблюдена, договор фактически исполнен сторонами.
При этом суд исходит из добросовестности поведения стороны сделки ФИО1, поскольку на момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения на спорном транспортном средстве отсутствовали.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Исходя из положений приведенных правовых норм, добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное.
Доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о принятии судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете совершения регистрационных действий, заслуживают внимания. Поскольку дата заключения договора купли-продажи 2 марта 2020 года, постановления СПИ приняты 11 сентября 2020 года. 11 декабря 2020года и 12 января 2022 года. В этой связи ФИО1 указанную информацию из открытых и общедоступных источников получить не мог.
На основании совокупности представленных доказательств суд считает установленным факт владения ФИО1 на праве собственности автомобилем марки Хонда Цивик, № года выпуска, VIN – №.
Собственнику согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Разрешая настоящий спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Принимая решение, суд учитывает, что ответчиком не предъявлены подтвержденные доказательствами возражения относительно заявленных требований, тогда как истцом представлены допустимые и достаточные доказательства права собственности на спорный автомобиль, истец не является должником по исполнительному производству, запрет спорного имущества препятствует свободной реализации истцом права собственности.
С учетом изложенного, спорное транспортное средство подлежит освобождению от запрета, арестов, а исковые требования ФИО1 - удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
решил:
исковые требования ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, к ФИО5, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, номер двигателя №. VIN – №, наложенный в рамках исполнительных производств:
№ 135003/20/38034-ИП, возбужденного Усольским РОСП УФССП по Иркутской области 11 сентября 2020 года,
№ 333212/20/38002-ИП, возбужденного Ангарским РОСП УФССП по Иркутской области 11 декабря 2020 года,
№ 3924/22/38002-ИП, возбужденного Ангарским РОСП УФССП по Иркутской области 12 января 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва
Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 года.
.