Дело № 2-3760/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Тесля Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кудашовой Е.А.,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика – ФИО5, ФИО13, прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Местной администрации внутригородского муниципального образования <адрес> муниципального округа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственная инспекция труда <адрес>, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования <адрес> муниципального округа (далее также – Администрация, ответчик), в котором просил отменить распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-РК о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»; восстановить ФИО2 в должности начальника отдела правового обеспечения и договорной работы Администрации; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца; взыскать в его пользу размер среднего денежного содержания за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы на приобретение лекарств в сумме 1664 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор (контракт) №, истец был принят на должность начальника административно-правового отдела и ему установлено денежное содержание. В процессе прохождения истцом муниципальной службы в трудовой договор вносились изменения, касающиеся увеличения размера денежного содержания. За весь период работы в Администрации истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, и имеет исключительно высокие показатели эффективности в службе, также имеет ряд поощрений.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец подвергся действиям, направленным на его компрометирование через сеть «Интренет». В мессенджере <данные изъяты>) вечером ДД.ММ.ГГГГ, через мессенджер <данные изъяты> распространены клеветнические сведения среди жителей <адрес> и всей России, подписанных на данный новостной портал о якобы распространения истцом дискредитирующих сведений о вооруженных силах РФ, государственной власти, поддержке украинского режима. В данном блоге также были выложены личные фотографии истца.

ДД.ММ.ГГГГ Глава ВМО ФИО7 предложил истцу написать заявление по собственному желанию или по соглашению сторон, на что получил категорический отказ. При этом Глава ВМО в этот же день дал интервью средствам массовой информации о том, что он принял решение и уволил ФИО2 по утрате доверия.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с распоряжением Главы ВМО о проведении служебной проверки и предложили до 13.00 ДД.ММ.ГГГГ дать пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны пояснения, в которых указал о своих возражениях относительно вынесенного Распоряжения Главы ВМО о проведении служебной проверки, а также о созданной комиссии, которая, по мнению истца, неправомочна проводить служебную проверку.

В результате распространения клеветнических сведений через СМИ и массовых телефонных звонков от друзей и знакомых, истец почувствовал недомогание и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается листком нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен расчет, ДД.ММ.ГГГГ по почте поступило сообщение о необходимости получить трудовую книжку в связи с расторжением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

По закрытию больничного листа, истец явился по месту нахождения Администрации и его ознакомили со следующими документами: распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-РК; распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ: №-РК об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РК; №-РК о прекращении трудового договора, а также выдали трудовую книжку с тремя записями.

При этом истец на рассмотрение его вопроса на Комиссии приглашен не был, с оригиналом заключения ознакомлен не был. Копия обезличенного заключения была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку никакие дискредитирующие сведения о Вооруженных Силах РФ, государственной власти, поддержке украинского режима не распространял, его страничка в социальных сетях была взломана неизвестным лицом, откуда в сеть Интернет были выложены личные фотографии истца, а само увольнение было произведено по заявлению Главы ВМО ФИО7 в интервью СМИ и формирования неправомочной комиссии, игнорирование членства Профсоюза, увольнение истца является незаконным. Незаконным увольнением истцу также причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, который оценен в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что исполнял возложенные на него обязанности добросовестно. Истец также указал, что относительно распространения клеветнической информации в сети Интернет им подано заявление в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что порядок увольнения был соблюден, ФИО2 был уволен по окончанию больничного, то есть с соблюдением трудового законодательства. Служебная проверка проводилась на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой была отражена информация из видео ролика, опубликованного на страничке истца. Представителями не оспаривался факт издания распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 во время нахождения последнего на больничном, но данное распоряжение было отменено Главой ВМО, с последующим принятием распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО2 приступил к работе.

Представитель третьего лица Инспекции труда в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

Помощник прокурора <адрес> полагала, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае: 3) несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан: 1) исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; 2) обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, организаций и граждан; 3) не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; 4) соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на свою профессиональную служебную деятельность решений политических партий, других общественных и религиозных объединений и иных организаций; 5) проявлять корректность в обращении с гражданами; 6) проявлять уважение к нравственным обычаям и традициям народов Российской Федерации; 7) учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, а также конфессий; 8) способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию; 9) не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на муниципальную службу, на должность начальника отдела правового обеспечения и муниципального заказа, что подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании распоряжения Главы внутригородского муниципального образования <адрес> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий к муниципальным служащим органов местного самоуправления внутригородского муниципального образования <адрес> муниципального округа» (далее - Порядка), была назначена служебная проверка, создана комиссия, проводившая служебную проверку.

Так, согласно пункту 1.2. Порядка служебная проверка проводится по решению главы внутригородского муниципального образования <адрес> муниципального округа, его заместителя, оформленного распоряжением главы внутригородского муниципального образования <адрес> муниципального округа.

ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение главы внутригородского муниципального образования <адрес> муниципального округа №-РГ «О проведении служебной проверки».

На основании заключения по результатам служебной проверки в отношении муниципального служащего местной администрации внутригородского муниципального образования <адрес> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы внутригородского муниципального округа <адрес> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-РК трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, пункт 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ФИО2 освобожден от занимаемой должности и уволен с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения служебной проверки были опрошены сотрудники, которые дали следующие пояснения.

Ведущий специалист ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра она получила информацию от депутата Совета Ленинского муниципального округа ФИО9 о том, что в личном статусе мессенджера <данные изъяты>, связанного с номером телефона <***>, используемым начальником отдела правового обеспечения г договорной работы местной администрации внутригородского муниципального образования <адрес> муниципального округа ФИО2, размещен ролик, который содержит неуважение к нашему государству и Президенту Российской Федерации, применительно к Российской Федерации звучит нецензурная брань.

Начальник отдела по благоустройству ФИО10 указал аналогичную информацию, что в контактах телефона у него сохранен номер телефона ФИО2 +7№ с привязкой к которому в разделе статус мессенджера <данные изъяты> была размещена публикация, в которой содержится нецензурная брань, оскорбления и неуважение в адрес Президента Российской Федерации и Российской Федерации.

Аналогичные объяснения дали главные специалисты отдела по благоустройству ФИО11 и ФИО12

Каких-либо доказательств (фактов), подтверждающих, что его аккаунт был взломан и он не размещал ролик ФИО2 не представлено.

Согласно пункту 2.2.9 Договора муниципальный служащий обязан соблюдать ограничения и запреты, установленные для муниципальных служащих законодательством Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2.2.5 Договора муниципальный служащий обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также «не совершать действий, затрудняющих работу органов местного самоуправления во внутригородском муниципальном образовании <адрес> муниципального округа, его должностных лиц, его структурных подразделений, а также приводящих к подрыву авторитета муниципальной службы.»

В соответствии с п.9 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» для муниципальных служащих установлен запрет: «Допускать публичные высказывания, суждения и оценки», в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления и его руководителя, если это не входит в его должностные обязанности».

В соответствии со ст.27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», применяются на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

Комиссия в указанном заключении пришла к выводу, что несоблюдение ФИО2 ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, является грубым нарушением должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия.

Порядок формирования комиссии и сроки принятия решения соблюдены.

Состав комиссии определен в соответствии с пунктом 2.2. Порядка, согласно которому для проведения служебной проверки распоряжением главы внутригородского муниципального образования <адрес> муниципального округа создается комиссия, состоящая из трех и более муниципальных служащих.

Председатель комиссии ФИО13, члены комиссии ФИО14 и ФИО5 являются муниципальными служащими.

Согласно пункту 2.4. Порядка до применения дисциплинарного взыскания комиссия должна затребовать от муниципального служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, объяснения в письменной форме.

ФИО2 было предложено предоставить объяснения, которые были представлены последним.

Согласно пункта 2.6. служебная проверка должна быть завершена в течении 30 дней со дня издания распоряжения.

Распоряжением установлен срок проведения проверки: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание 17:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что служебную проверку было необходимо проводить согласно решению Совета Ленинского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «Об утверждении Положения о порядке работы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов» (далее - решение 161-ЗМО) не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, распоряжение Главы внутригородского муниципального образования <адрес> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий к муниципальным служащим органов местного самоуправления внутригородского муниципального образования <адрес> муниципального округа» регламентирует порядок проведения проверки и применения дисциплинарных взысканий к муниципальным служащим органов местного самоуправления.

Решение 161-ЗМО регулирует порядок работы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в органах местного самоуправления внутригородского муниципального образования <адрес> муниципального округа.

Пунктом 2 решения 161-ЗМО установлены случаи, которые являются основанием для проведения заседания комиссии, к которым совершенное ФИО2 деяние не относится.

Пунктом 6 решения 161-ЗМО определены виды решений, принимаемых комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

«По итогам рассмотрения информации, указанной в подпункте 2.1.1 пункта 2, Комиссия может принять одно из следующих решений:

- установить, что в рассматриваемом случае не содержится признаков личной заинтересованности должностного лица, которая приводит или может привести к конфликту интересов;

- установить факт наличия личной заинтересованности должностного лица, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

По итогам рассмотрения информации, указанной в абзаце пятом подпункта 2.1.2 пункта 2, Комиссия может принять одно из следующих решений:

- установить, что сведения, представленные муниципальным служащим, являются достоверными и полными;

- установить, что сведения, представленные муниципальным служащим, являются недостоверными и (или) неполными. В этом случае Комиссия рекомендует руководителю ОМСУ ВМО Ленинского МО применить к муниципальному служащему конкретную меру ответственности.

По итогам рассмотрения информации, указанной в абзаце шестом подпункта 2.1.2 пункта 2, Комиссия может принять одно из следующих решений:

- дать гражданину согласие на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по муниципальному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности;

- отказать гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по муниципальному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, и мотивировать свой отказ.

По итогам рассмотрения информации, указанной в абзаце третьем подпункта 2.1.2 пункта 2, Комиссия может принять одно из следующих решений:

- признать, что причина непредставления муниципальным служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является объективной и уважительной;

- признать, что причина непредставления муниципальным служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей не является уважительной (в этом случае комиссия рекомендует гражданскому служащему принять меры по представлению указанных сведений);

- признать, что причина непредставления муниципальным служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей необъективна и является способом уклонения от представления указанных сведений (в этом случае комиссия рекомендует руководителю органа местного самоуправления применить к муниципальному служащему конкретную меру ответственности).

По итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце пятом подпункта 2.1.2 пункта 2 настоящего Положения, Комиссия принимает одно из следующих решений:

а) признать, что сведения, представленные муниципальным служащим в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №-Ф3, являются достоверными и полными;

б) признать, что сведения, представленные муниципальным служащим в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №-Ф3, являются недостоверными и (или) неполными (в этом случае комиссия рекомендует руководителю органа местного самоуправления применить к муниципальному служащему конкретную меру ответственности и (или) направить материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в органы прокуратуры и (или) иные государственные органы в соответствии с их компетенцией).

По итогам рассмотрения вопросов, предусмотренных в подпункте 2.1 пункта 2 настоящего Положения, при наличии к тому оснований Комиссия может принять иное решение, не предусмотренное в подпунктах 6.1 - 6.5 настоящего Положения.

Основания и мотивы принятия такого решения должны быть отражены в протоколе заседания Комиссии.

По итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце тринадцатом подпункта 2.1.2 пункта 2 Положения, Комиссия принимает одно из следующих решений:

а) признать наличие причинно-следственной связи между возникновением не зависящих от муниципального служащего обстоятельств и невозможностью соблюдения им Требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов;

б) признать отсутствие причинно-следственной связи между возникновением не зависящих от муниципального служащего обстоятельств и невозможностью соблюдения им Требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов».

Таким образом, с учетом возможным решений, принимаемых комиссией, оснований для проведения служебной проверки согласно решению 161-ЗМО не имелось.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника.

Материалами дела подтверждается соблюдение работодателем порядка и сроков увольнения ФИО2 с занимаемой должности.

При этом в местной администрации внутригородского муниципального образования <адрес> муниципального округа первичная профсоюзная организация прекратила свою деятельность, так как из неё вышли все члены в 2024 году, в связи с чем, получать согласие профсоюзной организации не имелось оснований, вопреки доводам истца.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Статьей 374 ТК РФ установлены основания, при которых необходимо получить согласие профсоюзной организации, к таковым относятся пункты 2-3, 5 статьи 81 ТК РФ предусматривают такие основания для увольнения как: 1) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 2) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; 3) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец был уволен по другим основаниям, а именно на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с чем обязанность получить согласие профсоюзной организации у работодателя не возникла.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 4.2.9. Правил внутреннего трудового распорядка в органах местного самоуправления во внутригородском муниципальном образовании <адрес> муниципального округа, утвержденных распоряжением Главы ВМО <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальный служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.3 пункта 2.12. указанных Правил, Трудовой договор (контракт) с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) при несоблюдении ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, предусмотренных Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Согласно пункту 3.1.8 должностной инструкции начальника отдела правового обеспечения и договорной работы он обязан соблюдать ограничения и выполнять обязательства, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В соответствии с п.9 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» для муниципальных служащих установлен запрет: «Допускать публичные высказывания, суждения и оценки», в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления и его руководителя, если это не входит в его должностные обязанности».

ФИО2, в нарушение п.9 статьи 14 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пункты 2.2.5 и 2.2.9 трудового договора, п. 4.2.9. Правил внутреннего трудового распорядка, пункт 3.1.8 должностной инструкции начальника отдела правового обеспечения и договорной работы, разместив в мессенджере WhatsApp видеоролик, в котором звучат оскорбительные выражения и ненормативная лексика в адрес Российской Федерации и Президента Российской Федерации, нарушил ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой, что является грубым нарушением должностных обязанностей.

Правовое положение муниципального служащего в России определяется его связью с государством через систему местного самоуправления, которая, в свою очередь, является частью государственной власти и требует сдержанности и лояльности при выполнении возложенных, на него специфических обязанностей муниципальной службы, обусловливает и соблюдение им, в отличие от других граждан, определенных правил при публичном выражении своего мнения.

Указанный видеоролик причинил ущерб авторитету органов местного самоуправления, несовместимый с продолжением занятия им должности муниципальной службы.

Учитывая характер дисциплинарного проступка и фактические обстоятельства его совершения, примененная мера дисциплинарной ответственности соразмерна тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований вышеуказанных норм права, истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт взлома его аккаунта, распространения видеоролика иным лицом. По заявлению ФИО2 в правоохранительные органы отказано, в связи с отсутствием события преступления, ФИО2, согласно сведениям официального сайта Ленинского районного суда <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.1 КоАП РФ и на дату рассмотрения иска данное постановление не отменено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при наложении ответчиком на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующая профессиональная деятельность и отношение к работе.

Наличие межличностного конфликта между ФИО2 и лицом, ранее занимающего должность Главы Администрации не подтверждается материалами дела, является несостоятельным, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, надлежащими доказательствами со стороны истца не подтвержден, является предположением ФИО2

Поскольку со стороны Администрации не усматриваются какие-либо нарушения трудовых прав ФИО2, то основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

Относительно требований о взыскании материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов судом установлено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указывая, что в связи с опубликованием видеоролика и предложением со стороны работодателя уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон, ФИО2 почувствовал недомогание и находился на больничном, приобрел дорогостоящий медицинский препарат, на что были потрачены денежные средства в размере 1664 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Данные требования истца о взыскании стоимости лекарственных препаратов также удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует связь между состоянием здоровья истца и приобретенным в июле препаратом и вынесенным распоряжением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято после его выхода на работу, по окончанию больничного.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца компенсации морального вреда, так как взыскание указанных сумм является последствием незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что судом в рассматриваемом деле не установлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Местной администрации внутригородского муниципального образования г. Севастополя Ленинского муниципального округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда принято в окончательной форме 27.10.2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля