№ 2-1287/2025
64RS0047-01-2025-001137-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Романовой Ю.А.,
при участии истца ФИО1,
ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах в интересах несовершеннолетней ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив ее квартиры, в результате которого потолок, стены на кухне и ванной комнате влажные, обвалилась штукатурка, отклеились обои и плитка, поврежден линолеум, мебель, вода протекла по перекрытию и попала на проводку, отчего произошло замыкание, перегорела лампа на кухне, не было электричества. Залив произошел по причине течи книтриквартирных коммуникаций собственника <адрес>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 161 292 рублей 66 копеек, ущерб, причиненный имуществу, поврежденному в результате залива.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования подержала, пояснила суду, что залив произошел не 2 ноября 2024 года, а 2 ноября, залив был обнаружен поздно ночью 2 ноября 2024 года по Волгоградскому времени, а по Саратовскому времени это было 3 ноября, поэтому в акте о заливе указана дата 3 ноября 2024 года.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известна.
Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила суду, что стоимость ремонта квартиры истца сильно завышена, она готова своими силами устранить последствия залива, она и ее дети являются членами малоимущей семьи.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «УК Очаг», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 92-93 тома 1).
Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выше квартиры истца, являются ФИО4 и ФИО3 – несовершеннолетняя, к участию в гражданском процессе за которую привлечена ее мать – ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 Доли сособственников – по ? (л.д. 94-95 тома 1).
3 ноября 2024 года произошел залив квартиры истца, в результате которого потолок, стены на кухне и ванной комнате влажные, обвалилась штукатурка, отклеились обои и плитка, поврежден линолеум, мебель, вода протекла по перекрытию и попала на проводку, отчего произошло замыкание, перегорела лампа на кухне, не было электричества. Залив произошел в результате течи внутриквартирной канализационной разводки и течи шланга на смеситель в санузле (л.д. 20).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.
При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку как установлено из акта о заливе, залив произошел из-за ненадлежащего внутриквартирной канализационной разводки и шланга собственниками <адрес> в <адрес>, то ущерб подлежит возмещению сособственниками этой квартиры.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд учитывает заключение досудебной экспертизы, представленное истцом, ООО «Сарэксперт» от 19 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 161 292 рубля 66 копеек, размер ущерба, причиненного имуществу, причиненному заливом в квартире истца, составляет 3 476 рублей 50 копеек (л.д. 26-68 тома 1).
По ходатайству ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах в интересах несовершеннолетней ФИО3, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по повреждениям, образованным в результате залива в ноябре 2024 года, поскольку ответчик утверждала, что в 2018 году уже был залив, она оплатила нижним соседям 25 000 рублей 00 копеек, никакой ремонт они не сделали, и сейчас повторно ходят взыскать деньги.
Как следует из заключения экспертизы ООО «Приоритет-оценка» от 25 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по повреждениям, образованным в результате залива, 2 ноября 2024 года, составляет 120 614 рублей 00 копеек, размер ущерба, причиненный имуществу, 2 714 рублей 00 копеек (л.д. 158-254 тома 1).
В заключении указано, что достоверно установить, производился ли в квартире истца ремонт потолков в 2018 году невозможно, но площадь повреждения потолка превышает площадь повреждений от 2018 года.
При таких обстоятельствах, то, был произведен ремонт квартиры истца после залива 2018 года или не был, юридического значения для дела не имеет, поскольку на стоимость устранения повреждений от залива 2024 года не влияет.
Таким образом, свидетели, допрошенные со стороны истца, подтвердившие, что залив в 218 году был небольшим, и его последствия были устранены, никакие юридически значимые обстоятельства по делу не подтверждали и не опровергали.
Заключение судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы эксперта на право осуществления экспертной деятельности.
Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены дипломы и сертификаты соответствия эксперта, проводившего экспертизу.
Экспертиза является судебной, перед ее проведением эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
При таких обстоятельствах не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем выводы экспертизы суд полагает достоверными и кладет их в основу судебного решения.
Таким образом, взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в равных долях подлежит ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 123 328 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта 120 614 рублей 00 копеек + размер ущерба, причиненный имуществу, 2 714 рублей 00 копеек), то есть по 61 664 рубля 00 копеек с каждого.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, действующей в своих интересах, от требований к которой истец не отказалась, у суда не имеется, поскольку ФИО2 не является сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не является.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца у суда не имеется в силу положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, специального закона, предусматривающего возможность взыскания компенсации морального вреда, в случае причинения вреда заливом квартиры, при виновности ответчика – физического лица, не имеется.
По требованиям о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек (л.д. 68).
Требования истца удовлетворены частично, на сумму 123 328 рублей 00 копеек, из первоначально заявленной суммы исковых требований 165 039 рублей 16 копеек.
По результата судебной экспертизы истец не уточнила заявленные требования, напротив, настаивала на удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
Расчет пропорции по расходам на оплату досудебной экспертизы:
123 328 рублей 00 копеек – 8 500 рублей 00 копеек,
165 039 рублей 16 копеек – Х,
Где Х = 165 039 рублей 16 копеек * 8 500 рублей 00 копеек / 123 328 рублей 00 копеек = 6 351 рубль 75 копеек.
Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг досудебной экспертизы подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, по 3 175 рублей 88 копеек с каждого их ответчиков – ФИО4 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3
Также истцом понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 927 рублей 30 копеек (л.д. 77-81, л.д. 84 – квитанции).
Расчет пропорции:
123 328 рублей 00 копеек – 927 рублей 30 копеек,
165 039 рублей 16 копеек – Х,
Где Х = 165 039 рублей 16 копеек * 927 рублей 30 копеек / 123 328 рублей 00 копеек = 692 рубля 93 копейки.
Указанная сумма судебных расходов на почтовые расходы подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, по 346 рублей 47 копеек с каждого их ответчиков – ФИО4 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3
Также истец указывает, что ею были понесены транспортные расходы от Волгограда до Саратова на машине, на бензин на сумму 18 892 рубля 60 копеек.
К материалам дела приложены только 2 чека на бензин на сумму 2 588 рублей 00 копеек от 19 декабря 2024 года и на сумму 1 007 рублей 00 копеек от 19 декабря 2024 года, то есть предоставлены доказательства несения транспортных расходов в день заключения договора на производство досудебной экспертизы (л.д. 82-83).
Таким образом, предоставлены доказательства несения транспортных расходов на сумму 3 595 рублей 00 копеек, которые суд признает необходимыми расходами, учитывая инвалидность истца, и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
Расчет пропорции:
123 328 рублей 00 копеек – 3 595 рублей 00 копеек,
165 039 рублей 16 копеек – Х,
Где Х = 165 039 рублей 16 копеек * 3 595 рублей 00 копеек / 123 328 рублей 00 копеек = 2 686 рублей 42 копейки.
Указанная сумма судебных расходов на транспортные расходы подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, по 1 343 рубля 21 копейки с каждого их ответчиков – ФИО4 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3
Также истцом предоставлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 17-19).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющую юридическую сложность, объем собранного и изученного материала, время, необходимое для составления искового заявления, учитывая проведение по делу экспертизы, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек за работу представителя по настоящему делу отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика, как стороны, проигравшей спор, в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
Расчет пропорции:
123 328 рублей 00 копеек – 10 000 рублей 00 копеек,
165 039 рублей 16 копеек – Х,
Где Х = 165 039 рублей 16 копеек * 10 000 рублей 00 копеек / 123 328 рублей 00 копеек = 7 472 рубля 65 копеек.
Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, по 3 736 рублей 33 копейки с каждого их ответчиков – ФИО4 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО4 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в размере 61 664 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 736 рублей 33 копеек, расходы на оплат услуг досудебной экспертизы в размере 3 175 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 346 рублей 47 копеек, транспортные расходы в размере 1 343 рублей 21 копейки.
Взыскать с ФИО2, действующей в интересах в интересах несовершеннолетней ФИО3 ущерб, причиненный заливом, в размере 61 664 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 736 рублей 33 копеек, расходы на оплат услуг досудебной экспертизы в размере 3 175 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 346 рублей 47 копеек, транспортные расходы в размере 1 343 рублей 21 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах, отказать.
Взыскать с ФИО4 в бюджет МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, действующей в интересах в интересах несовершеннолетней ФИО3, в бюджет МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья П.А. Замотринская
Мотивированное решение по делу изготовлено 8 сентября 2025 года.
Судья П.А. Замотринская