Копия

Дело № 2-3288/2025

УИД: 63RS0045-01-2025-001393-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2025 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3288/2025 по иску ООО «Средняя Волга Трейд» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Средняя Волга Трейд» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав следующее. ФИО2 занимала должность главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд» (далее ООО «Средняя Волга Трейд») до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, что подтверждается приказом об увольнении. ФИО1 занимал должность директора ООО «Средняя Волга Трейд» до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен на основании Решения № единственного участника ООО «Средняя Волга Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронной цифровой квалифицированной подписи директора Общества был сделан перевод денежных средств физическому лицу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей с назначением «расчет при увольнении». На момент совершения оплаты ФИО2 уже не состояла с Обществом в трудовых правоотношениях по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, основания для выплаты денежных средств отсутствовали, заработная плата работнику и расчет при увольнении были выплачены работнику своевременно и в полном объеме, задолженностей у ООО «Средняя Волга Трейд» перед ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата бухгалтерских услуг ФИО3 в размере <данные изъяты>. Таким образом, одновременно, при наличии штатного бухгалтера Обществу оказывались бухгалтерские услуги по отдельному договору, что ставит под сомнение эффективность управления директором ФИО1 хозяйственной деятельностью Общества. Размер перечисленной суммы по договору оказания бухгалтерских услуг также вызывает сомнения, поскольку согласно условиям самого договора (п. 3.1) размер ежемесячной оплаты по договору составлял <данные изъяты> рублей, а основания для внесения дополнительной суммы по договору в размере <данные изъяты>, отсутствовали. Несмотря на указание в решении о смене директора даты вступления в должность нового директора ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующим нормам, ДД.ММ.ГГГГ назначенный директор мог лишь обратиться в налоговый орган с целью внесения сведений о нем, как о единоличном исполнительном органе юридического лица, собственную усиленную квалифицированную подпись новый директор мог получить лишь после внесения о нем сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно сложившемуся правоприменению, обычно в период с момента увольнения предыдущего руководителя до момента изготовления новой подписи, применяется усиленная квалифицированная подпись уволенного директора, находящаяся в распоряжении директора и бухгалтера общества. Кроме того истец не исключает, что вышеуказанные распоряжения о переводе денежных средств могли быть подписаны и ФИО2, как лицом, ранее занимавшим должность главного бухгалтера Общества, имевшей доступ к электронной подписи руководителя. Оснований для осуществления выплат не имелось, в указанной ситуации прослеживается корыстный мотив ответчиков на незаконное изъятие денежных средств у истца в личных интересах с использованием ответчиками возможности подписания финансовой документации от лица руководителя Общества для передачи платежных поручений на исполнение в банк. Совокупный ущерб истцу, причиненный незаконными действиями ответчиков, составил <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства стали известны истцу лишь в ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ревизии документации Общества. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 15, 53, 531 ГК РФ, п. 4 ст. 32, п. 3 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 243 ТК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Средняя Волга Трейд» убытки в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что своими действиями ответчики причинили ущерб истцу, поскольку денежные средства в отсутствие законных оснований были перечислены на счета ФИО2 и ФИО3 Усиленная квалифицированная подпись была только у директора. После увольнения ФИО2 работу на предприятии не выполняла.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и взыскать денежные средства с ФИО2, так как именно она без согласования с руководством компании осуществила перевод денежных средств на свою личную карту. Вход в систему и перевод денежных средств осуществлялся ею с ее рабочего места, что подтверждено банком. Сотрудник воспользовался доступом к его цифровой подписи без его ведома для перевода суммы денег.

Ранее ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора в компании ООО «Средняя Волга Трейд». В этот же период обязанности главного бухгалтера исполняла ФИО2 После получения им квалифицированной электронной подписи эта подпись хранилась в компьютере бухгалтера и все платежи с помощью данной подписи проводились бухгалтером. При переводе в иное структурное подразделение компании к нему претензий не было, и о наличии спора он узнал только после получения повестки. После этого он связался с ФИО2, которая отрицала свою вину. Электронную подпись на свое имя он после увольнения не забирал, чтобы не останавливать работу предприятия. Все платежи проводились с компьютера ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом ответчик ФИО2 представила суду возражения относительно исковых требований, в которых ссылалась на то, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований, а также заявление о приостановлении производства по делу, в котором ссылалась на необходимость приостановления рассмотрения гражданского дела до момента рассмотрения дела, рассматриваемого в уголовном производстве по заявлению ответчика ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ООО «Средняя Волга Трейд» на счет карты №, принадлежащей ФИО2, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, с назначением платежа «расчет при увольнении».

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на запрос суда из АО «АЛЬФА-БАНК», согласно которому подписание платежных документов через личный кабинет в системе «Альфа-Бизнес-Онлайн» было осуществлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.

Поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета ООО «Средняя Волга Трейд» на счет ответчика ФИО2 подтверждается также ответом на запрос суда из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 работала на должности главного бухгалтера ООО «Средняя Волга Трейд» в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, копией срочного трудового договора с главным бухгалтером № от ДД.ММ.ГГГГ Главный бухгалтер ФИО2 работала в ООО «Средняя Волга Трейд» на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается копией договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается содержанием трудового договора и копией личной карточки работника.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО2 на момент подписания ей платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ не имела права распоряжаться имуществом ООО «Средняя Волга Трейд» ввиду прекращения трудовых отношений, о чем ей стало достоверно известно при подписании приказа о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку никаких доводов и доказательств в обоснование законности своих действий при осуществлении перевода денежных средств со счета бывшего работодателя ООО «Средняя Волга Трейд» на свой личный счет ответчица ФИО2 суду не представила, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 носили незаконный и недобросовестный характер, привлекли к причинению убытков ООО «Средняя Волга Трейд» и возникновению у ФИО2 неосновательного обогащения.

Поскольку законных оснований для перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета истца на счет ФИО2 не имелось, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения убытков.

Самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований является также неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчицы ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей за счет истца ввиду отсутствия установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения ответчиком указанной суммы денежных средств. Следовательно, с ответчицы ФИО2 в пользу истца ООО «Средняя Волга Трейд» подлежат взысканию неосновательно полученные ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы искового заявления о неосновательном перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты бухгалтерских услуг ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании ввиду непредставления стороной истца суду доказательств перечисления данных денежных средств со счета ООО «Средняя Волга Трейд» в пользу ФИО3 или иных лиц, а также доказательств отсутствия законных оснований для данных действий.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 работал на должности директора ООО «Средняя Волга Трейд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что перечисление денежных средств со счета ООО «Средняя Волга Трейд» на счет ответчицы ФИО2 20.02.2024 г. произошло вследствие ее недобросовестных действий, и при этом денежные средства были получены непосредственно ответчицей ФИО2, оснований для привлечения ответчика ФИО1 к солидарной ответственности не имеется.

Соответственно, в удовлетворении части исковых требований к ФИО1, а также в части исковых требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты бухгалтерских услуг ФИО3, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2, в пользу истца ООО «Средняя Волга Трейд» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Средняя Волга Трейд» к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «Средняя Волга Трейд» (ИНН: <данные изъяты>) убытки в размере 532400,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15648,00 рублей, а всего взыскать 548048 (пятьсот сорок восемь тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ФИО1 — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2026 года.

Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева