Гр.дело №2-209/23г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что 07.02.2014 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ о предоставлении ответчику кредитной карты с лимитом <данные изъяты> 000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых, обязательства по возврату которого с уплатой процентов последним не исполнены, в связи с чем, истица, ссылаясь на переход к ней прав кредитора по договору цессии, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.11.2022 года: <данные изъяты> руб.- сумма невозращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года; 29 602,32 – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 года; <данные изъяты> – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 гола по 30.11.2022 года; <данные изъяты> рублей – нейстойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 года по 30.11.2022 года; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.12.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.12.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истица в суд не явилась, в тексте искового заявления просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Ответчик, ФИО2, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 7 февраля 2014 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №№, согласно которому, первый обязался предоставить второму кредитную карту VISA MasterCard Gold с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца под 20% годовых, а последний, в свою очередь, будучи ознакомленным с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, обязался возвратить кредит к указанному сроку в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 правоотношений по кредитному договору.

Между тем, из представленного истицей расчета задолженности усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов нерегулярно и не в полном объеме.

29 сентября 2015 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/09-2015, по которому право требования по вышеуказанному договору с ФИО2 перешло к ООО «Амант» в размере: основного долга – <данные изъяты> коп., процентов – <данные изъяты>.

19 октября 2018 года между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр «МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05, по которому право требования по кредитному договору с ФИО2 перешло к ООО «Долговой центр «МКБ» в размере: основного долга – <данные изъяты> коп., процентов – <данные изъяты>.

26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №№

10 марта 2022 года между ИП ФИО1 (принципал) и ООО «Альтафинанс» (агент) был заключен агентский договор №№, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, осуществлять заключение сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа.

11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности с ФИО2 по кредитному договору №№ от 07.02.2014 года в размере: основного долга – <данные изъяты>., процентов – <данные изъяты>.

Также на основании договора уступки прав требований (цессии) №№ от 11.03.2022 года право требования с ФИО2 по тому же кредитному договору перешло от ООО «Альтафинанс» к ИП ФИО1 в том же объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно произведенному истицей расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору составила: по основному долгу на 25.09.2015 года – <данные изъяты> коп.; по процентам на 25.09.2015 года – <данные изъяты>.; по процентам за период с 26.09.2015 года по 30.11.2022 года – <данные изъяты>., по неустойке за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года – <данные изъяты>, при этом истец снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 31 ноября 2022 года (с учетом снижения истицей размера неустойки до <данные изъяты> 000 руб.) составляет <данные изъяты> коп, учитывая изложенное, проверив материалы дела и произведенные истицей расчеты, принимая во внимание нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ, путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно п.п.1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства ответчика, ФИО2, возникшие на основании указанного выше кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п.1 ст.408, п.1 ст.807 и п.2 ст.819 ГК РФ, только после возврата его истице всей суммы полученного кредита и причитающихся процентов.

Следовательно, истица вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истица вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает требование истицы о взыскании с ФИО2 процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 65 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, суд считает и требование истицы о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп. за период с 01.04.2022г. по день фактического погашения долга – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 10 486 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

решил:

иск ИП ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан 09.02.2002 года код подразделения 502-013, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 322710000001190, адрес 300001, <...>) задолженность по кредитному договору №№ от 07.02.2014 года (состоящую из: основного долга по состоянию на 25.09.2015г. в размере <данные изъяты>.; процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г. в размере <данные изъяты>.; процентов по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015г. по 30.11.2022г. в размере <данные изъяты>.; неустойки по ставке 1% в день за период с 26.09.2015г. по 30.11.2022г. в размере <данные изъяты> 000 руб.), а всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан 09.02.2002 года код подразделения 502-013, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 322710000001190, адрес 300001, <...>) проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп. за период с 01.12.2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. за период с 01.12.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 10 486 руб. (десять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 96 коп.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.