Дело № 2а-133/2023

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Жаворонкове З.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании незаконным бездействия, в обоснование которого указал, что 21 ноября 2022 года ФИО2 обратился в филиал ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, с заявлением о принятии подлинника исполнительного листа серии ВС № для принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-3291/2021, принятого по иску к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

По состоянию на 06 декабря 2022 года в адрес истца денежные средства не поступили, равно как и не поступила информация о принятии и статусе исполнения указанного исполнительного документа, проведении дополнительных проверок.

30 ноября 2022 года в адрес взыскателя поступило сообщение от административного ответчика, согласно которому исполнение вышеуказанного исполнительного листа приостановлено на основании постановления № 497 от 28 марта 2022 года о моратории на банкротство.

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд признать незаконным указанное бездействие ПАО «Сбербанк» по исполнению исполнительного листа серии ВС № №, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-3291/2021.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что после поступления исполнительного листа серии ВС № № банком были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию. В целях исполнения письма ЦБ РФ № 167-Т от 02 октября 2014 года профильным подразделением проводились мероприятия, нацеленные на подтверждение факта выдачи исполнительного документа. При подтверждении факта вынесения исполнительного документа Банк использует все возможные способы взаимодействия с судебным органом (телефонные разговоры, письменные запросы). Поскольку связаться с судебным органом посредством телефона в установленные сроки не представилось возможным, а на сайте суда информация представлена не в полном объеме, ПАО «Сбербанк» 22 ноября 2022 года был направлен письменный запрос № № на судебный участок № 1 Октябрьского района г. Саратова. После проведения правовой экспертизы документа на соответствие требованиям действующего законодательства, к счету должника было сформировано инкассовое поручение № № от 30 ноября 2022 года на сумму 221326,93 руб. Ввиду того, что подлинность исполнительного документа не представилось возможным подтвердить, вышеуказанное инкассовое поручение было выставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений и приостановлено. Денежные средства по счету должника в пределах суммы взыскания заблокированы. 06 декабря 2022 года в ПАО «Сбербанк» поступило заявление ФИО2 об отзыве вышеуказанного исполнительного документа, 12 декабря 2022 года исполнительный лист был получен взыскателем, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (ШПИ № Ответ мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова на запрос поступил в ПАО «Сбербанк» 09 декабря 2022 года. Направленное взыскателю СМС-сообщение со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 является техническим сбоем программы и не приостанавливало процесс проверки и исполнения исполнительного документа. Законные права и интересы истца действиями административного ответчика не нарушены, поскольку в день подачи административного искового заявления в суд (06 декабря 2022 года), взыскатель отозвал его из Банка без исполнения. Если бы исполнительный лист не был бы отозван без исполнения, за указанный период проведения проверки банком, ФИО2 была бы начислена неустойка в соответствии с решением мирового судьи, которая была бы ему выплачена.

Заинтересованное лицо ООО «Сеть Связной» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем, суд, признав в силу ст. 150 КАС РФ, участие неявившихся лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года, указал, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, распространяются положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.ч. 1, 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.ч. 5 и 7 данной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трёх дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счёт, указанный взыскателем.

На основании ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 18 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3291/2021 по иску ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично. Решение было постановлено в резолютивной части.

18 ноября 2021 года по указанному делу вынесено дополнительное решение по вопросу взыскания расходов на представителя, постановленное в резолютивной части.

25 ноября 2021 года от представителя истца ФИО2 поступило заявление о выдаче по делу исполнительного листа, исполнительный лист серии ВС № был получен им 17 декабря 2021 года

12 сентября 2022 года ФИО2 обратился на судебный участок № 1 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, представив копию договора уступки права требования (цессии) от 21 октября 2021 года, копию квитанции, описи, отчета об отслеживании.

19 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова произведена замена стороны истца на правопреемника ФИО2

21 ноября 2022 года ФИО2 обратился в филиал ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, с заявлением о принятии подлинника исполнительного листа серии ВС № 094195936 для принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-3291/2021, представив также копию определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 19 октября 2022 года.

Региональным центром сопровождения транзакционного бизнеса операционного центра г. Самары ПАО «Сбербанк» 22 ноября 2022 года был направлен запрос на судебный участок № 1 Октябрьского района г. Саратова в соответствии с положениями ст. 8 и ст. 70 Закона об исполнительном производстве. В запросе, со ссылкой на ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, просили подтвердить: факт выдачи указанного исполнительного листа, определения о процессуальном правопреемстве, факт вступления в законную силу определения, уточнить данные правопреемника, сумму взыскания по исполнительному документу, а также сообщить сведения об его отзыве судом и обжаловании судебных актов, на основании которых выдан данный исполнительный документ. Ответ, в целях оперативности и обеспечения соблюдения установленного законом срока проверки, просили предоставить по электронной почте.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3291/2021, на указанном запросе имеется резолюция мирового судьи от 22 ноября 2022 года: «подготовить ответ до 09 декабря 2022 года».

На официальном сайте судебного участка информация о результате рассмотрения заявления о правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу отсутствует.

Из материалов настоящего дела следует, что ПАО «Сбербанк» после проведения правовой экспертизы документа на соответствие требованиям действующего законодательства, к счету должника было сформировано инкассовое поручение № 385370 от 30 ноября 2022 года на сумму 221326,93 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, ввиду того, что подлинность исполнительного документа не представилось возможным подтвердить, вышеуказанное инкассовое поручение было выставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений и приостановлено. Денежные средства по счету должника в пределах суммы взыскания заблокированы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответ мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова на запрос поступил в ПАО «Сбербанк» 09 декабря 2022 года. Между тем 06 декабря 2022 года в ПАО «Сбербанк» поступило заявление ФИО2 об отзыве вышеуказанного исполнительного документа, в связи с поступлением данного заявления от административного истца исполнительный лист был направлен в его адрес, 12 декабря 2022 года исполнительный лист был получен взыскателем, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (ШПИ №

Более ФИО2 с заявлением в ПАО «Сбербанк» о принятии подлинника исполнительного листа серии ВС № № для принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-3291/2021 не обращался.

Административным ответчиком указано, что направленное взыскателю СМС-сообщение со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 является техническим сбоем программы и не приостанавливало процесс проверки и исполнения исполнительного документа (что подтверждается направлением 22 ноября 2022 года запроса на судебный участок № 1 Октябрьского района г. Саратова).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Данные разъяснения применимы и к иным органам, исполняющим требования исполнительных документов, в том числе Банку.

Кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов. Как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года).

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Центральный Банк Российской Федерации рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов (письмо Центрального Банка Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 167-Т).

В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) организации, наделенной публичными полномочиями, и реального нарушения при этом прав заявителя.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что формальное нарушение срока исполнения в 7 дней, прав административного истца не нарушило, было вызвано объективными обстоятельствами (непоступлением ответа на запрос в установленный срок). ПАО «Сбербанк» в данном случае действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая от него ожидалась как от профессионального участника гражданского оборота, при этом 06 декабря 2022 года (до получения ответа суда на запрос) ФИО2 отозвал исполнительный лист из Банка без исполнения.

На основании изложенного, оснований для признания бездействия банка по неисполнению требований исполнительного документа, незаконным, у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании незаконным бездействия удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 24 января 2023 года.

Судья Ю.В. Павлова