Дело № 2-2079/2022

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Сагарь Е.К.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Автодорсфера» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «АвтоДорСфера» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль марки <данные изъяты> на автостоянке по <адрес>. Около 13 часов 50 минут она услышала звук сигнализации, вышла на улицу и увидела на крыше своего автомобиля лежит дорожный знак. Её автомобилю причинены повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ без учёта износа составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «АвтоДорСфера» в её пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что в соответствии с договором ссуды ООО «АвтоДорСфера» обязана осуществлять выполнение аварийно-восстановительных работ дорожных знаков, установку дорожных знаков. Истцом не подтверждена причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинённым истцу ущербом. Полагал, что заявленная к взысканию сумма завышена, не может быть взыскана без учёта износа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что сумма заявленная к взысканию является завышенной.

В судебное заседание не явились: истец ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации <адрес>, МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>», МО МВД России "<адрес>", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец обеспечила явку в суд своих представителей.

С учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

Согласно п.1, абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № был поврежден вследствие падения дорожного знака.

Данное обстоятельство помимо объяснений представителей истца подтверждается представленными фотографиями с места происшествия, материалами КУСП N № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось стороной ответчика.

Так согласно протоколу осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП МО МВД России «<адрес>» на крыше автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, стоявшем на парковке около <адрес> лежит дорожный знак, от чего повреждена крыша автомобиля.

Повреждения автомобиля от падения дерева также усматриваются из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия и фотографий, имеющихся в материалах дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, ст.168 УК РФ.

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанные материалы КУСП, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности отчётом об оценке №, составленным ЧИ*

Согласно карточки учёта транспортных средств ФИО5 является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №.

Таким образом, факт причинения вреда транспортному средству истца в результате падения дорожного знака, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Организация и обеспечение на территории муниципального образования безопасности дорожного движения, в том числе разработка проектов организации движения, определение дислокации технических средств его регулирования, установка дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки отнесены к компетенции органов местного самоуправления муниципального образования (статья 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статья 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").

В соответствии с договором ссуды № (безвозмездного пользования) от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города» передало во владение и пользование ООО «АвтоДорСфера» имущество муниципальной собственности для его текущей эксплуатации по целевому назначению, а именно, использованию в хозяйственной деятельности, связанной с организацией благоустройства на территории городского округа. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2.1 Договора ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель (ООО «АвтоДорСфера») обязан организовать благоустройство на территории городского округа <адрес>, в том числе, выполнение аварийно-восстановительных работ дорожных знаков, установка дорожных знаков.

Из акта приёма-передачи муниципального имущества и приложения к договору ссуды усматривается, что ООО «АвтоДорСфера» были переданы в том числе и дорожные знаки <адрес>.

Таким образом, обязанность по содержанию дорожных знаков на территории муниципального образования <адрес> лежит на ООО «АвтоДорСфера».

Поскольку дорожный знак упал на припаркованный рядом с ним автомобиль, это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Относимых и допустимых доказательств подтверждающих обстоятельства отсутствия вины в произошедшем, стороной ответчика суду не представлено.

Из сообщения ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных опасных погодных условий не поступало, максимальная скорость ветра 15 м/сек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение автомобилю истца произошло от упавшего на него дорожного знака и находится в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчика – ООО «АвтоДорСфера», который не обеспечил надлежащее содержание дорожного знака в районе <адрес>.

В связи с чем, ущерб имуществу истца причинён по вине ответчика – ООО «АвтоДорСфера», ненадлежащим образом, исполнявшим свои обязанности по содержанию дорожного знака.

Согласно отчёту об оценке №, составленному ЧПО ЧИ*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №. составляет без учёта износа <данные изъяты> рублей, с учётом износа <данные изъяты> рублей.

Судом принимается во внимание данный отчёт об оценке как выполненный квалифицированным экспертом-техником. Анализ указанного отчёта дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, соответствует обстоятельствам ДТП, отраженным в исследованном в ходе судебного разбирательства административном материале. При произведении оценки оценщик руководствовался Положением Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Определение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, произведено также в соответствии с иными нормативными правовыми актами.

Квалификация оценщика подтверждается отраженными в отчёте сведениями. Из материалов дела с достоверностью усматривается, оценщик, обладает необходимой квалификацией, является экспертом-техником, в связи, с чем имеет право осуществлять соответствующую деятельность на всей территории Российской Федерации.

Имеющееся в материалах КУСП № заключение специалиста ЧИ* о стоимости восстановительного ремонта, вопреки утверждению представителей ответчика и третьего лица, не ставит под сомнение выводы оценщика, приведённые в отчёте об оценке, поскольку отчёт составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля, в отчете имеются сведения о заказчике, и другие необходимые сведения, выводы оценщика обоснованы, мотивированы, соответствуют приведенному в отчете расчету, согласуются с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, собранными по делу, чего не усматривается из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом согласно ст. 56 ГПК РФ основание и размер причиненного ущерба доказан в установленном законом порядке. В нарушение бремени доказывания ответчик свою вину в причинении ущерба не опроверг, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил.

При таких обстоятельствах, убытки истца по восстановлению принадлежащего ей транспортного средства определяются приведённым выше отчётом об оценке в размере <данные изъяты> рублей и в указанном размере подлежат взысканию с ООО "АвтоДорСфера" в пользу истца ФИО5

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно по вине ООО «Автодорсфера» причинен ущерб её имуществу, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Напротив, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины ООО «Автодорсфера» в падении дорожного знака, также как доказательств того, что падение произошло вследствие непреодолимой силы.

Также суд не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания возмещения без учета износа, поскольку в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АА*, Б. и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы: по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО "АвтоДорСфера".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО5 к ООО «АвтоДорСфера» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоДорСфера» в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 98 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 155 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.