Гр. дело №
УИД 35RS0004-01-2024-000841-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Логиновой М.А.,
при секретаре Рулевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения и встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области о предоставлении жилого помещения,
установил:
администрация Белозерского муниципального округа Вологодской области обратилась в Белозерский районный суд Вологодской области с иском к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения.
В обоснование иска указано, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> на основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 11 мая 2016 года признан аварийным и подлежащим сносу. Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являлись ранее: Д. (<данные изъяты> доля в праве), С. и ФИО2 (<данные изъяты> доли праве на двоих). ДД.ММ.ГГГГ Д. умер. Наследником первой очереди после смерти Д. является ответчик ФИО1, которая унаследовала <данные изъяты> долю спорного жилья. 13 ноября 2023 года на основании договора дарения С. и ФИО2 подарили ФИО1 принадлежащие им доли указанной квартиры. Сделка по договору дарения была оформлена незаконно, так как с аварийным жильём нельзя проводить такие процедуры. За спорное жилье ФИО1 желает получить другое жилое помещение, дает согласие на участие в муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Истец, с учетом уточнение исковых требований, просил изъять у ответчика ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на него ФИО1, с выплатой ей денежной компенсации в размере 814 000 рублей за <данные изъяты> долю спорного жилого помещения и предоставлением ей <данные изъяты> доли жилого помещения в новом помещении по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; признать право муниципальной собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Протокольным определением суда от 03 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, зарегистрированная в спорном жилом помещении.
Протокольным определением суда от 21 февраля 2025 года приняты встречные исковые требования ФИО1 к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области о возложении обязанностей предоставить ей благоустроенную 2-хкомнатную квартиру взамен изымаемой.
В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что неоднократно обращалась в администрацию с требованиями предоставить ей благоустроенное, равнозначное ранее занимаемому жилье, но получала отказ. Не зная о последствиях, её дочери С. и ФИО2 13 ноября 2023 года подарили ей, ФИО1, принадлежащие им <данные изъяты> доли в квартире. На данный момент у нее нет другого имущества, квартира является единственным жильем.
Просила возложить обязанность на администрацию Белозерского муниципального округа Вологодской области предоставить ей на праве собственности благоустроенную 2-хкомнатную квартиру взамен изымаемой.
В судебном заседании представить истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 пояснила, что с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что давала согласие на участие в муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилья путем предоставления ей иного равнозначного жилого помещения. В настоящее время данная квартира является единственным жильём ответчика. Просила отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не информировала.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Как следует из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных и муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2.
В соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер, которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.
Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).
При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П, от 27 июня 2013 года № 15-П, от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 22 апреля 2014 года № 12-П и др.).
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Белозерск от 13 мая 2016 года №, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 19-23).
Постановлением администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области от 12 декабря 2024 года № изъят земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для эксплуатации и обслуживания жилого дома с жилыми помещениями, в том числе, квартира (кадастровый № площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 31-34).
Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Белозерский муниципальный округ» на 2019-2025 годы, что не оспаривалось сторонами.
Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являлись: Д. (<данные изъяты> доля в праве), С. и ФИО2 (<данные изъяты> доли праве на двоих).
ДД.ММ.ГГГГ Д. умер (л.д. 50).
Из материалов наследственного дела к имуществу Д. следует, что с заявлением к нотариусу обратилась ФИО1, которой 02 ноября 2023 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 52, оборот). Наследство состояло из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
13 ноября 2023 года на основании договора дарения С., действующая от своего имени и от имени ФИО2, подарили ФИО1 принадлежащую им долю (<данные изъяты>) в указанной квартиры (л.д. 25-28).
Согласно сведениям ЕГРН, правообладателем квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время является ответчик ФИО1 (право собственности на <данные изъяты> долю квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> долю квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> долю квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заявлениям, за спорное жилье ФИО1 и С. желают получить другое жилое помещение, дают согласие на участие в муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Белозерский муниципальный округ» на 2019-2025 годы (л.д. 29, 30).
По информации МО МВД России «Белозерский», в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ФИО2, Н., О (л.д.18).
Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что право общей долевой собственности на спорное жилое помещение (<данные изъяты> доля в праве) первоначально возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), то есть до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Приобретение оставшихся долей в праве (<данные изъяты>) по договору дарения от 13 ноября 2023 года и на основании свидетельства о праве на наследство от 02 ноября 2023 года повлекло увеличение доли ФИО1 в праве собственности на жилое помещение, а не первоначальное возникновение прав в отношении аварийного жилья.
В этой связи к спорным правоотношениям не подлежат применению положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам представителя истца по первоначальному иску.
Поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и право собственности на долю в квартире у ФИО1 первоначально возникло до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ, она имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом ФИО1 выбрала способ обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ответчика (истца по встречному иску) на получение в собственность благоустроенного жилья взамен признанного непригодным для проживания, аварийного и подлежащего сносу жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что администрация Белозерского муниципального округа Вологодской области должна предоставить ФИО1 в собственность другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади принадлежащему ей жилому помещению, расположенное в черте того же населенного пункта.
При этом отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения с выплатой ей компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и предоставлении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение.
Действующее законодательство не содержит точного определения равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Таким образом, предоставленное ФИО1 жилое помещение должно отвечать уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям населенного пункта г. Белозерск и иметь общую площадь не менее ранее занимаемой.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области в пользу истца по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по гражданскому делу, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей и почтовых расходов на направление копии иска в сумме 206 рублей 80 копеек, подтвержденных документально (л.д. 129, 130, 131).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО1 к администрации Белозерского муниципального округа <адрес> о предоставлении жилого помещения удовлетворить.
Возложить обязанность на администрацию Белозерского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) предоставить ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) на праве собственности в городе Белозерске Вологодской области благоустроенное жилое помещение применительно к условиям населенного пункта города Белозерск Вологодской области общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.
Взыскать с администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей, почтовые расходы 206 рублей 80 копеек, всего 3206 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья М.А. Логинова
Копия верна. Судья М.А. Логинова
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 17.06.2025.
Решение суда в законную силу не вступило.