УИД 50RS0031-01-2025-007297-97

Дело № 2-10458/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 648 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа в ходе осуществления проверки по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, а именно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Тазовское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом с использованием средств мобильной связи, путем обмана и злоупотребления доверием, действий по завладению принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 176 508 руб. В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на сумму 80 648 руб. по номеру телефона на счет № в ПАО «Банк ВТБ», открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ФИО2 потерпевшая в договорных отношениях не состояла, перечислила денежные средства, следуя инструкции злоумышленника. Поскольку ФИО2 является владельцем счета, на который перечислены денежные средства в размере 80 648 руб., в отсутствие обязательств между сторонами, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В судебное заседание представитель истца прокуратуры Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, действующий в интересах ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела и возражений на иск не поступало.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, прокурор выступает в защиту прав и законных интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку последняя является пенсионером, в силу отсутствия денежных средств на судебное представительство, юридической неграмотности, а также удаленности суда не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России «Тазовское» о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые под предлогом заработка в сети «Интернет», телеграмм, завладелт путем обмана денежными средствами, которые истец перевела на абонентские номера, ущерб от мошеннических действий является существенным (л.д. 13).

Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России «Тазовское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отделения ОМВД России «Тазовское» по указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе предварительного расследования опрошена ФИО1 из объяснений которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» ФИО1 добавлена в чат «VIP516 Распределение задач». В данном чате за каждым участником закреплен менеджер, который выдавал задания, а именно: система случайным образом назначала один-три заказа, после чего, лицо, участвующее в распределении заказов, должно было его оплатить. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрала заказы на небольшие суммы, оплатив их, после чего этим же днем смогла вывести сумму больше, чем покупала, без вложения денег. Тем самым, внушив ФИО1 доверие к организаторам. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 поступили новые задания, оплатив товар на сумму 1 511 руб., потерпевшая вывела денежные средства в размере 2 163 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» поступило в группу«VIP516 Распределение задач» очередное задание. Истец выбрала товар на сумму 18 660 руб., произвела его оплату путем перечисления денежных средств с мобильного приложения банка ВТБ по системе быстрых платежей, на абонентский номер № на имя ФИО3 М. В личном кабинете ФИО1 «Персональный центр» произошло пополнение баланса, который стал равный 23 992 руб. После чего менеджером было предложено пройти второе задание на сумму 61 988 руб., так ФИО1 путем перечисления денежных средств с мобильного приложения банка ВТБ по системе быстрых платежей, на абонентский номер № на имя ФИО3 М. перевела еще 61 988 руб.

Согласно сведениям по операции Банка ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 плательщиком ФИО1 З. произведено списание денежных средств со счета №, через мобильное приложение на счет № по номеру телефона №, принадлежащие получателю ФИО3 М. в размере 18 660 руб. (л.д. 45)

Также ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 плательщиком ФИО1 З. произведено списание денежных средств со счета №, через мобильное приложение на счет № по номеру телефона №, принадлежащие получателю ФИО3 М. в размере 61 988 руб.(л.д. 12).

В результате мошеннических действий в отношении ФИО1, принадлежащие ей денежные средства перечислены по номеру телефону на счета неизвестных лиц, при этом денежные средства в размере 80 648 руб. перечислены по номеру телефону №, получателю ФИО3 ФИО5 (номер счета №).

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионером, прокурор Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа в обоснование требований, ссылается на то, что денежные средства в размере 80 648 руб. ФИО1 переведены на счет ФИО2 ФИО5 в отсутствие каких-либо обязательств, путем обмана со стороны неизвестных лиц, под предлогом заработка денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения согласно ст. 1109 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика в размере 80 648 руб. в отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия правовых оснований для получения этих денежных средств, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 ФИО5 в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 80 648 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 ФИО5 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 80 648 (восемьдесят тысяч шестьсот сорок восемь) руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 октября 2025 г.

Судья А.Ю. Денисова