УИД 77RS0032-02-2022-008658-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 7024/2022 по иску адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.03.2019 между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор, содержащий элементы договора залога транспортного средства, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере сумма с условием уплаты процентов на сумму кредита в размере 17% годовых, сроком возврата 02.03.2026. Исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов обеспечено залогом принадлежащего ответчику на праве собственности автотранспортного средства: марка автомобиля 2018 г.в., цвет белый, VIN VIN-код. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства в размере сумма В период действия договора ответчик нарушил его условия, так как своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнил надлежащим образом. Истцом ответчику была направлена претензия о возврате суммы потребительского кредита, процентов, а также уплате неустойки, однако до настоящего времени ответ на претензию истцом получен не был, денежные обязательства в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере сумма на дату 01.03.2022; проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 02.03.2022 по день фактического возврата суммы кредита; неустойку (пени) в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, за период с 02.03.2022 по день фактического возврата суммы кредита; расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенный по договору займа легковой автомобиль марки марка автомобиля 2018 г.в., цвет белый, VIN VIN-код, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью транспортного средства – сумма

Представитель истца адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик фио совместно с представителем в судебное заседание явился, исковые требования в части получения кредита, его просрочки и обязательств по возврату не оспаривал. Суду представил отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки марка автомобиля 2018 г.в., цвет белый, VIN VIN-код, а также заявил о несогласии с процентной ставкой в размере 23 % годовых, о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 02.03.2019 между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, содержащий элементы договора залога транспортного средства, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере сумма с условием уплаты процентов на сумму кредита в размере 17% годовых, сроком возврата 02.03.2026.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 17 % годовых, сроком возврата до 02.03.2026, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сумма кредита, а также процентов за пользование кредитом подлежала возврату ежемесячно, согласно установленного графика платежей.

01.11.2019 приказом Банка России № ОД-2519 у адрес отозвана лицензия на осущеаствление банковских операций.

07.04.2021 решением Арбитражного суда адрес по делу № А46-21631/2020 адрес признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик не исполнил свои денежные обязательства по заключенному сторонами договору потребительского кредита, нарушил условия договора и не уплатил сумму кредита, проценты и пени в установленный срок. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено и не оспаривалось в судебном заседании.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору на 01.03.2022, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, сумма задолженности ответчика по кредиту составляет сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма неуплаченных процентов, сумма – пени по просроченному основному долгу, сумма – пени по просроченным процентам.

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям заключенного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по договору потребительского кредита у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, за период с 02.03.2022 по день фактического возврата суммы кредита, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, поэтому должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан кредит, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя процентную ставку, с учетом возражений ответчика, суд полагает необоснованным требование истца об установлении повышенной ставки в размере 23% годовых, вместо 17% годовых, поскольку данное условие с ответчиком согласовано не было, письменная форма и подпись ответчика о согласии с указанным условием отсутствуют; дополнительные соглашения об установлении повышенной процентной ставки в материалах дела отсутствуют и ответчиком не заключались. В связи с чем , суд полагает законным установление процентной ставки в размере 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 02.03.2022 по день фактического возврата суммы кредита.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, а также в соответствии с позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть, фактической уплаты кредитору денежных средств. На основании пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, до дня фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию не только неустойка, за просрочку исполнения обязательства по уплате кредита, но и за нарушение срока уплаты процентов по этому кредиту. Руководствуясь указанными нормами закона, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, за период с 02.03.2022 по день фактического возврата суммы кредита, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что общий размер неустоек за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов составляет сумма, учитывая период просроченной задолженности, сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку по просроченному основному долгу до сумма, по просроченным процентам до сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма, из которых сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма неуплаченных процентов, сумма – пени по просроченному основному долгу, сумма – пени по просроченным процентам.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 10,11 кредитного договора <***> от 02.03.2019 в обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Залог зарегистрирован нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, от 04.03.2019 за № 2019-003-135698-395. Кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором потребительского займа, получить удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Сумма оценки заложенной вещи составляет сумма и установлена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании ответчиком была оспорена залоговая стоимость автомобиля в связи с возросшими ценами на транспортные средства и нестабильной эконмической ситуацией. Ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 22/11-68 от 28.11.2022, подготовленный ООО «Экбист», согласно которого рыночная стоимость т/с марка автомобиля 2018 г.в., цвет белый, VIN VIN-код г.р.з. Т857НС 799 округлено на дату оценки составляет сумма

Указанное заключение соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, а поэтому суд находит его полным, ясным и обоснованным, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, представителем истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив представленные в совокупности доказательства, обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на легковой автомобиль марки марка автомобиля 2018 г.в., цвет белый, VIN VIN-код г.р.з. Т857НС 799.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и требованиями закона, с учетом того, что возражений по стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не поступило, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации, в размере сумма

Кроме того, суд считает необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма, поскольку уменьшение неустойки на сумму госпошлины не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере сумма по состоянию на 01.03.2022; проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 02.03.2022 по день фактического возврата суммы кредита; неустойку (пени) в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, за период с 02.03.2022 по день фактического возврата суммы кредита; расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью транспортного средства – сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова