Решение по делу № 2-17/2024 от 11.02.2025

Дело № 2-5/2025

УИД 21RS0006-01-2023-000202-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием прокурора Герасимова К.А.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение и иных дополнительных расходов, утраченного заработка, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда здоровью расходов на лечение и иные дополнительные расходы в сумме №, утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, судебных расходов на представителя в сумме № (№).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около № утра ФИО2, находясь в состоянии <данные изъяты> в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, совершил в отношении ФИО1 умышленное преступление против жизни и здоровья, причинив ему тяжкий вред здоровью, в том числе с использованием орудия <данные изъяты>. Так, ФИО2 на <данные изъяты> вышеуказанной квартиры нанёс ФИО1 множественные удары <данные изъяты>, в результате чего ФИО1, не удержав равновесие, выпал из окна <данные изъяты>. В результате указанных преступных действий ФИО2 истец испытал невероятную физическую боль, а также получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде № лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты>. Данным приговором суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере №. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с полученными в результате преступных действий ответчика травмами истцом понесены расходы по приобретению технических средств реабилитации, перевязочных материалов, лекарственных средств, необходимых для лечения по назначению врачей. Истцом приобретены: <данные изъяты>, всего на сумму №. Поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, причинившего вред здоровью истца, и приобретением истцом указанных назначенных ему средств, право на бесплатное их получение истец не имел, просил взыскать с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда в счет возмещения ущерба №. В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ после получения травмы, установленной при поступлении пострадавшего ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место временное нарушение функций органов и систем, непосредственно связанное с повреждениями, обусловившее временную нетрудоспособность, то есть он был полностью временно нетрудоспособен (утрата трудоспособности составляла №%). C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него имелась стойкая утрата общей трудоспособности, с количественной оценкой - №%. В связи с тем, что на момент причинения ему вреда здоровью ответчиком он не работал, не имел официального заработка, сумму ежемесячных выплат по возмещению вреда необходимо рассчитывать исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на ДД.ММ.ГГГГ год, которая составляет № размер утраченного заработка составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № (утрата трудоспособности составляла №%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № (утрата трудоспособности составляла №%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № (утрата трудоспособности составляла №%); за период с ДД.ММ.ГГГГ - № (утрата трудоспособности составляла №%); за период с ДД.ММ.ГГГГ - № (утрата трудоспособности составляла №%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № (утрата трудоспособности составляла №%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № (утрата трудоспособности составляла №). Всего просит взыскать утраченный заработок с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере № в связи с тем, что истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату.

Истец ФИО1 в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по изложенным в нем основаниям (№), вновь привел их суду. После объявленного в судебном заседании перерыва не явился.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Майоров Н.О., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ по адресу регистрации (№), в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В возражениях на иск ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая, что истцом не доказано несение расходов в связи с причинением вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, его нуждаемости в лекарственных препаратах и медицинских изделиях, невозможности получения такой помощи бесплатно; не подтверждено, что данные товары приобретались непосредственно для истца; не представлены сведения о доходе, месте работы истца до получения травмы) (№).

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Хрусталева Ю.А. в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ не признала, указав, что несение расходов на лечение не подтверждено документально. Также считала, что не имеется оснований для взыскания утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку истец на момент причинения вреда здоровью являлся получателем выплат через ОСФР.

Третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ЧР надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Прокурор Герасимов К.А. дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения расходов на лечение при документальном подтверждения несения таких расходов и нуждаемости в них, об удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка, в части взыскания судебных расходов - в разумных пределах с учетом объема оказанных представителем юридических услуг.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>. Этим же приговором суда исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере №; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (№).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО2, находясь в квартире потерпевшего ФИО1, расположенной на № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с целью умышленного причинения последнему вреда здоровью нанес <данные изъяты> ФИО1 Затем около № ФИО2, переместившись с ФИО1 на <данные изъяты>, <данные изъяты> пытался нанести несколько ударов в <данные изъяты> последнего. ФИО1 во избежание попадания ударов <данные изъяты>, подставил <данные изъяты>. Затем потерпевший ФИО1, опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны ФИО2, взобрался <данные изъяты>. В этот момент ФИО2, желая причинить ФИО1 <данные изъяты>, схватил ФИО1 за <данные изъяты>. При падении ФИО1 успел ухватиться <данные изъяты>. Далее ФИО2, действуя умышленно, желая, чтобы ФИО1 упал с высоты и получил <данные изъяты>, нанес <данные изъяты> ФИО1 От испытанной физической боли последний убрал <данные изъяты>. Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, попытался ударить <данные изъяты> ФИО1, но последний, желая избежать физической боли и телесных повреждений, вынужденно разжал <данные изъяты>. В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу указанного положения закона суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, имели ли место действия (бездействие) лица, в отношении которого вынесен приговор и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В этой связи факт причинения ФИО1 телесных повреждений ответчиком и вина последнего повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требование истца о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что на дату причинения вреда он не работал, <данные изъяты>, осуществлял уход за нетрудоспособным лицом.

Согласно сведениям ОСФР по ЧР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений, составляющих пенсионные права ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории <данные изъяты> ФИО1 на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, установленный размер ежемесячной компенсационной выплаты составляет №. Размер указанной выплаты ФИО1 определен за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 года № 343, указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии (№).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 04 февраля 2008 года № ГКПИ07-1416, под неработающими трудоспособными лицами понимаются граждане, способные к труду, но оставившие работу (не поступившие на работу) ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия).

Ежемесячная выплата, получаемая физическим лицом от органов Пенсионного фонда, не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, поскольку подпадает под действие пунктов 1, 3 статьи 217 НК РФ как компенсация, выплачиваемая в соответствии с действующим законодательством и/или связанная с возмещением иных расходов.

По сведения УФНС России по ЧР сведения о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ годы в отношении ФИО1 (ИНН №) в Управление не поступали, в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход ФИО1 зарегистрирован не был, был зарегистрирован в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент причинения ответчиком вреда здоровью ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, последний являлся неработающим трудоспособным лицом, заработка (дохода) не имел, в связи с чем суд на основании части 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше положений абзаца 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 при определении утраченного заработка истца берет для расчета величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Время образования у ФИО1 телесных повреждений, их характер, локализация и степень тяжести, механизм образования следуют из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (№) и проведенных на его основании судебно-медицинских экспертиз.

Так, согласно данному акту и заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) и № от ДД.ММ.ГГГГ (№) у ФИО1 обнаружены повреждения:

<данные изъяты> (в соответствии с п. № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008);

<данные изъяты>, которая согласно пункту № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, оценивается как причинившая <данные изъяты>;

<данные изъяты> - которая оценивается как причинившая вред здоровью <данные изъяты> <данные изъяты>, (в соответствии с п.№. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008).

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза для определения периода нетрудоспособности ФИО1 вследствие получения им травм ДД.ММ.ГГГГ и процента утраты общей нетрудоспособности (№).

Согласно заключению экспертов (экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ (№) после получения травмы, установленной при поступлении пострадавшего в БУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имело место временное нарушение функций органов и систем, непосредственно связанное с повреждениями, обусловившее временную нетрудоспособность, то есть был полностью временно нетрудоспособен (утрата трудоспособности составляла №%) до момента установления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ решение врачебной комиссии БУ <данные изъяты> об утверждении формы № для установления инвалидности и разработки ИПРА).

Также ФИО1 был полностью временно нетрудоспособен (утрата трудоспособности составляла №%) в периоды его нахождения на стационарном лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУ <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ (то есть после решения врачебной комиссии БУ <данные изъяты> об утверждении формы № для установления инвалидности и разработки ИПРА от №.) в соответствии с п/п <данные изъяты> Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности и результатов различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н) у ФИО1 имелась стойкая утрата общей трудоспособности с количественной оценкой №%.

Материалами дела освидетельствования в бюро МСЭ в отношении ФИО1, представленного ФКУ <данные изъяты> подтверждается, что истцу установлена инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем продлевалась, ему разрабатывались индивидуальные программы реабилитации инвалида (ИПРА) (№).

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил определить размер утраченного заработка как неработающему гражданину с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, то есть на день вынесения судебного решения с учетом процента утраты трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2024 года № 789 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год» величина прожиточного минимума установлена для трудоспособного населения в размере №

Таким образом, при расчете утраченного заработка судом учитываются периоды временной нетрудоспособности истца, перечисленные в экспертном заключении, величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 2025 год (на день определения размера возмещения вреда) в № и соответствующий процент утраты трудоспособности.

<данные изъяты>

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по делу у суда не имеется.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № суд определяет ко взысканию заявленную сумму, то есть №.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на лечение и иных дополнительных расходов, суд исходит из следующего.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по приобретению средств реабилитации, лекарственных средств, предметов санитарной гигиены и медицинских изделий в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами в период восстановительного лечения, перечисленные выше всего на сумму №.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является инвалидом № по общему заболеванию.

Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты и относит определение объема и условий их предоставления отдельным категориям граждан к компетенции законодателя.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, законодатель в Федеральном законе от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрел, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (часть первая статьи 10), определил понятие индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (часть первая статьи 11), установил право инвалидов на компенсацию в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если он приобрел и (или) оплатил их за собственный счет, предусмотрев порядок определения предельного размера стоимости технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги (часть шестая статьи 11), а также закрепил возможность обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, и иными заинтересованными организациями (часть 14 статьи 11.1).

Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, (далее-ИПРА инвалида) выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы № (№), следует, что ФИО1 в период действия указанной ИПРА инвалида с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ рекомендованы технические средства реабилитации и услуги по реабилитации, предоставляемые за счет средств федерального бюджета, в виде <данные изъяты>

Последующие разработанные ФИО1 ИПРА инвалида № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ №), № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №), № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) также предусматривали предоставление за счет средств федерального бюджета <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из медицинской карты № ФИО1 находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; после выписки из стационара врачом ему рекомендовано ношение <данные изъяты> (№).

В подтверждение несения расходов на приобретение <данные изъяты> истцом представлен товарный чек на сумму № (№), из которого не видно, какой конкретно товар был приобретен, отсутствует год выдачи товарного чека, наименование продавца, его идентификационные данные, штамп, что не подтверждает довод истца о приобретении по указанному документу <данные изъяты>. При этом из разработанной истцу ФИО1 индивидуальной программы реабилитации инвалида ИПРА № следует, что истцу за счет средств федерального бюджета рекомендовано предоставить <данные изъяты> (№).

В связи с изложенным ввиду недоказанности стороной истца несения расходов на <данные изъяты> оснований для взыскания с ответчика № в счет возмещения расходов не имеется.

Понесенные истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расходы на приобретение <данные изъяты> (в иске указано - средство реабилитации инвалидов) стоимостью № (№) также не могут быть компенсированы за счет ответчика, поскольку на момент ее приобретения у истца не имелось рекомендаций лечащих врачей по применению <данные изъяты>. При этом в периоды действия разработанных для ФИО1 индивидуальных программ реабилитации инвалида ИПРА № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставление <данные изъяты> истцу полагалось за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов, понесенных на приобретение средства реабилитации – <данные изъяты>

Расходы истца на приобретение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в указанный период истец находился на стационарном лечении. Следовательно, при назначении этих препаратов лечащим врачом их приобретение могло быть осуществлено за счет средств обязательного медицинского страхования, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для компенсации истцу расходов на приобретение лекарственных препаратов и медизделий: <данные изъяты> судом также не установлено, поскольку нуждаемость истца на момент их приобретения не подтверждена соответствующими рекомендациями врачей, соответственно нельзя сделать вывод о необходимости их употребления/ использования в связи с последствиями противоправных действий ответчика (№).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на приобретение <данные изъяты> на сумму №, при этом в подтверждение расходов представил кассовый чек на сумму № №).

Поскольку ФИО1 понес затраты на приобретение предметов санитарной гигиены (<данные изъяты>), необходимых при лечения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сопряженной в том числе с нарушением функций <данные изъяты> (№), при этом между нуждаемостью истца в указанных средствах и причиненным противоправными действиями ответчика здоровью истца вредом имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных расходов в сумме № которые документально подтверждены, а в остальной части (№) отказу в удовлетворении в связи с их не подтверждением.

Согласно выписки из медицинской карты № ФИО1 находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из стационара ему врачом рекомендовано пройти курс лечения лекарственным препаратом <данные изъяты>

В связи с нуждаемостью по состоянию здоровью по рекомендации врачей ФИО1 понес затраты на приобретение <данные изъяты> на сумму № (№), <данные изъяты> всего на сумму №.

С учетом характера полученной ФИО1 травмы в результате противоправных действий ФИО2, наличия причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, его нуждаемости в данных препаратах №), несении истцом расходов на приобретение перечисленных лекарственных препаратов, средств личной гигиены (<данные изъяты>) и ухода (<данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он обеспечивался <данные изъяты>), суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов в размере №, а всего в размере № подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела адвокат Майоров Н.О. на основании ордера с ДД.ММ.ГГГГ (№) представлял интересы истца ФИО1 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным соглашением № адвокат обязался ознакомиться с материалами гражданского дела по иску к ФИО2, составить исковое заявление и представлять интересы ФИО1 в <данные изъяты> суде <данные изъяты>.

В подтверждение несения судебных расходов по делу истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (№) о перечислении ФИО1 адвокату Майорову Н.О. № рублей за юридические услуги.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание объем и характер оказанной истцу юридической помощи, выразившей в составлении уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела (№) и ДД.ММ.ГГГГ (№) и участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое заняло непродолжительное время (№).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу представителем правовой помощи; степень сложности рассмотренного гражданского дела и участия представителя в рассмотрении гражданского дела, длительность судебного заседания, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, критерии разумности и справедливости, принципы соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, фактически сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд полагает, что критерию разумности заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере № рублей отвечает.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Размер удовлетворенных судом исковых требований составляет №% от заявленных истцом исковых требований №), размер части исковых требований, в которой истцу отказано, составляет №% (№).

Учитывая, что требования истца, которые носят имущественный характер были удовлетворены судом № от общей суммы заявленных требований (№), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере № №).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу проведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом был инициирован перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для определения периода нетрудоспособности ФИО1 и процента утраты его общей трудоспособности.

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной медицинской экспертизы расходы по проведению экспертизы судом были возложены на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии за счет средств федерального бюджета (№).

Поступившее в суд заключение судебной медицинской экспертизы от 26 марта-ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает проведение комиссией врачей БУ «<данные изъяты> (№).

Из заявления БУ <данные изъяты> о возмещении процессуальных расходов за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что стоимость экспертизы по данному гражданскому делу составила № (№).

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее - Закон) судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного Департамента в Чувашской Республике является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Чувашской Республики, а также, в пределах своей компетенции, финансирует мировые и районные суды в Чувашской Республике (ст. 14 Закона).

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым мировыми и районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере № подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в ЧР за счет средств федерального бюджета.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции на дату возбуждения дела, исходя из следующего расчета: №

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в счет возмещения расходов на лекарства, медицинские изделия и предметы санитарной гигиены в размере №, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме №, всего №.

Управлению Судебного департамента в ЧР возместить за счет средств федерального бюджета Бюджетному учреждению <данные изъяты> расходы за производство экспертизы по гражданскому делу № (№, №) в размере №, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.