РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 апреля 2023 года судья Автозаводского районного суда <адрес> Я.В. Айдарбекова,
при секретаре ФИО4,
с участием:
истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
представителя третьего лица ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учётом его уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 198075 рублей, расходы на ремонт деревянного домика в размере 4194 рубля, затраты на время судебного разбирательства, трату сил в размере 19810 рублей, транспортные расходы, связанные с необходимостью явки в судебные заседания в размере 2700 рублей, в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, стоимость кипятильника в размере 285 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Леруа Мерлен Восток» кипятильник бытовой погружной 2 кВт, стоимостью 285 рублей.
В тот же день он применил кипятильник для нагрева воды в домашнем бассейне, установленном по адресу: <адрес>, СНТ «Сборщик», ул. 24, участок 58. Кипятильник был установлен в скиммер бассейна, представляющий собой емкость объёмом 8-10 литров со входом и выходом для забора воды из бассейна. Кипятильник был установлен и закреплен в соответствии с прилагаемой к нагревателю пометкой на этикетке «опустить ниже уровня нагрева» и подключен к бытовой электросети 220 В. Для предотвращения возможного перегрева воды вокруг кипятильника была включена циркуляция воды через скиммер. Внешнее состояние кипятильника во время его работы истец контролировал несколько раз визуально.
Через некоторое время работы кипятильника истец обнаружил возгорание проводки и рукоятки кипятильника, повлекшее за собой возгорание и оплавление элементов бассейна и оборудования (расплавление надводных частей внутренней пленки бассейна, обгорание многослойного защитного покрытия каркаса бассейна, обгорание и расплавление надводной части скиммера, оплавление шланга водного пылесоса, обгорание защитного покрывала, обгорание декоративного деревянного домика).
Спустя сутки после данного происшествия истец обнаружил на сайте продавца два отзыва о приобретенном кипятильнике, в которых указывалось, что при эксплуатации кипятильника «сильно греется провод» и «отгорела половина вилки».
Поскольку истцом строго выполнены все условия с этикетки кипятильника и кипятильник был установлен в положении, исключающем как его самопроизвольное попадание в воду ниже рукоятки, так и перегрев греющей части, а напряжение в бытовой электросети соответствовало стандартам, полагает, что причиной возгорания является либо дефект кипятильника, либо несоответствие его конструкции требованиям стандартов безопасности.
Поскольку выход из строя приобретенного истом товара, приведший к материальному ущербу, обнаружен в гарантийный период, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с предложением в досудебном порядке компенсировать ущерб. Однако ДД.ММ.ГГГГ магазин дал отрицательный ответ, мотивируя тем, что «кипятильник бытовой электрический погружной был использован не по назначению», вопреки тому, что ни на этикетке кипятильника, ни в инструкции для бассейна никаких указаний по этому поводу нет.
Протокольным определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Рево Чардж Рус».
В судебном заседании истец на уточнённых исковых требованиях настаивал, представил письменные пояснения, доводы которых поддержал. Пояснил, что на этикетке приобретенного им кипятильника не было указано специальных условий его использования. Ответчик письменно утверждал, что кипятильник можно эксплуатировать до 30 минут, однако об этом нигде не указано. По приезду из магазина, он показал приобретенный им кипятильник соседу, который посмотрев его сказал, что провод слабоват. Он подключил кипятильник, немного подождал, он не нагревался, продолжил наблюдать за процессом и работой кипятильника. Через непродолжительное время (прошло не более часа) произошло возгорание. Спустя 2-3 дня он приобрел в магазине ответчика еще один аналогичный кипятильник на случай необходимости в проведении исследования. После допроса эксперта в рамках рассматриваемого спора, он съездил в магазин и купил еще один такой же кипятильник для исследования, провод которого сгибал и разгибал около 25 раз, в результате чего, он сломался. Поскольку причина возгорания экспертом установлена, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, согласившись с суммой причинённого ущерба, установленного экспертом. Указал, что он официально трудоустроен, расходы по потере времени и сил им рассчитаны исходя из размера средней заработной платы в <адрес>. Доказательств несения транспортных расходов, как и доказательств стоимости ремонта обгоревшего деревянного домика, не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, представил письменные возражения, доводы которых поддержал. Пояснил, что экспертом исследовался кипятильник, приобретенный не в Леруа Мерлен. Ими был запрошен у поставщика образец кипятильника, а также истец покупал еще один кипятильник у них, в результате визуального осмотра которых было установлено, что они идентичные, а сгоревший – отличается от них. Сгоревший кипятильник отличается длиной на 20 мм, он короче, также отличается методом накрутки, вилки зогнуты другим методом. Таким образом, оснований полагать, что сгорел кипятильник, приобретенный истцом у ответчика, не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что после выхода из строя кипятильника данная информация доведена до поставщика. На приобретенном сгоревшем кипятильнике нет никаких идентификаторов, он визуально отличался от остальных. Эксперт указал, что сгоревший кипятильник не является моделью, соответствующей характеристикам на этикетке. Следовательно, оснований полагать, что сгоревший у истца кипятильник, приобретен им в Леруа Мерлен, не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СМАРТ» ФИО7, будучи предупрежденный судом об ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что заключение свое подтверждает и поддерживает. Представленный ему на исследование кипятильник поступил в составе нагревательного элемента и шнура, рукоятка отсутствовала, провод и жилы сожжены, обломаны внутри. Также был представлен аналогичный кипятильник данной фирмы. Маркировка у них соответствовала, а размер – нет. Также отличался способ накрутки. Сгоревший кипятильник не соответствовал маркировке на упаковочном листе. Провода у представленных кипятильников очень низкого качества, переламывается на 10 раз сгибания. Погружен кипятильник был правильно, но можно ли его так использовать, как использовал истец, не известно. Помещение кипятильника в скиммер не может привести к возгоранию, поскольку внутри него находится вода, которая является охладителем, сам нагревательный элемент не может привести к возгоранию. Технические характеристики исследованного им кипятильника позволяют нагреть большой объём воды.
Эксперту на обозрение предоставлялся протокол испытаний кипятильника, обозрев который эксперт пояснил, что есть вероятность того, что представленные ему на исследование кипятильники были сделаны на одном оборудовании, но для разных компаний.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СМАРТ» ФИО8, будучи предупрежденная судом об ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснила, что ею производились расчеты размера убытков. Ею установлено, что при возгорании был поврежден чашковый пакет, запасная внутренняя пленка, другие части бассейна. Расчет производился на момент проведения исследования того, что подлежит замене.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Леруа Мерлен Восток» кипятильник бытовой электрический погружной Aqua Beam, мощностью 2000 Вт, стоимостью 285 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).
В тот же день истец применил кипятильник для нагрева воды в домашнем бассейне, установив его в скиммер бассейна, закрепив его в соответствии с прилагаемой к нагревателю пометкой на этикетке «опустить ниже уровня нагрева» и подключен к бытовой электросети 220 В.
Через некоторое время работы кипятильника произошло возгорание проводки и рукоятки кипятильника, повлекшее за собой возгорание и оплавление элементов бассейна и оборудования.
Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Гарантийный срок на спорный товар установлен продолжительностью 12 месяцев (л.д. 13).
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
гарантийный срок, если он установлен;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);
указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В силу ст. 12 поименованного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 4 ст. 12 закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно имеющемуся на приобретенном истцом товаре информационном листе о товаре, в нем указаны технические характеристики товара, а также инструкция по использованию товара: «перед использованием размотать полностью шнур, подготовить емкость с жидкостью для нагрева или кипячения, погрузить в неё кипятильник так, чтобы нагревательный элемент был погружен в жидкость полностью. Только после этого включить в сеть вилку. Не включать без нагрузки! После кипячения необходимо сначала выключить кипятильник из сети и только затем достать сам кипятильник из жидкости» (л.д. 13).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В связи с тем, что при использовании приобретенного истцом товара, последний вышел из строя, произошло возгорание, повлекшее причинение убытков, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать возникший при использовании кипятильника бытового погружного 2 кВт, ущерб.
В ответе на претензию ООО «Леруа Мерлен» дан ответ об отказе в удовлетворении требований, мотивировав тем, что в инструкции к кипятильнику отсутствует информация о возможности его использования при установке в скиммере бассейна и использовании в проточном режиме. Указанный товар предназначен для нагрева или кипячения воды в емкости, при этом кипятильник необходимо погрузить в воду таким образом, чтобы нагревательный элемент был погружен в жидкость полностью. Скиммер – это специальное фильтрующее устройство, позволяющее избавиться от загрязняющих факторов на поверхности бассейна. При этом, данное устройство вне зависимости от конструкции, также не предназначено для погружения в него нагревательных элементов. Доказательств обратного не представлено, например, копия инструкции, где было бы указано, что в данное устройство можно устанавливать кипятильник бытовой погружной. Таким образом, установлено, что кипятильник бытовой электрический погружной был использован не по назначению (л.д. 12).
В ходе проведения судебного заседания стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СМАРТ».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно маркировочного листа от кипятильника бытового электрического погружного марки Aqua Beam модели FP-219 длина нагревательного элемента составляет 220 мм (замер производился в присутствии сторон, результат сравнения демонстрировался сторонам), что не соответствует маркировочному листу от кипятильника бытового погружного электрического марки Aqua Beam модели FP-219 и представленному с материалами дела кипятильнику с параметрами, соответствующими маркировочному листу от кипятильника бытового электрического погружного марки Aqua Beam модели FP-219. Представленный на исследование кипятильник погружной неустановленной марки имеет обрыв сетевого кабеля от нагревательного элемента.
Кабель, поступивший с нагревательным элементом имеет штепсельную вилку, штыри которой имеют следы коррозии, один штырь на 2 мм короче второго – данный дефект носит производственный характер, так как при производстве штепсельной вилки штыри были неправильно уложены. Короткий штырь имеет на конце отверстие с оплавленными краями, что указывает, что в некий момент времени между штекером и источником тока образовалась электрическая дуга – данный дефект носит эксплуатационный характер, вызванный производственным дефектом, а именно из-за укороченного штыря уменьшилась площадь соприкосновения с контактами штепсельной розетки. С обратной стороны кабеля изоляция провода оплавлена. При осмотре под микроскопом кабеля установлено, что на расстоянии 25 мм от конца кабеля имеется область с разрывом жил, концы которых в месте повреждения имеют следы плавления, что указывает на то, что после повреждения жил в данной области протекал ток и эта область имела наибольшую температуру (в месте соединения кабеля с нагревательным элементом оплавления жил не обнаружено). Эксперт приходит к выводу, что из-за поврежденных жил при включении кипятильника в сеть возникло переходное сопротивление, возникающее в местах перехода тока с одного провода на другой, при прохождении тока на поврежденном участке выделилось большое количество тепла, которое смогло воспламенить изоляцию провода. Так как нагрев участка с переходным сопротивлением происходит только вследствие увеличения сопротивления, без возрастания тока в цепи – защитные аппараты сети не сработали и не предупредили возгорание – дефект эксплуатационный, вызван производственным дефектом, а именно неверно подобран провод, который не обеспечивает износостойкость, согласно ГОСТ 27570.0-87 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов» пункт 18.1 «Приборы должны быть сконструированы так, чтобы при нормальной эксплуатации не возникали электрические или механические неисправности, нарушающие соответствие прибора требованиям настоящего стандарта. Изоляция не должна иметь повреждений, а контакты и соединения не должны быть ослаблены вследствие нагрева, вибрации и т.п.».
Нагревательный элемент имеет в верхней части черный налет (сажа) от неполного сгорания горючих материалов (вероятно рукоятки), следы перегрева (изменение цвета в области спирали) нагревательного элемента не обнаружены. В месте соединения кабеля с нагревательным элементом имеются остатки жил провода, соединение надежное, при осмотре жил под микроскопом установлено, что они обломаны вследствие деградации материала жил под термическим воздействием. Сопротивление спирали нагревательного элемента составляет 24,7 Ом, что является нормальным значением. Замыкание спирали нагревательного элемента на корпус отсутствует.
Кабель, поступивший с нагревательным элементом, имеет широкую штепсельную вилку, штыри которой имеют следы коррозии, один штырь на 2 мм короче второго, короткий штырь имеет на конце отверстие с оплавленными краями, что указывает, что в некий момент времени между штекером и источником тока образовалась электрическая дуга. С обратной стороны кабеля изоляция провода оплавлена. При осмотре под микроскопом кабеля установлено, что на расстоянии 25 мм от конца кабеля имеется область с разрывом жил, концы которых в месте повреждения имеют следы плавления, что указывает на то, что после повреждения жил в данной области протекал ток и эта область имела наибольшую температуру. Рукоятка на исследование не представлена.
Из-за поврежденных жил при включении кипятильника в сеть возникло переходное сопротивление, возникающее в местах перехода тока с одного провода на другой, при прохождении тока на поврежденном участке выделилось большое количество тепла, которое смогло воспламенить изоляцию провода. Так как нагрев участка с переходным сопротивлением происходит только вследствие увеличения сопротивления, без возрастания тока в цепи – защитные аппараты сети не сработали и не предупредили возгорание.
Согласно подпункта «и» пункта 35 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрещено оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией». Также согласно рекомендациям МЧС России Главного управления по <адрес> «Правила пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования» при использовании электронагревательных приборов следует использовать подставки их негорючих материалов, а скиммер же выполнен из пластмассы, что делает небезопасным использование кипятильника в нем.
Повреждение представленного бассейна и дополнительного оборудования при использовании кипятильника бытового электрического погружного возможно в случае неисправности кипятильника и нарушений правил пожарной безопасности, а именно, оставление без присмотра включенного кипятильника в котором, как установлено исследованием из-за поврежденных жил при включении в сеть возникло переходное сопротивление, возникающее в местах перехода тока с одного провода на другой, при прохождении тока на поврежденном участке выделилось большое количество тепла, которое смогло воспламенить изоляцию провода. Так как нагрев участка с переходным сопротивлением происходит только вследствие увеличения сопротивления, без возрастания тока в цепи – защитные аппараты сети не сработали и не предупредили возгорание.
Наибольшие повреждения вследствие возгорания получил скиммер. Наиболее вероятное расположение кипятильника – это фиксация его в скиммере на дальней стороне от бассейна.
При осмотре каркасного бассейна, диаметром 4,6 м установлено, что чашковый пакет имеет сквозное термическое повреждение в области присоединения скиммера, пластмассовый скиммер имеет термические повреждения с внешней стороны и в области подсоединения к бассейну, оболочка каркасного бассейна в области присоединения скиммера имеет термическое повреждение антикоррозийного покрытия до стальной сердцевины, шланг насоса имеет термическое повреждение, тент защитный имеет сквозное термическое повреждение. Указанные повреждения не подлежат устранению и требуют замены.
Средняя стоимость устранения выявленных дефектов с учетом доставки и монтажа составит 198075 рублей. Временные затраты зависят от наличия того или иного оборудования. Срок доставки составляет 6 дней. Срок монтажа – 1 день (л.д. 113-148).
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку исследование произведены на основании предоставленных данных с применением различных методических источников, что позволяет считать исследования всесторонними. Исследовательская часть базируется на физических законах и общепринятых методиках, что позволяет говорить об объективности проведенных исследований. Исследования проведены и выводы даны экспертом по всем вопросам, что позволяет считать исследования полными. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «СМАРТ» ФИО7, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в том числе в судебном заседании. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследований.
Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают и сторонами под сомнение не ставились.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственные недостатки, при наличии которых произошло возгорание, повлекшее причинение убытков истцу.
В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что непонятно какой именно кипятильник был представлен на исследование эксперту и о том, что продавцом указанного кипятильника является именно ответчик, суд во внимание не принимает, поскольку имеющимся в деле экспертным заключением также установлено, что представленный на исследование предмет, не соответствует характеристикам, указанным в маркировочном листе указанного товара (кипятильника), а именно, его размерам, что является подтверждением того, что продавцом указана не достоверная информация о товаре, а именно его размерах.
Кроме того, продавцом в нарушение положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в маркировочном листе приобретенного истцом кипятильника также не указана информация о запрете использования кипятильника для нагрева бассейна, а указано лишь на подготовку емкости с жидкостью. Сведений о запрете помещения кипятильника в скиммер, маркировочный лист не содержит. Кроме того, эксперт в судебном заседании подтвердил, что мощность кипятильника, указанная в характеристиках товара на маркировочном листе, позволяет нагреть воду в бассейне, диаметром 4,6 м. Каких-либо нарушений в действиях истца экспертом не установлено, стороной ответчика не доказано.
Более того, из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ погружного нагревателя (кипятильника) торговой марки Aqua Beam модели FP-219 следует, что инструкция к прибору должна содержать меры безопасного использования прибора, подробное описание мер предосторожности, описания подходящих сосудов, чего маркировочный лист, прилагающийся к приобретенному истцом кипятильнику, не содержит.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из буквального толкования указанных положений закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков, исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.
Таким образом, при наличии в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, а также не предоставлении продавцом необходимой и достоверной информации о товаре, являются основаниями для возложения ответственности на ответчика по возмещению причинённому истцу ущербу. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причинённого в результате возгорания кипятильника, имеющего производственный дефект, в размере 198075 рублей, а также стоимость самого товара ненадлежащего качества в размере 285 рублей.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ООО «Леруа Мерлен Восток» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 6 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 3 000 рублей.
Также истец просил взыскать с свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.
Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Однако, взыскание штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя и не должны служить средством обогащения кредитора.
В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 100680 рублей (285 рублей (стоимость товара) + 198075 рублей (сумма ущерба) + 3000 рублей (моральный вред) /2.
Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей, размер которой будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости обгоревшего домика в размере 4194 рублей, расходов на потраченное время и сил участия при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 19810 рублей из расчета средней заработной платы в <адрес>, а также понесенных транспортных расходов для явки в суд в размере 2700 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их несения, суду не представлено, правовых обоснований для их взыскания не имеется.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 285 рублей, в счет возмещения ущерба 198075 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а также штраф в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 5467, 20 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова
Копия верна
Судья