РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6898/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио фио обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, штрафа, в обоснование иска указала, что 08 декабря 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 68/08.12.21 от 08 декабря 2021 года по ремонту квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес. Истец перечислил в качестве аванса по заключенному договору на организационные работы денежные средства в размере 419 700 рублей и аванс на покупку материалов в размере 200 000 рублей. 12 марта 2022 года между сторонами была произведена совместная приемка фактически выполненных работ на момент расторжения договора. Общая стоимость фактически выполненных работ составила 255 440 рублей. Материалы были закуплены на сумму 179 602 рубля. Остаток неиспользованного аванса составил 184 658 рублей. Истец направил 16 марта 2022 года ответчику претензию с требованием вернуть предварительную оплату в размере 184 658 рублей. Однако, требование истца добровольно не удовлетворил. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца, предварительную оплату в размере 184 658 рублей, произведённую по договору № 68/08.12.21 от 08 декабря 2021 года, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио подержала доводы и требования искового заявления.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по существу требований в суд не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3. ст. 709 ГК РФ, цена работы в договоре подряда может быть определена путем составления сметы.

Согласно п. 5. ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 68/08.12.21 от 08 декабря 2021 года по ремонту квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес. Истец перечислил в качестве аванса по заключенному договору на организационные работы денежные средства в размере 419 700 рублей и аванс на покупку материалов в размере 200 000 рублей. Согласно п. 9.2.2. Договора подряда, истец реализовал свое право на отказ от договора подряда, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление. 12 марта 2022 года между сторонами была произведена совместная приемка фактически выполненных работ на момент расторжения договора. Общая стоимость фактически выполненных работ составила 255 440 рублей. Материалы были закуплены на сумму 179 602 рубля. Остаток неиспользованного аванса составил 184 658 рублей.

В подтверждении своих доводов истцом представлены следующие доказательства: договор подряда № 68/08.12.21 от 08 декабря 2021 года, календарный график выполнения работ и обеспечения материалами, платежным поручением № 97442 от 11 января 2022 года на сумму 419 700 рублей, квитанция № 4 от 11 января 2022 года на сумму 200 000 рублей, заказ клиента № 52 от 05 февраля 2022 года, заказ клиента № 46 от 02 февраля 2022 года, накладная № 16 от 21 января 2022 года, уведомление об отказе от исполнения договора подряда, акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с ст. 29 «Закона о защите прав потребителя» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 9.2.2. Договора подряда, истец реализовал свое право на отказ от договора подряда, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление. 12 марта 2022 года между сторонами была произведена совместная приемка фактически выполненных работ на момент расторжения договора. Общая стоимость фактически выполненных работ составила 255 440 рублей. Материалы были закуплены на сумму 179 602 рубля. Остаток неиспользованного аванса составил 184 658 рублей.

Поскольку истец отказался от услуг ответчика, суд считает, что денежные средства в размере 184 658 рублей, полученные в качестве аванса по договору подряда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом была направлена претензия от 16 марта 2022 года с требованием о возврате остатка авансовых платежей в размере 184 658 рублей, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Также с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 92 329 рублей (184 658 рублей /2 = 92 329 рублей), поскольку в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 4 893 руб.,

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), денежные средства в размере 184 658 рублей, полученные в качестве аванса по договору подряда № 68/08.12.21 от 08 декабря 2021 года, штраф в размере 92 329 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 893 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио