Дело № 2-748/2022

УИД 29RS0005-01-2022-000506-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнений о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «MAZDA CX-7», 2011 года выпуска, заключенного с ответчиком 19 февраля 2021 года, и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 550000 руб.

В обоснование требований указано, что 19 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства «MAZDA CX-7», 2011 года выпуска, стоимостью 550 000 руб. Денежные средства выплачены продавцу при подписании договора и передаче транспортного средства. При продаже автомобиля продавец гарантировал, что транспортное средство не продано, не заложено, под арестом не состоит, не является предметом спора третьих лиц. Однако на момент заключения договора купли-продажи автомашина «MAZDA CX-7» находилась в залоге у банка. Истец о данном обстоятельстве не знал. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с истцом в отношении автомобиля «MAZDA CX-7» имелись правомерные притязания третьего лица, что дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. На направленную в досудебном порядке претензию ответчик не отреагировал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации по месту жительства, почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик ФИО3 считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, пояснений по иску не представило.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения покупной цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2 ст. 460 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2021 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО4 приобрел автомобиль «MAZDA CX-7», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, выплатив продавцу 550 000 руб.

26 февраля 2021 года ФИО1 в установленном законом порядке совершил регистрационные действия в ГИБДД, связанные со сменой владельца, что отражено в карточке регистрационных действий.

В дальнейшем ФИО1 узнал от ФИО3 о нахождении автомобиля «MAZDA CX-7» в залоге у ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до реорганизации – ПАО «Плюс Банк») и о том, что ФИО3 не может исполнить финансовые обязательства перед залогодержателем.

03 февраля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № от 07 октября 2021 года, вступившего в законную силу 07 октября 2021 года о взыскании задолженности в размере 654291 руб. 71 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (правопреемника ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»).

Таким образом, оборотоспособность транспортного средства, которое ФИО3 продал ФИО1, имела пороки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права, о которых покупатель не знал, в связи с чем истцу должно быть определено возмещение понесенных в связи с этим имущественных потерь.

ФИО3 не являлся законным владельцем транспортного средства, а следовательно, он не исполнил свою обязанность по передаче в собственность истцу спорного транспортного средства, свободного от прав третьих лиц.

В случаях, предусмотренных ст.ст. 461, 462 ГК РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, только, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (п. 1 ст. 461).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи отчуждаемый автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, находился в залоге, в связи с чем истец не имеет возможности реализовывать правомочия собственника. Таким образом, ФИО1 лишен того, на что рассчитывал при приобретении транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика противоречат положению ч. 1 ст. 460 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге.

Доказательств того, что передача покупателю ФИО1 продавцом обремененного правами третьих лиц товара совершена с согласия покупателя принять такой товар с обременениями, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено, что дает покупателю право требовать расторжения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику 550000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 8 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6 А. к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «MAZDA CX-7», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, заключенный 19 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серия №, выдан 06.08.2003 ОВД Исакогорского округа г. Архангельска) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серия №, выдан 20.06.2013 МРО № 2 УФМС России по Архангельской области в г. Архангельске) денежные средства в сумме 550000 руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства «MAZDA CX-7», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, заключенному 19 февраля 2021 года.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 транспортное средство «MAZDA CX-7», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, в течение пяти дней со дня получения денежных средств в сумме 550000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 8700 руб.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Я. Белая