Дело № 2-9039/2025

УИД 77RS0024-02-2025-016297-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к фио (ранее фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма по состоянию 26.08.2015 г., процентов по ставке 29,00% в размере сумма по состоянию на 26.08.2015 г., процентов по ставке 29,00% за период с 27.08.2015 по 23.05.2025 в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма по ставке 0,5% в день за период с 27.08.2015 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.05.2025, проценты по ставке 29,00% на сумму основного долга за период с 24.05.2025 по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 24.05.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Требования истца мотивированы тем, что 27.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком возврата до 25.11.2016, с применением процентной ставки 29,00% годовых. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объёме, однако должником полученные денежные средства в полном объёме не возвращены. 26.05.2015 между ООО «ССТ» и КБ «Славянский банк» адрес заключен договор цессии № РСБ-260515-ССТ. В последующем между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор цессии от 11.08.2020 г., а в последующем между последним и ИП фио заключен договор от 20.08.2020 г. Далее между ИП фио и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № КО-2104-11 от 21.04.2021 г.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку срок давности по требованию о взыскании суммы основного долга истёк.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела 27.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком возврата до 25.11.2016, с применением процентной ставки 29,00% годовых.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объёме, однако должником полученные денежные средства в полном объёме не возвращены, что подтверждается выпиской по счёту.

26.05.2015 между ООО «ССТ» и КБ «Славянский банк» адрес заключен договор цессии № РСБ-260515-ССТ. В последующем между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор цессии от 11.08.2020 г., а в последующем между последним и ИП фио заключен договор от 20.08.2020 г.

В настоящее время право требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Славянский банк» адрес и фио (ранее фио) Л.В. перешло к ИП ФИО1 на основании договора цессии № КО-2104-11 от 21.04.2021 г.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд, исследовав письменные материалы дела находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из выписки по счету последняя операция совершена по кредитному договору 03.11.2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства предоставлены истцу на срок до 25.11.2016 года.

Право требования по кредитному договору истцом приобретено 21.04.2021 г. на основании договора цессии.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеизложенное, следует, что после отмены судебного приказа, со дня его отмены, срок исковой давности продолжается, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению ст.204 ГК РФ, которая устанавливает, что срок исковой давности не течет пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, судебная защита нарушенного права, осуществляемая в рамках приказного производства, прекращается после отмены судебного приказа, в связи с чем, после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжает течь.

Из представленных документов усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа кто-либо из взыскателей на основании договора цессии, в том числе ИП ФИО1, не обращались в виду превышения суммы долга для приказного производства.

Исковое заявление подано истцом в суд 03 октября 2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истёк 25.11.2019. Следовательно, исковое заявление подано истцом по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2026 года.

Судья фио