Дело№2-4311/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения работ по договору № от 01.10.2022г. в размере 109 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 18463,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 6000 руб., штраф.

Требования мотивирует тем, что 01 октября 2022 между сторонами заключен договор № по поставке продукции по счету № от 30.09.2022г., указанную в спецификации или в счете в количестве по качеству, цене условиями поставки и оплаты определяемыми настоящим договором. Согласно Спецификации № поставщик должен был поставить строительные материалы для установки ограждения на земельном участке, в том числе позиция № Фиброцементный сайдинг «Бетеко Вудстоун» фактурная поверхность под дерево, покрытие полиуретан 8019. Срок поставки установлен с 05.10.2022г. по 20.11.2022г. В стоимость договора кроме поставки материалов для ограждения входят и работы по установке данного ограждения, которое выполняется силами Поставщика на земельном участке покупателя, расположенном по адресу: <адрес> Однако после доставки товара и частичной установки забора, стало ясно что товар поставили не того качества, которое заказывал покупатель. 16.12.2022г.истец обратилась к поставщику с заявлением об исправлении недостатка товара, а именно о замене сайдинга на надлежащий. Поставщик обещал исправить недостатки товара, провести окраску товара в нужный цвет и завершить установку забора. Забрав у покупателя крепежный шляпный профиль, продавец не производил ни окраску фиброцементного сайдинга, ни его установку. 24.01.2023г. покупатель обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал исполнить условия договора и оплатить неустойку за нарушение сроков исправления недостатков. 10.02.2023г. продавец вернул крепежный шляпный профиль надлежащего качества и 12.02.2023г. поставил фиброцементный сайдинг окрашенный с двух сторон. 24.02.2023г. продавец завершил монтажные работы по установке забора и откатных работ без э/управления, о чем подписан акт выполненных работ.

Определением суда по делу в качестве третьего лица привлечен- Производственный цех-склад Бетэко.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в ее адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал ее надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица - Производственный цех-склад Бетэко не явился, извещены судом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

По смыслу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2022г. между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемую Продукцию по счету № от 30.03.2022г. (фиброцементный сайдинг «Фибратек»), указанную в Спецификации или счете.

Согласно Спецификации № поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает: установку и монтаж забора из профнастила стоимостью 525303 рублей. Срок поставки установлен с 05.10.2022г. по 15.11.2022г.

Согласно Спецификации № поставщик передает в собственность покупателя продукцию, а покупатель принимает и оплачивает ее, в соответствии со спецификацией №: кирпич облицовочный Светлый Пермь, кирпич облицовочный Шоколад Пермь, бетон М200, арматура, трубы профильные 60х40х3,0х6000, трубы профильные 40х20х1,5х6000, трубы профильные 40х40х2,0х6000, опалубка, Портландцемент, сажа строительная, профнастил НС-10, саморез, фиброцеметный сайдинг «Бетеко Вудстоун», крепежный шляпный профиль, грунт-эмаль, винт самонарезающий, доставка, укладка облицовочного кирпича, работа по бетону, монтаж и изготовление ворот, установка забора из профнастила, изготовление и монтаж откатных ворот, бетон М200, опалубка. Срок поставки установлен с 05.10.2022г. по 15.11.2022г.

Истцом условия договора исполнены в полном объеме, товар оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 30.09.2022г., 17.10.2022г.

Однако после доставки товара и частичной установки забора, стало ясно что товар поставили не того качества, которое заказывал покупатель.

24.01.2023г. истец обратилась к поставщику с заявлением об исправлении недостатка товара, а именно произвести окраску сайдинга в специальном помещении и завершить установку ограждения, а также уплатить покупателю неустойку в размере 51082,50 рублей за просрочку завершения работ, которая вручена ответчику 14.02.2023г.

24.02.2023г. продавец завершил монтажные работы по установке забора и откатных работ без э/управления, о чем подписан акт выполненных работ.

01.03.2023г. ответчику вручена претензия ФИО1 с требованием произвести окраску и закрепить детали откатных ворот без э/управления, уплатить неустойку в размере 96772,1 рублей.

Письмом от 27.03.2023г. ИП ФИО2 отказано истцу в удовлетворении требований претензии, поскольку доводы претензии не соответствуют данным заключенного договора.

Как следует из ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № от 01.10.2022г. в размере 109 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 18463,80 рублей.

Расчет неустойки арифметически верен, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик своевременно обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по договору № от 01.10.2022г. в размере 109 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 18463,80 рублей.

Доказательства, опровергающие доводы истца, либо необоснованность его требований, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64231,9 рублей, исходя из расчета: (109000руб.+18463,80руб.+1000 руб.)/2.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, учитывая, что представитель ответчика не оспаривал сумму расходов на услуги представителя, суд считает соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 6000 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 3749,26 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10, ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку выполнения работ по договору № от 01.10.2022г. в размере 109 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 18463,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 64231,9 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12, ИНН <***>, в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3749,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова