Решение по делу № 2-252/2023 от 09.03.2023

Дело №2-252/20223

51RS0002-01-2021-003146-30

Мотивированное решение составлено 09.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *** были причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Автомобиль «Хавейл» на момент ДТП был застрахован у истца по договору страхования транспортного средства КАСКО. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Собственник поврежденного транспортного средства обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Во исполнение условий договора страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 135 394 рубля 70 копеек, а также сумма утраты товарной стоимости в размере 9 891 рубль 03 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 145 285 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 105 рублей 71 копейка.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Лидер Авто», а также ФИО3

Представитель истца САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение поставленного перед судом вопроса оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Лидер-Авто» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, *** в районе адрес*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю ***, были причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ***, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля *** на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №***. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Собственник транспортного средства *** ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истец признал случай страховым. Во исполнение условий договора страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 135 394 рубля 70 копеек, а также выплата суммы утраты товарной стоимости в размере 9 891 рубль 03 копейки, что подтверждается документально.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые соответствуют принципу относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума №43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) произошло ***, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой корреспонденции ***

*** по требованиям истца было принято заочное решение, которое отменено определением от ***, производство по делу возобновлено. Определением суда от *** исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. Указанное определение отменено ***, производство по делу возобновлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Стороной истца в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование ходатайства представитель истца указала на длительный документооборот в организации.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Приведенные представителем истца обстоятельства пропуска срока исковой давности суд не может признать уважительными, поскольку они не свидетельствуют об их исключительности. При этом суд также учитывает, что истец является юридическим лицом.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание нормы действующего законодательства, регламентирующие спорные правоотношения, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1, 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением *** суда *** от *** требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 149 391 рубль 44 копейки. Истцу выдан исполнительный лист.

Из сообщения САО «ВСК» от *** следует, что исполнительный лист, выданный на основании заочного решения суда, был направлен в службу судебных приставов и исполнен. Представленной в материалы дела ответчиком выпиской по вкладу подтверждается, что взысканные на основании заочного решения суда денежные средства были списаны со счета ответчика.

Определением суда от *** заочное решение *** суда *** отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заочное решение суда, на основании которого было произведено исполнение, отменено, а в удовлетворении требований истца отказано, суд, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения заочного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с САО «ВСК» *** в пользу ФИО4 *** денежные средства в размере 149 391 рубль 44 копейки, полученные САО «ВСК» от ФИО4 в порядке исполнения заочного решения *** суда *** от ***

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сонина