№ 2а-3209/2022

61RS0022-01-2022-004611-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании приостановить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании приостановить исполнительное производство, в обоснование указав следующее.

В Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от 13.07.2021г. и №-ИП от 04.10.2021г. (должник ФИО3).

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для взыскания в банки, Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев), п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. №44, административный истец считает, что вышеуказанные исполнительные производства в силу перечисленных положений закона, разъяснений высшей судебной инстанции должны были быть приостановлены судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем этого им сделано не было, чем нарушены права и законные интересы ФИО3, как должника по исполнительным производствам, так как судебным приставом-исполнителем в отношении него продолжают применяться меры, связанные с принудительным взысканием значительной части его пенсии (50%).

В связи с этим административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 незаконным, выразившееся в не приостановлении исполнительных производств №-ИП от 13.07.2021г. и №-ИП от 04.10.2021г.; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 приостановить исполнительные производства №-ИП от 13.07.2021г. и №-ИП от 04.10.2021г.

Определением суда от 13.05.2022г. о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы административного иска, просил удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, полагал, что административные исковые требования являются необоснованными и незаконными, в связи с чем просил в иске отказать.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ФИО3 в суд не явился.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела СП УФССП России, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 01.04.2020г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020г., Федеральный закон от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

В соответствии с п.4 ч.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления (вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2021г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа от 19.03.2021г. №, выданного мировым судьей на судебном участке № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 102730,08 руб.

04.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа от 27.07.2021г. №, выданного мировым судьей на судебном участке № Таганрогского судебного района Ростовской области, о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 191171,66 руб.

Сведений о том, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств должник ФИО3 обращался с соответствующим заявлением о приостановлении исполнительного производства, материалы дела не содержат, доказательств обратного истцовой стороной в нарушение положений ст.62 КАС Российской Федерации суду не представлено.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что должник ФИО3 в настоящее время является пенсионером, статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 не отрицались.

Учитывая вышеуказанные законоположения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного иска о том, что на ФИО3 распространяется действие моратория, согласно которому судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительные производства №-ИП от 13.07.2021г. и №-ИП от 04.10.2021г., подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании административным истцом и его представителем норм материального права, при этом меры по приостановлению исполнительного производства в период действия моратория распространяются, в том числе, только на должников-граждан, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами, в отношении данных граждан.

Сведений о том, что в отношении ФИО3 в арбитражный суд было подано такое заявление, материалы дела также не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании приостановить исполнительное производство - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2022г.

Председательствующий Верещагина В.В.