РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по .... о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в МОСП по .... УФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП от **/**/**** о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 770 707,9 руб., №-ИП от **/**/**** о взыскании задолженности в размере 405 149,76 руб., №-ИП от **/**/**** о взыскании задолженности в размере 176 503,23 руб.

В рамках указанных исполнительных производств производятся удержания доходов должника в размере 50 процентов. Согласно справке № от **/**/**** «Об удержаниях по исполнительному производству» №-ИП от **/**/****» от **/**/**** № с заработной платы истца удерживается 50 %.

В настоящий момент истец работает в компании ОАО «Российские железные дороги». Согласно справке 2-НДФЛ от **/**/****, размер заработной платы за сентябрь 2022 года составил 62 624 руб., с учетом удержания 50% дохода, остаток денежных средств остается в сумме 31 312,38 руб.

Следует отметить, что в .... установлена Постановлением .... № - пп от **/**/****г. величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 2022 год, равная 16 082 (Шестнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 00 копеек. То есть, на семью из одного трудоспособного, должно приходиться минимум 16 082 руб.

В настоящий момент у истца имеется кредитные обязательства по ипотечному кредиту договор № от **/**/**** размер ежемесячного платежа составляет согласно графика платежей 22 792,96 руб. Данное ипотечное жилье у истца является единственным и другого нет. Следует отметить, что по состоянию на **/**/**** у истца имеется просроченная задолженность по ежемесячным платежам по ипотечному кредиту, по причине удержания 50% с зарплаты по исполнительным листам судебного пристава. Имеется риск потери единственного жилья из-за не своевременных оплат и растущего долга.

В настоящий момент у истца имеются кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от **/**/**** размер минимального ежемесячного платежа составляет согласно графика платежей 6 190,91 руб.

В настоящий момент у истца имеется заболевание в виде «Бронхиальной астмы», данное заболевание пожизненное и только за счет ежемесячных процедур может поддерживаться на стабильном уровне и не прогрессировать размер ежемесячного расхода на медикаменты составляет 1 890,35 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 35 копеек.

Таким образом, с учетом удержания 50 % дохода и обязательных ежемесячных платежей за коммунальные услуги в среднем 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, особенно в зимний период, а так же составляющие оплату по договору ипотеки в размере 22 792, 96 руб., оплаты по кредитному обязательству в размере 6 190,91 руб., ежемесячного расхода на медикаменты в размере 1 890,35 руб., ежемесячной оплаты взносов пенсионного страхования и профсоюзных отчислений с оставшейся части заработной платы, ежемесячно мне на руки в среднем остается сумма в 1 126,74 руб., что существенно ниже прожиточного минимума.

Согласно исковым требованиям истец ФИО2 просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на 50 % дохода должника; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем уменьшения размера удержаний из заработной платы до 15 %.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО3 административные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Указал, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и нарушают права административного истца.

Представители административных ответчиков МОСП по ИОИП УФССП России по .... ГУФССП России по ...., представители заинтересованных лиц ПАО «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о рассмотрении дела, принимая во внимание положения ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов административного дела следует, что **/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО5 на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа .... ФИО6 от **/**/**** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от **/**/**** в размере 1 153 718,65 руб.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено место работы ФИО2 - АХЦ ВСЖД ОАО «РЖД».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в пределах 1 204 924,91 руб., из них: основной долг на сумму 1 124 164,60 руб., исполнительский сбор в сумме 80 760,31 руб. в размере 50 % от дохода должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на **/**/**** всего с должника взыскано 396 665,58 руб., из которых перечислено взыскателю 376 011,27 руб., находится на депозите 20654,31 руб.

Кроме того, судом установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по .... находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО2, производства по которым окончены.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, порядок исчисления размера такого удержания, законодатель в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, вместе с тем судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что ФИО2 трудоустроен ОАО «Российские железные дороги» Восточно-Сибирская железная дорога в должности технолога с **/**/**** по настоящее время.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ от **/**/**** сумма дохода за 2022 год составила обще сложности 707977,88 руб.

Согласно справке главного бухгалтера ОАО «Российские железные дороги» Восточно-Сибирская железная дорога с марта 2022 года с заработной платы ФИО2 осуществляются удержания и перечисления по исполнительному производству №-ИП. В марте 2022 года с заработной платы ФИО2 равной 60 751,93 руб. произведены удержания в размере 30 366, 97 руб., в апреле 2022 года произведены удержания в размере 27 131,77 руб. из заработной платы равной 54 269,54 руб., в мае 2022 года удержания составили 54 214,21 руб. из заработной платы в размере 112 427,66 руб., в июне 2022 года удержания составили 30 766,18 руб. из заработной платы в размере 61 532,36 руб., в июле 2022 года удержания составили 40 227,69 руб. из заработной платы в размере 80 455,37 руб., в августе 2022 года удержания составили 35 776,88 руб. из заработной платы в размере 71 553,75 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 указал, что проживает один, лиц, находящихся у него на иждивении не имеется. В настоящее время у него имеется кредитные обязательства, которые не позволяют ему достойно существовать на оставшуюся часть заработной платы, которая остается у него после произведенных удержаний.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на доходы должника в размере 50 %, действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется. При этом, суд учитывает, что сумма дохода после удержания из заработной платы административного истца составляет значительно выше размера прожиточного минимума, установленного в .... для трудоспособного населения. Административным истцом не представлено в материалы дела доказательств нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету. Доводы административного ответчика о наличии иных денежных обязательств, в том числе по оплате ипотечного кредита, оплате жилья и коммунальных услуг, не являются основанием признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и уменьшения размера удержаний из заработной платы, поскольку относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать меры к исполнению обязательств. Более того, суд учитывает размер задолженности, длительный период исполнения обязательств (исполнительская надпись от **/**/****), а также то, что снижение размера удержания из заработной платы должника ФИО2 отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, исполнение исполнительного документа будет производиться в течение длительного времени, в нарушение статьи 36 Закона N 229-ФЗ, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО2, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по .... о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Столповская

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****.