КОПИЯ Дело № 2а-5781/2023
УИД- 66RS0003-01-2023-004852-45
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядкедело по административному иску
ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным искомк судебному приставу-исполнителюКировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России (далее – ответчики), в котором указал, что 30.05.2022 Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №258245/22/66003-ИП, где взыскателем является истец. 19.04.2023 административным истцом в адрес Кировского РОСП г.Екатеринбурга направлено заявление о совершении исполнительных действий, направлении документов. Заявление получено Кировским РОСП г. Екатеринбурга, однако, до настоящего времени результат рассмотрения заявления истцу не известен, в связи с чем, истец полагает, что имеет место незаконное бездействие, по нерассмотрению его заявления, в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного, истец просит:
1) признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным в том, что:
- с 04.04.2023 по 16.05.2023 судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызван к приставу исполнителю для дачи пояснений и объяснения, должник не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель по настоящее время не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают. На запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает. Не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не объявлено в розыск имущество должника; не изъято имущества должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, направлении электронного реестр, сводки, постановлений;
- в том, что не дан ответ заявителю на заявление от 19.04.2023, не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, не направлены процессуальные документы, не выполнены исполнительные действия, о которых просил взыскатель в своем ходатайстве.
2) взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу административного истца расходы на представителя в размере 7 000 руб. Определением суда от 21.08.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Начальник отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3
В судебное заседание, назначенное на 19.09.2023, истец не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без своего участия.
Административные ответчики, представители административных ответчиков, а также заинтересованное лицо: должник по исполнительному производству №258245/22/66003-ИПот 30.05.2022 ФИО4 - в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В связи с указанным, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке.
Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Истцом оспаривается бездействие должностного лица Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении заявления от 19.04.2023, не совершении исполнительных действий по исполнительному производству №258245/22/66003-ИП за период с 04.04.2023 по 16.05.2023.
Поскольку, с иском истец обратился 15.08.2023 в электронном виде через раздел «Электронное правосудие», а само бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.
Оценивая доводы иска, суд руководствуется следующим.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).
В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из сведений в общем доступе на сайте ФССП при проверке по номеру исполнительного производства № 258245/22/66003-ИП, установлено, что оно возбуждено 30.05.2022 в Кировском РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника: ФИО4, *** г.р., на основании судебного приказа от 18.04.2022 № 2-628/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 158403,47 руб.
Указанное исполнительное производство, согласно сведениям сайта ФССП России, на дату судебного заседания находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2
Разрешая требования иска в части не рассмотрения заявления истца от 19.04.2023, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно ч. 2 указанной статьи, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
При этом, в силу ч. 3 данной статьи, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве(в ред. от 21.12.2021), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Согласно ч. 5.1 указанной статьи, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу ч. 6 данной статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом, в силу ч. 7 указанной статьи, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Истец указывает, что в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о совершении исполнительных действий, о направлении документов по вышеуказанному исполнительному производству.
Данный факт подтверждается материалами дела, в частности заявлением, списком внутренних почтовых отправлений от 19.04.2023, где под номером 10 указано, что в Кировский РОСП г. Екатеринбурга направлены заявления о производстве исполнительных действий по нескольким исполнительным производствам, в том числе, по исполнительному производству № 258245/22/66003-ИП.
Из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором *** установлено, что отправление вручено адресату 27.04.2023.
Как следует из содержания заявления от 19.04.2023, взыскатель просил по исполнительному производству № 258245/22/66003-ИП от 30.05.2022: наложить арест на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; отобрать объяснения с должника; осуществить запросы в ПФР о размере заработной платы должника; объявить в розыск имущество должника; изъять имущество должника для реализации; уведомить взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю, осуществить выход по месту регистрации (проживания) должника, описать имущество, изъять и реализовать имущество, сделать запросы в банки о наличии денежных средств, при необходимости объявить в розыск счетов, ознакомить с исполнительным производством, направить электронный реестр по исполнительному производству, все процессуальные документы, которые выносились по исполнительному производству, а также осуществить запрос в ФНС, счетов в ***13, ***12 ***11, обновить запросы во все регистрирующие органы, о наложении ареста на расчетные счета в ***14, ***15, ***16 Банк.
Таким образом, учитывая положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление подлежало передаче судебному приставу-исполнителю и рассмотрению в десятидневный срок, с даты получения.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Стороной ответчиков суду не было представлено надлежащих доказательств своевременного рассмотрения заявления ФИО1 от 19.04.2023 о производстве исполнительных действий по исполнительному производству №258245/22/66003-ИП от 30.05.2022 и принятия по нему процессуального решения в виде постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении.
В связи с указанным, имеются основания для удовлетворения требований истца в указанной части.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска о признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 в части не совершения тех исполнительных действий, о которых просил взыскатель в своем заявлении от 19.04.2023, суд не усматривает, поскольку, процессуальное решение по заявлению ещё не принято, а, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то, необходимость совершения или несовершения тех процессуальных действий, о которых просит истец в заявлении, является процессуальным усмотрением данного должностного лица и делать вывод о том, что такие действия им не совершены незаконно и в нарушении прав заявителя до принятия самого решения, суд не вправе. Иное свидетельствует о вмешательстве суда в полномочия судебного пристава-исполнителя.
Относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с 04.04.2023 по 16.05.2023 в виде не совершения исполнительных действий, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызван к приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснения, должник не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель по настоящее время не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает, не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, не объявлено в розыск имущество должника, не изъято имущества должника для дальнейшей реализации, не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, не направляются электронные реестры, сводки, постановления, то, суд отмечает следующее.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Вместе с тем, исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.
Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2023 по делу № 2а-2267/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, ФССП России об оспаривании бездействия должностных лиц установлено, что в рамках исполнительного производства № 258245/22/66003-ИП от 30.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены следующие исполнительные действия: 30.05.2022, 08.07.2022, 11.07.2022, 20.07.2022, 02.09.2022 направлялись запросы в ПФ РФ, ФНС, Росреестр, операторам связи, банки, ГИБДД, ЗАГС, 10.06.2022, 22.12.2022, 14.01.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 25.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 08.09.2022, 14.11.2022, 13.12.2022, 16.12.2022 приняты постановления по результатам рассмотрения жалоб истца на бездействие судебного пристава-исполнителя, 29.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания за заработную плату должника в ИП ***5, 14.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Согласно справке о движении денежных средств, с должника не взысканы денежные средства за период с 30.05.2022 по 22.03.2023. Суд пришел к выводу, что в период, заявленный в иске - с 31.01.2023 по 14.02.2023 – имело место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство, в виде не направления для исполнения постановлений от 29.12.2022, от 14.02.2023 об обращении взыскания на доходы должника (заработную плату и пенсию), отсутствия контроля по их исполнению, а также не вызова должника к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснения, не выхода в адрес к должнику.
Так же, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2023 по делу № 2а-2479/2023 по административному искуФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, ФССП России об оспаривании бездействия должностных лиц, судом было установлено, что из представленных материалов исполнительного производства №258245/22/66003-ИП от 30.05.2022 установлено, что за заявленный период – с 15.02.2023 по 01.03.2023 - судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств, что совершались исполнительные действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», о которых указывает истец, в том числе, должник вызывался к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснений, судебный пристав-исполнитель выходил в адрес к должнику. Вместе с тем, не совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку, заявленный истцом период времени является незначительным, исходя из положений ст. 36 Закона об исполнительном производстве, предполагается, что именно двухмесячный срок является обоснованным для выводов о наличии/отсутствии незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа. Более того, не совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий за заявленный период с 15.02.2023 по 01.03.2023 (то есть за 2 недели) само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, в том числе на своевременность исполнения судебного акта за столь недлительный период.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2023 по делу № 2а-3060/2023 по административному искуФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, судом было установлено, что, как следует из представленных материалов исполнительного производства №258245/22/66003-ИП от 30.05.2022, судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в банки, кредитные организации, органы регистрации; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 10.06.2022, 22.12.2022, 14.01.2023, 20.03.2023; из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем 25.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; также 29.12.2022 и 14.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на доход должника. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 258245/22/66003-ИП с должника производятся удержания.Поскольку удержания в счет исполнения требований исполнительного документа производятся, суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 в части несовершения исполнительных действий не подлежит признанию незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и самостоятельно определяет исполнительные действия и меры принудительного исполнения, подлежащие применению с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства для целей исполнения требований исполнительного документа. Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника, установленное в ходе исполнительного производства, при этом отсутствует информация о выявлении какого-либо иного имущества должника, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что им не описано имущество, не изъято, не реализовано, на имущество не наложен арест судом отклоняются. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения за пределами заявленного административным истцом периода не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Таким образом, в данной части суд не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.
Более того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2023 по делу № 2а-5186/2023 по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №258245/22/66003-ИП от 30.05.2022за период с 14.06.2023 по 08.07.2023установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.02.2023, 15.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 258245/22/66003-ИП с должника производятся удержания с апреля 2023 года ежемесячно в размере 2180,53 руб.Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем совершены запросы в банки и регистрирующие органы, следовательно, в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя при рассмотрении дела не установлено.
Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
По настоящему делу за заявленный период – с 04.04.2023 по 16.05.2023- судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств, что совершались исполнительные действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», о которых указывает истец,в том числе, должник вызывался к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснений, судебный пристав-исполнитель выходил в адрес к должнику.
Вместе с тем, не совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку, заявленный истцом период времени является незначительным, исходя из положений ст. 36 Закона об исполнительном производстве, предполагается, что именно двухмесячный срок является обоснованным для выводов о наличии/отсутствии незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа.
Кроме того, вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя за последующие периоды.
Таким образом, не совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий за заявленный период само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, в том числе на своевременность исполнения судебного акта за столь недлительный период.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования иска в указанной части не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Оценивая требования административного истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.
Истцом заявлено требование о взыскании с ГУ ФССП России по Свердловской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., разрешая которое, суд руководствуется следующим.
В качестве подтверждения факта несения заявленных судебных расходов истцом представлен договор от 19.04.2023 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО5 (исполнитель), согласно которого, в п. 2.1.1 указан предмет договора, в разделе 4 – стоимость услуг, а также договор содержит расписку о получении исполнителем от заказчика ФИО1 денежной суммы по договору в размере 7 000 руб. При этом, в качестве предмета договора указано на оказание юридической помощи по исполнительному производству № 258245/22/66003-ИП в отношении должника ФИО4
Руководствуясь положениями ч.1 ст. 103, ст. 106, ч. 1 ст. 111, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд, принимая во внимание объем оказанных услуг, частичное удовлетворение требований иска, вышеуказанные разъяснения Пленума, принцип разумности, суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению истцу частично, в размере 3 000 руб., которые взыскиваются с административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области.
В остальной части требование не подлежит удовлетворению, поскольку, является чрезмерным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 19.04.2023 в рамках исполнительного производства №258245/22/66003-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, и об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
Взыскать с Главного управления ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья /подпись/ Е.А. Шимкова