Дело № 2-1805/2025 14 октября 2025 года

78RS0017-01-2025-001380-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Некипеловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ <ФИО>3 1» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просили взыскать в равных долях денежные средства в размере 756 407 рублей в счет устранения недостатков в квартире, неустойку за просрочку устранения неисправностей квартиры в размере 38 309, 45 рублей, расходы на оценку в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 367 руб., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истцы указали, что 25.08.2022 между истцами и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение – 422, квартиру общей проектной площадью 60,76 кв. метра.

Квартира была принята у застройщика 14.04.2024 года по акту приема-передачу. После передачи квартиры, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой.

Согласно заключению специалиста, определена стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которая составила 1 089 183 рубля.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, добровольно дефекты ответчик не устраняет, в связи с чем истцы обратились в суд с иском.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, направили в суд своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 с одной стороны, и ООО «Специализированный Застройщик «Европейская Перспектива 1» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 25.08.2022 г.

Квартира была принята у застройщика 14.04.2024 по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.4 Договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

Истцы ссылаются на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, что следует из представленного истцами заключения специалиста № Э-176943 от 01 августа 2024 года, подготовленного ООО «Авангард Оценочная компания».

Согласно заключению специалиста от 01 августа 2024 № Э-176943 исходя из вышеуказанных сведений и результатов визуально - инструментального обследования монтажных работ, а также работ по внутренней отделке можно сделать однозначный вывод о несоответствии качества проведения отделочных и монтажных работ действующим нормам СП, СНиП и ГОСТ.

По итогам расчета стоимость работ на устранение выявленных недостатков, не качественно выполненными работами по внутренней отделке, составляет 1 089 183 (один миллион восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят три рубля). (См. Приложение 2).

Определением суда от 16.04.2025 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО «ЦНИИЭ», изложенным в заключении №ЭЗ-1136/2025 техническое состояние квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Нарушений условий договора участия в долевом строительстве экспертом выявлено не было.

В квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки. Причина выявленных недостатков: выявленные дефекты (недостатки) являются строительными (производственными), то есть возникшими в процессе производства работ застройщиком.

Стоимость устранения строительных (производственных) недостатков составляет: 756 407,00 (Семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста семь) руб.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта сделаны по результатам осмотра квартиры, эксперт имеет необходимый стаж и образование, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Учитывая изложенное, а также, поскольку качество переданной застройщиком истцу квартиры не соответствует требованиям строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 ст.6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим ФЗ.

Как указано выше, цена договора составляла 10 978 831 руб.

3% от суммы договора составит 329 364 руб. 93 коп.

Таким образом, поскольку общая сумма составит 329 364 руб. 93 коп., что не превышает 3% от цены договора, с ответчика в пользу каждого истца полежит взысканию именно сумма недостатков в размере 164 364 руб. 93 коп.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку устранения неисправностей квартиры в размере 38 309, 45 рублей в равных долях и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом положений ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и взыскании с ответчика максимального размера денежных средств за устранение недостатков, требования о взыскании неустойки штрафа удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истцов, как потребителей, вследствие наличия в приобретенной ими квартире строительных недостатков, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оценке, несение которых истцом подтверждено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 575,37 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 367 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Европейская перспектива 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 164364,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 8575,37 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Европейская перспектива 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 164364,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 8575,37 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Европейская перспектива 1» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7367 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025