Дело № 2-5426/25
УИД: 77RS0024-02-2025-006312-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5426/2025 по иску ФИО1 к фио фио в лице финансового управляющего фио, ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к фио фио, финансовому управляющему ФИО2 - фио, ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит (с учетом заявления об изменении предмета иска в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ) освободить имущество, принадлежащее на праве собственности фио фио:
– нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 370,6 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом. 105 ком. 1-6, пом. 105а ком. 1-11, пом. 105б ком. 1-8, кадастровый номер 77:05:0001001:4855;
– нежилое помещение (машино-место) по адресу: адрес, площадью 13,7 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001001:5029;
– нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 177,2 кв.м., перечень помещений: этаж 1 помещение 115- комнаты с 1 по 10, помещение 105а – комнаты 1,2, кадастровый номер 77:05:0001001:4858; от ареста в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе, посредством совершения любых сделок, направленных на его отчуждение либо обременение права на имущество, наложенного постановлением Тверского районного суда адрес от 07.06.2018 года, приговором Симоновского районного суда адрес по уголовному делу № 01-0001/2023 от 09.03.2023 г. и апелляционным определением Московского городского суда по делу №10-22976/2023 от 15.12.2023 г., указав, что решение суда является основанием для исключения сведений об указанном аресте из Единого государственного реестра недвижимости.
Иск мотивирован тем, что Постановлением Тверского районного суда адрес от 07.06.2018 года, принятым в рамках уголовного дела при предъявлении ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на вышеуказанные объекты недвижимого имущества наложен арест в виде запрета на распоряжение этим имуществом, в том числе, посредством совершения любых сделок, направленных на его отчуждение либо обременение права на имущество. Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признано ООО КБ «Пульс Столицы».
Приговором Симоновского районного суда адрес по уголовному делу № 01-0001/2023 от 09.03.2023 г., апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по делу №10-22976/2023 от 15.12.2023 г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 77-2378/2024 от 18.09.2024 г. указанный арест в пользу ООО КБ «Пульс Столицы» был сохранен.
Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-238623/18-185-314 «Ф» от 28.06.2019 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 ФИО1 (истец по настоящему делу) является кредитором ФИО2 по обязательству, обеспеченному залогом вышеуказанного недвижимого имущества по Договору об ипотеке от 31.08.2015 № И00-810-Ф1/0132/15, в качестве процессуального правопреемника Айви Банк (АО).
По мнению истца, являясь залоговым кредитором ФИО2, он имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника, в том числе перед ООО КБ «Пульс Столицы», на удовлетворение своих требований из стоимости этого имущества после его реализации в деле о банкротстве.
Вместе с тем, наличие ареста, наложенного в уголовном деле, в виде запрета на распоряжение этим имуществом, в том числе, посредством совершения любых сделок, направленных на его отчуждение, препятствует реализации заложенного имущества, и, как следствие, нарушает права ФИО1 – залогового кредитора ФИО2 на получение удовлетворения из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.
Как указывает истец, он не являлся участником уголовного судопроизводства, в рамках которого наложен арест. Данных о том, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, приобреталось на денежные средства, добытые ФИО2 преступным путем, либо было подвергнуто конфискации, не имеется.
В судебном заседании представитель истца адвокат Фомина И.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Присутствующие в судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 - фио, а также представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просили иск ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить, полагая, что его сохранение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы как залогового кредитора, так и других кредиторов ФИО2 Финансовый управляющий ФИО2 представил в суд также письменные объяснения.
ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
Судом в соответствии с имеющимися в деле доказательствами установлено, что ФИО2 принадлежат на праве собственности:
– нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001001:4855, площадью 370,6 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом. 105 ком. 1-6, пом. 105а ком. 1-11, пом. 105б ком. 1-8, вид права – собственность, дата государственной регистрации - 22.09.2009;
– нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001001:4858, площадью 177,2 кв.м., перечень помещений: этаж 1 помещение 115- комнаты с 1 по 10, помещение 105а – комнаты 1,2, вид права – собственность, номер государственной регистрации 77-77-05/094/2013-506, дата государственной регистрации – 19.12.2013;
– нежилое помещение по адресу: адрес, машино-место № 70, кадастровый номер 77:05:0001001:5029, площадью 13,7 кв.м., вид права – собственность, номер государственной регистрации 77-77-06/094/2013-514, дата государственной регистрации – 13.12.2013.
Постановлением Тверского районного суда адрес от 07.06.2018 г., принятым в рамках уголовного дела № 11701007754000074 при предъявлении ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на указанные объекты недвижимого имущества был наложен арест в виде запрета на распоряжение этим имуществом, в том числе, посредством совершения любых сделок, направленных на его отчуждение либо обременение права на имущество. Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признано ООО КБ «Пульс Столицы».
Приговором Симоновского районного суда адрес по уголовному делу № 01-0001/2023 от 09.03.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Указанным приговором за гражданскими истцами, в том числе, за ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», признано право на удовлетворение гражданского иска; вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на имущество осужденных, в том числе, на указанное имущество ФИО2, сохранен до разрешения гражданского иска по существу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по делу №10-22976/2023 от 15.12.2023 г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 77-2378/2024 от 18.09.2024 г. приговор Симоновского районного суда адрес по уголовному делу № 1-0001/2023 от 09.03.2023 г. в части сохранения ареста на спорное имущество ФИО2 оставлен без изменения.
Сведения об указанном аресте внесены в ЕГРН 02.08.2018 года:
- в отношении помещения с кадастровым номером 77:05:0001001:4855, площадью 370,6 кв.м. за номером государственной регистрации 77:05:0001001:4855-77/005/2018-5;
- в отношении помещения с кадастровым номером 77:05:0001001:5029, площадью 13,7 кв.м. за номером государственной регистрации 77:05:0001001:5029-77/005/2018-5;
- в отношении помещения с кадастровым номером 77:05:0001001:4858, площадью 177,2 кв. м. за номером государственной регистрации 77:05:0001001:4858-77/005/2018-5.
Согласно выпискам из ЕГРН от 03.06.2025 года в качестве основания государственной регистрации ареста указаны:
- Постановление, выдан 07.06.2018, Тверской районный суд адрес;
- Приговор от 09.03.2023 по делу № 01-0001/2023 Симоновского районного суда адрес, выдан 09.03.2023, Симоновский районный суд адрес;
- Апелляционное постановление, выдан 15.12.2023, Московский городской суд.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела арест в виде запрета на распоряжение этим имуществом, в том числе, посредством совершения любых сделок, направленных на его отчуждение либо обременение, является действующим.
Материалами дела подтверждается также, что 31.08.2015 г. между адрес Банк» и ФИО2 заключён Кредитный договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – Кредитный договор).
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между адрес Банк» и ФИО2 заключён Договор об ипотеке № И00-810-Ф1/0132/15 от 31.08.2015 г. Указанное обременение недвижимого имущества зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 22.09.2015 г., регистрационные номера 77-77/005-77/004/235/2015-476/1, 77-77/005-77/004/235/2015-477/1, 77-77/005-77/004/235/2015-475/1.
Отсюда следует, что обязательства ФИО2 перед Айви Банк (АО) (правопредшественником истца) возникли в 2015 году из Кредитного договора <***> и Договора об ипотеке № И00-810-Ф1/0132/15, заключенных сторонами 31.08.2015, обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в пользу Банка 22.09.2015 года, т.е. ранее ареста, первоначально наложенного 07.06.2018 года. При этом, при наложении ареста обстоятельства нахождения имущества в залоге у Айви-Банк (АО) не учитывались.
В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по погашению кредита решением Никулинского районного суда адрес по делу № 2-3204/17 от 23.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2017 г. по делу № 33-42121, был удовлетворен иск адрес Банк» о расторжении Кредитного договора.
Кроме того, указанными судебными актами, а также решением Никулинского районного суда адрес по делу № 2-6738/18 от 27.11.2018 г., вступившим в законную силу 18.01.2019 г., с ФИО2 в пользу адрес Банк взыскана задолженность по Кредитному договору, госпошлина и судебные расходы; на заложенное имущество обращено взыскание.
Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-238623/18-185-314 «Ф» от 12.12.2018 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден фио
Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-238623/18-185-314 «Ф» от 28.06.2019 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио
В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда адрес от 09.04.2019 требование Айви Банк (АО) в размере: сумма основного долга, сумма просроченных процентов, сумма накопленных процентов, сумма неустойки, сумма судебных расходов, сумма расходов по уплате госпошлины, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника по Договору об ипотеке от 31.08.2015 № И00-810-Ф1/0132/15.
Определением Арбитражного суда адрес по указанному делу от 06.03.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО2 конкурсного кредитора – Айви Банк (АО) на ФИО1 (истца по настоящему делу) в части требования, обеспеченного залогом вышеуказанного имущества должника, в размере: сумма основного долга, сумма просроченных процентов, сумма накопленных процентов, сумма неустойки, сумма судебных расходов, сумма расходов по уплате госпошлины.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-238623/18-185-314 «Ф» ФИО1 является кредитором ФИО2 по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по Договору об ипотеке от 31.08.2015 № И00- 810-Ф1/0132/15.
Как видно из искового заявления, иск предъявлен на основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.
При оценке избранного истцом способа защиты права суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьей 1, 11, 12 ГК РФ, выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания.
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Как следует из положений части 2 статьи 442 ГПК РФ, лица, не принимавшие участия в деле, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Учитывая разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", которые действуют и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда (определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2024 N 88-12431/2024, от 22.12.2022 по делу N 88-29737/2022 и др.).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172, положения статьи 442 ГПК РФ не содержат ограничений для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного) (определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 по делу N 88-29737/2022, от 01.04.2025 по делу № 88-7915/2025 и др.).
По смыслу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, придаваемому правоприменительной практикой, иски лиц, не принимавших участия в деле, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.
Поскольку ФИО1 (истец по настоящему делу) участником уголовного дела, в рамках которого на спорное имущество был наложен арест, не являлся, он вправе обратиться в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ.
Территориальная подсудность споров об освобождении имущества от ареста определяется по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ, согласно которой такие исковые требования подлежат рассмотрению по месту нахождения арестованного имущества (Определение Верховного Суда РФ № 5-КГ15-172 от 08.12.2015 г. и др.).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Ответчиками по иску об освобождении от ареста имущества, наложенного в рамках уголовного дела, являются должник, у которого произведен арест имущества (в данном случае – ФИО2), и потерпевший (гражданский истец), в чьих интересах наложен арест (в данном случае - ООО КБ «Пульс Столицы») (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 по делу N 88-7934/2022 по делу № 2-1080/2020).
Поскольку решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-238623/18-185-314 «Ф» от 28.06.2019 года ФИО2 признан банкротом, его финансовый управляющий фио от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)).
Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-92267/16-36-128Б от 30 июня 2016 г. ООО КБ «Пульс Столицы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит установление факта нарушения прав истца обременением в виде ареста, а также того обстоятельства, имеет ли истец право на удовлетворение своих требований за счет реализации арестованного имущества преимущественно перед лицом, в чьих интересах наложен арест (в данном случае - перед ООО «КБ «Пульс Столицы»).
В случае, если арест был наложен в рамках уголовного дела, с целью правильного разрешения спора данной категории и соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия необходимо определить, подлежат ли права истца защите путем удовлетворения иска о снятии ареста, для чего требуется оценить следующие обстоятельства, установленные приговором суда:
- причинен ли ущерб лицу, в интересах которого наложен арест, действиями истца;
- а также обстоятельства относительно спорного имущества, а именно, не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации.
В обоснование факта нарушения своих прав арестом, наложенным на спорное имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 31.08.2015 № И00- 810-Ф1/0132/15, истец ссылается на то, что сохранение этого обременения препятствует реализации заложенного имущества в деле № А40-238623/18-185-314 «Ф» о банкротстве ФИО2 (должника) и, как следствие, последующему удовлетворению из его стоимости требования ФИО1 к ФИО2 преимущественно перед другими кредиторами, в том числе, и перед ООО КБ «Пульс Столицы» - потерпевшим по уголовному делу, в пользу которого произведен арест.
Суд находит, что указанный довод истца основан на законе и соответствует имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.
Отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы нормами главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве, а в части не урегулированной этой главой регулируются общими положениями названного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона).
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Как следует из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом.
Введение процедуры реализации имущества в отношении физического лица, признанного банкротом, имеет такие же правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, что и при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно требования кредиторов к должнику-банкроту по денежным обязательствам, за исключением текущих обязательств, могут предъявляться только в деле о его банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126, абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 N 302-ЭС23-10298(2) по делу N А33-18794/2021, Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 N 88-20501/2024 и др.).
Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.
В силу ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы предъявляют свои требования к должнику для включения их в реестр требований кредиторов должника. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с вышеуказанными положениями Закона о банкротстве требование ФИО1 (истца по настоящему делу) включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника по Договору об ипотеке от 31.08.2015 № И00-810-Ф1/0132/15 на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда адрес от 09.04.2019 и от 06.03.2023 по делу № А40-238623/18-185-314 «Ф».
Как было указано выше, по решению арбитражного суда от 28.06.2019 по делу № А40-238623/18-185-314 «Ф» ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура введена процедура реализации имущества гражданина.
Процедура реализации имущества в отношении гражданина, признанного банкротом, применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абз. 18 ст. 2 Закона о банкротстве).
Указанная цель достигается за счет формирования реестра требований кредиторов, которые погашаются пропорционально и соразмерно за счет конкурсной массы должника (п. 2 ст. 213.8, ст. ст. 213.26, 213.27 Закона о банкротстве).
Как следует из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание).
Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными статьей 213.27 этого Закона (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Соответственно, очередность удовлетворения требований, предусмотренная статьями, 134, 137 Закона о банкротстве, применяется в процедуре банкротства гражданина.
Требования кредиторов подлежат удовлетворению судом в порядке очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со ст. 65 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений указанной нормы, а также статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
На необходимость применения такого подхода указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 N 16-П, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 N 304-ЭС23-2129(3) по делу N А45-29954/2020, от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129 по делу N А40-202743/2018 и др.
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
В соответствии с названной нормой 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется непосредственно на погашение требований залогового кредитора. Оставшиеся денежные средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина и впоследствии после проведения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов, связанных с реализацией предмета залога, и т.д. в порядке, установленном данной нормой, направляются на погашение части требований залогового кредитора, не погашенной из стоимости предмета залога. Оставшиеся денежные средства включаются в конкурсную массу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129 по делу N А40-202743/2018).
Из вышеприведенных норм следует, что Закон о банкротстве позволяет произвести реализацию предмета залога отдельно от остального имущества должника, входящего в конкурсную массу (не дожидаясь установления требований других кредиторов), с направлением большей части (80%) вырученных от реализации предмета залога средств на погашение требований залогового кредитора непосредственно после проведения торгов.
Таким образом, и в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) сохраняется приоритет прав залогового кредитора перед другими кредиторами должника в отношении имущества, являющегося предметом залога.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-238623/18-185-314 «Ф» от 14 августа 2020 года было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющего предметом залога по договору об ипотеке от 31.08.2015 № И00- 810-Ф1/0132/15, которым, среди прочего, установлена стоимость каждого из объектов залогового имущества, а также общая стоимость заложенного имущества в целом - сумма
Вместе с тем, наличие ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в виде запрета на распоряжение этим имуществом, в том числе, посредством совершения любых сделок, направленных на его отчуждение, препятствует своевременной реализации заложенного имущества, и, как следствие, нарушает права ФИО1 – залогового кредитора ФИО2 на получение удовлетворения из стоимости этого имущества.
При оценке соотношения прав истца (залогового кредитора) и ответчика ООО КБ «Пульс Столицы» - потерпевшего по уголовному делу – в пользу которого наложен арест, в отношении спорного имущества, суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 N 302-ЭС23-10298(2) по делу N А33-18794/2021, согласно которым:
- приговор в части гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенный деликт (статья 1064 ГК РФ);
- требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства;
- в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника;
- требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке;
- кредиторы, которым причинен имущественный вред, по обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра;
- оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется;
- запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного 26 апреля 2017 г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 301-ЭС16-16279).
Из указанных разъяснений следует, что запрет на распоряжение имущества ФИО2, установленный в пользу ООО КБ «Пульс Столицы» в рамках уголовного дела, в любом случае не предоставляет последнему прав залогового кредитора ФИО2 и не дает Банку каких-либо дополнительных преференций и преимуществ при реализации этого имущества в деле о банкротстве ФИО2
Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Верховного Суда РФ, а также фактические обстоятельства настоящего спора, следует констатировать, что в данном случае арест на спорное имущество в рамках уголовного дела установлен в пользу лица, не имеющего права на первоочередное удовлетворение своих требований к ФИО2 за счет реализации этого имущества.
В то же время, истец, являясь залоговым кредитором ФИО2, имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника, в т.ч. перед потерпевшим по уголовному делу - ООО КБ «Пульс Столицы», на удовлетворение своих требований к ФИО2 за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
Приоритет прав истца – залогового кредитора ФИО2 в отношении заложенного имущества представителем ГК «АСВ» в судебном заседании не оспаривался.
При этом, наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах ООО КБ «Пульс Столицы», не являющегося залоговым кредитором ФИО2, препятствует истцу в реализации его права на удовлетворение его требования из стоимости заложенного имущества.
При оценке довода истца о нарушении его прав арестом, наложенным в рамках уголовного дела, необходимо учесть также, что в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и смысла, придаваемому этой норме правоприменительной практикой, за счет выручки, поступившей от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором покрываются, в частности:
- расходы на обеспечение сохранности предмета залога, в том числе, расходы на уплату коммунальных платежей, необходимых для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии, (п. 25 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023));
- а также требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, и пеней по ним, поскольку предмет залога и после начала процедуры банкротства остается объектом обложения имущественными налогами (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 N 16-П).
Из этого следует, что в период длительного нахождения спорного имущества под арестом, препятствующим его реализации, происходит увеличение налоговой нагрузки, а также расходов на его содержание, подлежащих вычету из выручки от реализации предмета залога до момента расчетов с залоговым кредитором, и, как следствие, к уменьшению суммы денежных средств, которые могут быть направлены залоговому кредитору в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.
Более того, данное обстоятельство, исходя из правил распределения денежных средств, приведенных в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, оказывает негативное влияние и на размер конкурсной массы в целом, что, в свою очередь, может привести к нарушению прав не только залогового кредитора, но и иных кредиторов ФИО2
Таким образом, наличие ареста обуславливает невозможность реализации имущества наиболее выгодным образом, как для залогового кредитора, так и для конкурсной массы в целом, что не отвечает цели процедуры реализации имущества должника в виде максимального удовлетворения требований кредиторов (Определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-18687 от 03.03.2022 по делу N А40-51969/2020 и N 305-ЭС20-14249 (4) от 05.06.2023 по делу N А41-16675/2019 и др.).
Каких-либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска об освобождении спорного имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела (причинение ущерба лицу, в интересах которого наложен арест, действиями истца; приобретение имущества за счет средств, полученных преступным путем, конфискация имущества), из материалов дела не усматривается.
Как следует из судебных постановлений по уголовному делу, ФИО1 (истец) участником уголовного судопроизводства, соучастником либо пособником преступления, совершенного ФИО2, не являлся, к уголовной ответственности по уголовному делу, в рамках которого наложен арест, не привлекался, у потерпевшего (ООО «КБ «Пульс Столицы») отсутствуют к нему материальные претензии.
Данных о том, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, приобреталось на денежные средства, добытые ФИО2 преступным путем, либо было подвергнуто конфискации, не имеется.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что спорное имущество было приобретено ФИО2 в период с 2009 по 2013 годы. При этом, согласно приговору и апелляционному определению хищение из ООО КБ «Пульс Столицы» денежных средств путем выдачи заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам было совершено в период с 24.09.2014 по 30.03.2016. Названные обстоятельства исключают возможность вывода о том, что спорное имущество было приобретено ФИО2 на средства, полученные в результате совершения преступления.
При решении вопроса о снятии ареста суд также исходит из того, что после признания арбитражным судом ФИО2 несостоятельным (банкротом) сохранение ареста на его имущество противоречит нормам Закона о банкротстве.
Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 8-КГ23-4-К2:
- с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве);
- согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;
- таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве;
- указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 306-ЭС16-15723 (2) по делу N А65-21430/2014, решение суда о признании должника банкротом является безусловным основанием для снятия арестов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве снятие арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с даты принятия судом решения о признании должника банкротом производится в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Таким образом, законных оснований для сохранения ареста имущества ФИО2, признанного арбитражным судом банкротом, в настоящее время не имеется.
Как следует из вышеизложенного, в данном случае арест спорных помещений в целях обеспечения гражданского иска произведен в пользу ООО КБ «Пульс Столицы», не имеющего преимущества перед истцом - залоговым кредитором ФИО2
Указанный запрет до настоящего времени не снят, что препятствует реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве ФИО2, и, как следствие, последующему удовлетворению из его стоимости требования ФИО1, установленного судебными актами по делу № А40-238623/18-185-314 «Ф», преимущественно перед другими кредиторами, в том числе, и перед ООО КБ «Пульс Столицы» - потерпевшим по уголовному делу, в пользу которого произведен арест.
Сохранение ареста на заложенное имущество ФИО2 в виде запрета на распоряжение этим имуществом в рассматриваемом случае препятствует его реализации в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества, утвержденным определением Арбитражного суда адрес по указанному делу от 14 августа 2020 года, и, как следствие, нарушает права истца как залогового кредитора, не позволяя ему своевременно получить удовлетворение за счет стоимости предмета залога, который в данном случае не может быть реализован в чью-либо пользу, в том числе, в пользу потерпевшего ООО КБ «Пульс Столицы».
Поскольку у истца (ФИО1) имеется преимущество перед другими кредиторами должника (ФИО2), в том числе, перед ООО КБ «Пульс Столицы», на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, с учетом обстоятельств применения обеспечительной меры в рамках уголовного судопроизводства в отношении спорного имущества, не добытого преступным путем и не подвергшегося конфискации, суд приходит к выводу о том, что права истца как залогового кредитора ФИО2, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-238623/18-185-314 «Ф», подлежат судебной защите путем освобождения этого имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Освободить от ареста в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе, посредством совершения сделок, направленных на его отчуждение либо обременения права на имущество, наложенного постановлением Тверского районного суда адрес от 07.06.2018 г., приговором Симоновского районного суда адрес по уголовному делу № 01-0001/2023 от 09.03.2023 г. и апелляционным определением Московского городского суда по делу № 10-22976/2023 от 15.12.2023 г., следующее имущество, принадлежащее на праве собственности фио фио:
- нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 370,6 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом.105 ком.1-6, пом. 105а ком.1-11, пом. 105б ком. 1-8, кадастровый номер 77:05:0001001:4855;
- нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 13,7 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001001:5029;
- нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 177,2 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом.115 комнаты с 1 по 10, пом. 105а комнаты 1,2, кадастровый номер 77:05:0001001:4858.
Настоящее решение является основанием для исключения сведений об аресте из Единого государственного реестра недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года
Судья Рощина О.Н.