Дело № 2-834/2025

42RS0001-01-2025-000797-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

20 мая 2025 года

гражданское дело по иску Прокурора Зуевского района Кировской области, в защиту интересов ФИО2, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в защиту интересов ФИО2 к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Зуевского района Кировской области проведена проверка по обращению ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В производстве СО МО МВД России «Зуевский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с <дата> по <дата>, неустановленные преступники, находясь в неустановленном месте, обманным путем, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, совершили хищение денежных средств ФИО5 на сумму 810 500 руб.

<дата> старшим следователем СО МО МВД России «Зуевский» ФИО6 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу является: ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

В ходе допроса ФИО2 пояснил, что <дата>, неизвестное лицо позвонило ему на телефон и сообщило заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, согласно которым оно является сотрудником ФСБ, и пойман мошенник, который собирался оформить кредит в банковской организации по паспортным данным ФИО2 Далее в мессенджере Ватсап в период времени с 27.06.2023 по 29.06.2023 звонили неустановленные лица, представлявшиеся сотрудниками банков, и сообщали ФИО2, что во избежание снятия денежных средств мошенниками необходимо снять денежные средства с банковских карт и перевести их на банковскую ячейку.

Введенный в заблуждение указанными лицами ФИО2 снимал со своих банковских счетов денежные средства и переводил их, в том числе на банковский счет АО «АЛЬФА-БАНК» №, открытый на имя ФИО1, зарегистрированной по адресу <адрес>.

Согласно данным, предоставленным АО «АЛЬФА-БАНК», на вышеуказанный банковский счет ФИО4 от ФИО2 поступили денежные средства <дата> тремя платежами в размерах 81 000 руб., 62 000 руб. и 5 000 руб., общей суммой 148 000 руб.

Таким образом, в результате мошеннических действий неустановленного лица ФИО2 был причинен ущерб на сумму 148 000 рублей.

Учитывая, пожилой возраст ФИО2, в связи с чем ему затруднительно самостоятельно обратиться в суд, обращение прокурора в суд с исковым заявлением в интересах последнего является обоснованным.

Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 148 000,00 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 148 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца помощник прокурора г. Анжеро-Судженска Шульц И.Н., представившая удостоверение, действующая по поручению, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще по месту регистрации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускаемся по решения суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта.

Судом установлено, что <дата> ФИО2, попав под преступное психологическое влияние неустановленных лиц, путем обмана, перечислил денежные средства на различные банковские счета указанные мошенниками. Мошенники звонили с различных номеров телефона, представлялись сотрудниками госорганов и банка, в связи с этим ввели ФИО2 в заблуждение.

По заявлению ФИО2 СО МО МВД России «Зуевский» возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>.

Из банковских чеков, а также выписки по счету АО «Альфа-Банк» следует, что потерпевший ФИО2 <дата> перевел денежные средства тремя платежами в размере 81000 руб., 5000 руб., 62000 руб., в общей сумме 148000 руб. через банкомат № (АО Альфа-Банк) на счет № АО Альфа-Банк, владельцем которого является ФИО4 <дата> года рождения.

Таким образом, ФИО4 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 148 000 рублей.

Однако до настоящего времени заявленные по делу денежные средства ответчик не возвратил. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств ФИО2 на счет ответчика не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 148 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 148 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 5440 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Зуевского района Кировской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 148 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 5 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 23.05.2025.