УИД: 50RS0045-01-2025-006326-37
Дело №2а-5555/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре Козюбенко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным и определении задолженности по уплате алиментов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 30.10.2024 по исполнительному производству № 85330/24/50040-ИП и его отмене; установлении размера задолженности по алиментам, взыскиваемым с административного истца в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на август 2025 в размере 28 114, 33 руб.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области.
Требования мотивированы тем, что 30.10.2024 судебным приставом- исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности за период с 15.11.2021 по 30.09.2024, которая составила 605 541, 78 руб. При расчете задолженности судебный пристав- исполнитель исходил из заработной платы административного истца с 15.11.2021 по 31.01.2023, 17.05.2023 по 30.09.2023, с 01.01.2024 по 30.09.2024 и среднемесячной заработной платы с 01.02.2023 по 16.05.2023 и с 01.10.2023 по 31. 12.2023. При этом судебным приставом- исполнителем не учтено, что решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № 2 -1549/2024 от 05.06.2024 установлено, что за период с 20.05.2022 по 26.03.2024 задолженность административного истца по алиментам составляла 217 671, 75 руб., что привело к некорректному расчету задолженности при вынесении оспариваемого постановления. Помимо этого, при рассмотрении дела № 2-1549/2024 истец ФИО3 просила взыскать задолженность по алиментам с 13.01.2023, что свидетельствовало о том, что по состоянию на 20.05.2022, т.е. до даты начала исчисления задолженности судом, задолженность по алиментам отсутствовала, следовательно, оснований для исчисления задолженности с 15.11.2021 у судебного пристава- исполнителя не имелось. Кроме того, в период задолженности включены периоды, в которые с должника удерживались алименты из заработной платы. По обращению представителя административного истца в Солнечногорский РОСП перерасчет задолженности в добровольном порядке судебным приставом- исполнителем не произведен.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.
Представители административных ответчиков- Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (п. 1 ст. 46).
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч.1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве.
В судебном заседании установлено, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05.06.2024, вступившим в законную силу 11.07.2024, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей в размере 217 671, 75 руб. за период с 20.05.2022 по 26.03.2024, которая определена постановлением судебного пристава- исполнителя.
В рамках исполнительного производства № 85330/24/50040-ИП, возбужденного 11.03.2022, судебным приставом- исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 30.10.2024 вынесено постановление о расчете задолженности ФИО5 по алиментам за период с 15.11.2021 по 30.09.2024, которая составила 604 132, 04 руб.
При расчете задолженности судебный пристав- исполнитель исходил из заработной платы административного истца с 15.11.2021 по 31.01.2023, 17.05.2023 по 30.09.2023, с 01.01.2024 по 30.09.2024 и среднемесячной заработной платы с 01.02.2023 по 16.05.2023 и с 01.10.2023 по 31. 12.2023.
15.07.2025 ФИО1 обратился в Солнечногорский РОСП с заявлением о проведении проверки правильности расчета задолженности по алиментам.
Ответ на заявление в материалы дела административными ответчиками не представлен.
В силу п. 4 ст. 113 СК РФ, с учетом положений п. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
С учетом приведенных фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам, поскольку судебным приставом- исполнителем не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2024, не учтены все произведенные платежи в счет уплаты алиментов ФИО1; за период с 01.02.2023 по 16.05.2023 гг. расчет произведен в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, которая не соответствовала доходу, получаемому административным истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя и возлагает на судебного пристава- исполнителя повторно произвести расчет задолженности по алиментам, с учетом выводов, изложенных в решении Солнечногорского городского суда Московской области от 05.06.2024 года.
Оснований для удовлетворения требования об установлении размера задолженности по алиментам по состоянию на август 2025 года в размере 28 114, 33 руб. не имеется, поскольку определение задолженности по алиментам к полномочиям суда не относится.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд-
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 30 октября 2024 года о расчете задолженности по алиментам.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность повторено осуществить расчет задолженности по алиментам ФИО1 с учетом выводов, изложенных в решении Солнечногорского городского суда Московской области от 05 июня 2024 года.
В удовлетворении требований административного иска в большем объеме - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 07 ноября 2025 года.
Судья Артемова Е.Н.