Гр. дело № 2-3718/2025
УИД: 05RS0038-01-2025-005969-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года г. Махачкала
Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
при секретаре судебного заседания Дадакове М-Х.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 М к АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 20.12.2012 между истцом и ответчиком АО «Газпромбанк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 300 000 рублей, под 10,5 % годовых на срок до 17.12.2032 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>. Поручителем по кредитному договору выступает супруга истца ФИО4 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку предоставлен договор залога указанной выше квартиры. В период с 20.02.2013 по 19.10.2017 истцом были внесены денежные средства в размере 1 409 622 рублей. Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 3.02.2014 исковые требования ответчика о взыскании с ФИО1 и ФИО4 кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, удовлетворены. С ФИО1 и ФИО4 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.12.2012. Постановлено в случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога, определив начальную стартовую цену реализации заложенного имущества в размере 2 340 000 рублей.
20.02.2019 Банк оформил квартиру, не уведомил истца о реализации данного имущества через публичный аукцион. Банк в одностороннем порядке, без согласия истца как собственника указанной квартиры, провел отчуждение данной квартиры в пользу третьих лиц.
Истец просит взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства в размере 1 409 622 рублей, денежные средства в размере 915 315,79 рублей за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 100 000 рублей за представительские услуги.
На исковое заявление ответчиком поданы возражения, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что 20.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на покупку недвижимости. Банк предоставил денежные средства в размере 2 300 000 рублей на срок до 17.12.2032 с уплатой 10,5% годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора после неоднократных предупреждений банк вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 14.10.2014 заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3.02.2014 по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО4 отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк», с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В период с 2013 по 2017 год истец частично исполнял обязательства – производил платежи, общая сумма которых составила 1 409 622 руб. Эти платежи засчитывались в счет исполнения обязательств и не подлежат возврату. Все средства, перечисленные истцом, были получены Банком на основании действующего кредитного договора и использованы в пределах договорных обязательств. Платежи истца были исполнением им своих обязательств как заемщика и засчитывались в уменьшение долга.
ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы 6.01.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в рамках которого вышеуказанная квартира была выставлена на торги по продаже арестованного имущества. 25.12.2017 составлен протокол заседания комиссии по проведению итогов торгов по продаже арестованного имущества. В связи с отсутствием заявок по лоту № торги были признаны несостоявшимися. 31.01.2018 состоялся второй протокол заседания комиссии по проведению итогов торгов по продаже арестованного имущества. В связи с отсутствием заявок по лоту № торги были признаны несостоявшимися. 23.03.2018 ОСП по <адрес> вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а затем актом от 9.04.2018 квартира была передана Банку по цене на 25% ниже первоначальной стоимости, с которой начинались торги. 20.02.2019 Банк оформил право собственности на квартиру и в последующем являясь титульным собственником реализовал её. При этом закон не возлагает на собственников реализуемого имущества уведомлять в обязательном порядке о её продаже бывших собственников. Банк в законном порядке обратил взыскание на предмет залога, обогащения не было. Банк не получил ничего сверх положенного. Также в возражениях ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию к Банку. Последний платеж был произведен истцом в 2017 году, а с иском истец обращается в 2025 года, спустя более 7 лет. Как указывает истец в иске квартира была оформлена Банком в 2019 году, следовательно срок на подачу иска в любом случае истек не позднее 2022 года. Никаких заявлений о восстановлении срока в иске не содержится, объективных причин для его пропуска не указано. Требования истца подлежат отклонению и по мотивам пропуска срока исковой давности.
Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явились, направили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просит удовлетворить требования истца в полом объеме по доводам, изложенным в иске, в части пропуска срока исковой давности просит восстановить срок, ссылаясь на то, что М-вы выезжали за пределы республики на лечение.
Ответчик филиал АО «Газпромбанк» в г. Махачкале, а также третье лицо АО «Газпромбанк», извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в деле не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела 20.12.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на покупку квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, пр. И<адрес>, <адрес>. Ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 2 300 000 рублей на срок до 17.12.2032, с уплатой 10,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом ответчику представлен договор залога указанной квартиры, приобретенной за счет кредитных средств.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора ответчик обратился в суд за защитой своих прав.
Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 3.02.2014 исковое заявление ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Махачкале к ФИО1 и ФИО4 о взыскании полной ссудной задолженности и обращения взыскания на предмет залога удовлетворено. С ФИО1 и ФИО4 в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.12.2012 и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 66,8 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>, пр. <адрес> <адрес>, определив начальную стартовую цену реализации заложенного имущества в размере 2 340 000 руб., способ реализации – открытые торги.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.10.2014 заочное решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО4 отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк», с ФИО1 и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - указанную выше квартиру.
В обоснование своих требований истец ссылается на уплату им в период с 20.02.2013 по 19.10.2017 денежных средств в размере 1 409 622 рублей по кредитному договору <***> от 20.12.2012. Несмотря на это ответчик 20.02.2019 оформил данную квартиру в свою собственность, которую в последующем реализовал третьему лицу. В нарушение требований статей 449, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не уведомил истца о реализации данного имущества через публичный аукцион, без согласия истца как собственника провел отчуждение квартиры в пользу третьих лиц.
Представитель ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО5 в возражениях указал на пропуск истцом срока давности по предъявленным требованиям и просил применить сроки исковой давности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 пояснил, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности имеют место быть, однако просил восстановить истцу срок исковой давности, ссылаясь при этом на то, что его доверитель ФИО1 и ФИО4 выезжали за пределы республики на лечение, в связи с чем не смогли своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из изложенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению закон не ограничивает право на обращение в суд за защитой нарушенных прав лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в пределах срока исковой давности. В рамках дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, в исключительных случаях данный срок может быть восстановлен судом истцу - физическому лицу, если он был пропущен им по уважительным причинам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Такое правовое регулирование направлено на защиту прав граждан.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
К требованиям, предъявляемым истцом к ответчику, применяются общие сроки исковой давности.
Как следует из искового заявления, об оформлении АО «Газпромбанк» обращенной ко взысканию квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору <***> от 20.12.2012, в собственность, истцу стало известно 20.02.2019.
Следовательно, срок исковой давности, который судебной защитой не прерывался, истек 20.02.2022 (3 года).
С данным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 24.06.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности представитель истца сослался на то, что М-вы выезжали за пределы республики на лечение, в связи с чем не смогли своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.
Между тем каких-либо доказательств этому представителем истца не представлено, в материалах дела такие доказательства не имеются, судом они не установлены.
Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу ФИО1 своевременно обратиться в суд с указанным иском, из материалов дела не усматривается, доказательств об этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и его представителем не представлено, уважительных причин для восстановления этого срока истцу не имеется.
Исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям к ответчику, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления ФИО1 срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО2 о восстановлении истцу срока исковой давности.
Поскольку истцу отказано в восстановлении срока исковой давности, с учетом наличия заявления ответчика об истечении срока давности суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности ФИО2 о восстановлении ФИО3 М срока исковой давности - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 М к АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.
Председательствующий: З.Н. Магомедова
Решение в окончательной форме принято 22.09.2025