Дело №33-13818/2023

УИД 66RS0001-01-2023-001799-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Сорокиной С.В.,

Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к ФИО1 о взыскании расходов на целевое обучение, штрафа,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 07.09.2023 №01-01-05-28/263, 11.01.2023 №01-01-05-28/166, ФИО1, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на целевое обучение в размере 41584 руб., а также штрафа в размере 83168 руб.

В обоснование иска указало, что 30.07.2013 между Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области (заказчик), ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия» (исполнитель) и ФИО1 (студент) заключен контракт №М-16-13 о целевой подготовке специалиста за счет федерального бюджета, по условиям которого студент принял на себя обязательства освоить образовательную профессиональную программу, по окончанию обучения заключить с заказчиком служебный контракт (трудовой договор), не позднее 01.09.2019, для отработки не менее 5 лет в Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области. При невыполнении или ненадлежащем выполнении студентом своих обязательств он должен возместить в полном объеме заказчику и исполнителю расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. В установленном порядке ФИО1 освоил образовательную профессиональную программу, однако после окончания образовательного учреждения, не трудоустроился в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области и его структурные подразделения. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возмещены расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, последние, наряду со штрафом подлежат возмещению ФИО1 в истребуемых размерах.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2023 иск Управление Роспотребнадзора по Свердловской области удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области расходы, связанные с предоставлением мер поддержки в размере 41 584 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 447 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 штрафа в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало на то, что отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 штрафа в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в связи с неисполнением условий контракта в части трудоустройства к заказчику, суд не применил к спорным правоотношениям положения ч.7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент заключения контракта от 30.07.2013 №М-16-13 о целевой подготовке специалиста за счет федерального бюджета, надлежащим образом не учел совокупность установленных по делу обстоятельств, а также недобросовестное поведение ответчика.

В суд апелляционной инстанции явились представители Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, ФИО1, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2013 между Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области (заказчик), ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия» (исполнитель) и ФИО1 (студент) заключен контракт №М-16-13 о целевой подготовке специалиста за счет федерального бюджета.

Предметом договора является реализация целевой контрактной подготовки специалиста по специальности «Медико-профилактическое дело» для удовлетворения потребности Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в специалистах с высшим профессиональным образованием.

Согласно условиям договора Управление Роспотребнадзора по Свердловской области приняло на себя обязательство оказывать ФИО1 кураторскую помощь в процессе обучения; предоставлять возможность прохождения производственной практики в Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области или в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и его филиалах в течение периода обучения в соответствии с учебным планом по специальности; после окончания обучения ФИО1 обеспечить заключение с ним контракта (трудового договора) на срок не менее 5 лет при условии предоставления работы, соответствующей уровню и профилю профессиональной подготовки (раздел 3.1).

Разделом 3.3 договора предусмотрено, что ФИО1 обязан освоить образовательную программу; по окончанию обучения заключить с заказчиком служебный контракт (трудовой договор), не позднее 01.09.2019, для отработки не менее 5 лет в Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области, его территориальных отделах или ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», его филиалах; проходить учебную и производственную практику в соответствии с утвержденным учебным планом.

Разделом 4 контракта предусмотрена ответственность сторон.

Положениями п.4.4 контракта о целевой подготовке специалиста за счет федерального бюджета установлено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении ФИО1 своих обязательств, последний возмещает в полном объеме заказчику и исполнителю расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплачивает штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

В установленном порядке ФИО1 освоил образовательную профессиональную программу, 28.06.2022 им получен документ об образовании, 03.08.2022 - пройдена аккредитация, однако после окончания образовательного учреждения, он не трудоустроился в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области и его структурные подразделения, равно как в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

За период обучения Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1 предоставлены меры социальной поддержки в виде дополнительных выплат за 2021 год в размере 18275 руб., за 2022 год в размере 23309 руб., а всего в размере 41584 руб.

В соответствии с п.4.4 контракта от 30.07.2013 №М-16-13 о целевой подготовке специалиста за счет федерального бюджета, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области исчислен штраф в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в связи с неисполнением условий контракта в части трудоустройства к заказчику, размер которого составил 83168 руб. (41584 руб. х 2).

В добровольном порядке расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, равно как штраф ФИО1 не возмещены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. ст. 1, 198, 199, 204, 205 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон должны применяться нормы трудового законодательства, согласно которым работодатель имеет право заключать ученический договор, как с работником данной организации, так и с лицом, ищущим работу. Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходил из того, что Управление Роспотребнадзора по Свердловской области выполнило принятые на себя по контракту от 30.07.2013 №М-16-13 о целевой подготовке специалиста за счет федерального бюджета обязательства, связанные с несением расходов по предоставлению мер социальной поддержки (стипендии) на обучение ФИО1, однако ответчик без уважительных причин не выполнил свои обязательства, в частности отработать у истца по окончании обучения не менее 5 лет, что влечет его обязанность возместить затраты, понесенные на его обучение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, в том числе содержанием заключенного сторонами договора (контракта) и основанием ответственности ответчика, которые носят трудоправовой характер. Заключенный между сторонами договор и вытекающие из него обязательства, в том числе, обязанность ответчика возместить расходы на его обучение, основаны, как следует из анализа содержания договора, на положениях гл. 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор» (ст. ст. 198 - 208).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз.8 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ч.1, 2 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч.2 ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч.1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст.208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из определенных контрактом от 30.07.2013 №М-16-13 о целевой подготовке специалиста за счет федерального бюджета условий следует, что последний заключен между Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия» и ФИО1 с целью дальнейшего трудоустройства ответчика к истцу по окончании обучения.

Такой контракт, по смыслу ч.1 ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры, в силу положений ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 №70-КГ19-3.

Судебное постановление в части взыскания с ФИО1 в пользу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 штрафа в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в связи с неисполнением условий контракта в части трудоустройства к заказчику, суд не применил к спорным правоотношениям положения ч.7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент заключения контракта от 30.07.2013 №М-16-13 о целевой подготовке специалиста за счет федерального бюджета, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Как установлено судом контракт от 30.07.2013 №М-16-13 о целевой подготовке специалиста за счет федерального бюджета по смыслу ч.1 ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключенным между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, возникший между что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области и ФИО1 спор об исполнении обязательств по контракту от 30.07.2013 №М-16-13 о целевой подготовке специалиста за счет федерального бюджета, правомерно разрешен судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. Такой спор в силу ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что спорные правоотношения, возникшие между Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области и ФИО1 по контракту от 30.07.2013 №М-16-13 о целевой подготовке специалиста за счет федерального бюджета, являются трудовыми, урегулированы нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность возложения на работника обязанностей по выплате работодателю штрафа за неисполнение условий договора о целевом обучении (ученического договора) отработать у работодателя по окончании обучения определенный срок.

Штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к трудовым правоотношениям не применены.

Условие контракта от 30.07.2013 №М-16-13 о целевой подготовке специалиста за счет федерального бюджета, заключенного между Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области и ФИО1, в части взыскания штрафа является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий.

Контракт от 30.07.2013 №М-16-13 о целевой подготовке специалиста за счет федерального бюджета заключен сторонами с учетом требований редакции ч.7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (действовавшей на момент заключения договора).

В силу требований этой нормы гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Действующая с 01.01.2019, редакция ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Однако и до 01.01.2019 н оснований для включения в контракт условия об уплате штрафа не имелось, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу и направляемым на обучение для последующей работы, регулируются нормами трудового законодательства, которые и на 30.07.2013, и в настоящее время не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Условия контракта о целевом обучении, соответствуют содержанию ученического договора (ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к ФИО1 о взыскании штрафа по контракту от 30.07.2013 №М-16-13 о целевой подготовке специалиста за счет федерального бюджета, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа. В силу требований ст.206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина

Судья: Т.Е. Ершова