Дело № 2а-2253/2025
УИД 25RS0001-01-2025-001698-97
Мотивированное решение
Изготовлено 18.07.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года <...>. ФИО1, 23а
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О. Ясинской, при секретаре <ФИО>10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Арсеньевского городского округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер>-ИП,
установил:
Администрация Арсеньевского городского округа в лице представителя по доверенности <ФИО>4 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что по решению Арсеньевского городского суда Приморского края, вступившему в законную силу <дата> по делу <номер> администрация Арсеньевского городского округа обязана в срок до <дата> обеспечить инфраструктурой (электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, автомобильной дорогой местного значения) земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> предоставленный на бесплатной основе <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата>, выданного Арсеньевским городским судом по делу <адрес>. <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ <ФИО>2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП, от <дата> неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 руб. В 2018 по договору с АО «<данные изъяты>» от <дата> <номер> земельный участок обеспечен электроснабжением. В 2020 году по договору с ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <номер> земельный участок подключен к централизованной системе холодного водоснабжения. В 2023 году в соответствии с муниципальным контрактом ООО «Дальневосточная строительная компания» от <дата> <номер>_88114 земельные участки в жилмассиве в районе <адрес>, Партизанская в г. Арсеньеве обеспечены проездами. ООО «<данные изъяты>» выданы технические условия от <дата> года № <номер>, где указаны условия подключения к централизованной системе водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Администрацией Арсеньевского городского округа полностью приняты все меры по исполнению решения Арсеньевского городского суда по обеспечению земельного участка инженерной инфраструктурой и дорожной сетью. Просит признать постановление от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП незаконным.
В судебное заседание представитель администрации Арсеньевского городского округа, судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Прокуратура г.ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель администрации Арсеньевского городского округа предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании положения ч. 8, ч. 12, ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно положению ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании положений ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава - исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС <номер> от <дата>, выданного Арсеньевским городским судом Приморского края по делу № <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: обязать Администрацию Арсеньевского городского округа в срок до <дата> обеспечить инфраструктурой (электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, автомобильной дорогой местного значения) земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> предоставленный на бесплатной основе <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления. Постановление поступило в адрес должника <дата>, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России.
<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству <номер>-ИП, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Согласно части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В рамках исполнения решения суда администрацией Арсеньевского городского округа в 2018 по договору с АО «<данные изъяты>» от <дата> <номер> земельный участок обеспечен электроснабжением.
В 2020 году по договору с ООО «<данные изъяты>» от <дата> <номер> земельный участок подключен к централизованной системе холодного водоснабжения.
В 2023 году в соответствии с муниципальным контрактом ООО «<данные изъяты>» от <дата> <номер> земельные участки в жилмассиве в районе <адрес> обеспечены проездами.
ООО «<данные изъяты>» выданы технические условия от <дата> <номер>, где указаны условия подключения к централизованной системе водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Между тем, из представленных материалов не следует, что решение суда исполнено административным истцом в полном объеме.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При изложенных обстоятельствах, к должнику по исполнительному производству законно применена штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора; поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа исполнены не были. Необходимое условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения) в рамках настоящего административного дела нашел свое объективное подтверждение, что указывает на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отвечает требованиям закона, принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции с соблюдением порядка принятия и при наличии к тому оснований.
Кроме того, административный истец, в случае невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, имел возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Оспариваемое постановления вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Между тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с. ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п.3, п.4 Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности. Указанная мера направлена, в том числе, на эффективность исполнительного производства и исполнения решения суда.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.
Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, что должником является муниципальное образование, исполнение требований исполнительного документа осуществляется с учетом финансирования соответствующих мероприятий из бюджетов и особенностей бюджетного процесса, суд полагает возможным, в силу положений ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,
решил:
Административное исковое заявление администрации Арсеньевского городского округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Арсеньевского городского округа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП, на одну четверть исполнительского сбора установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя, установив исполнительский сбор в размере 37500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.
Судья О.О.Ясинская