Решение по делу № 2А-979/2025 от 13.05.2025 | Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Дело №а-979/2025

УИД 91RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному иску МБОУ «Раздольненская школа-гимназия № им. Л. Рябики» <адрес> Республики Крым к СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФИО2, Судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО7, заинтересованное лицо - ГМУ ФССП России, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, -

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный суд города Симферополя Республики Крым поступило административное исковое заявление МБОУ «Раздольненская школа-гимназия №2 им.Л.Рябики» к СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФИО2, в котором административный истец, с учетом уточнения административных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), просит освободить об исполнительского сбора, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю (код по ВКСП: №) по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Раздольненским районным судом по делу №, во исполнение решения суда, вступившего в законную силу 11.01.2022г. (обязать <адрес> Республики Крым и МБОУ «Раздольненская школа-гимназия № им. Л.Рябики» устранить нарушения требований пожарной безопасности в образовательном учреждении в течение календарного года со дня вступления решения суда в законную силу).

В обоснование административного искового заявления административный истец указывал на то, что считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку решение Раздольненского районного суда в сфере пожарной безопасности фактически им исполнено в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указывает также, что данное исполнительное производство передано административному ответчику постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Раздольненскому району от 07.03.2024г., и принято к исполнению постановлением судебного пристава МОСП по ОИП ГУ ФИО2 по Республике Крым и г.Севастополю от 13.03.2024г. без указания установленного срока для добровольного исполнения, информация об исполнении была направлена административному ответчику во исполнение его требования от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием и приложением подтверждающих документов, в связи с чем административный истец не имел намерений уклониться от исполнения обязательства и просит освободить его от исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФИО2 Людмила Павловна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФИО2 Людмила Павловна привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика, исключив её из числа заинтересованных лиц по делу, в качестве заинтересованного лица привлечено ГМУ ФИО2.

Участники процесса в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, судом извещены надлежащим образом.

От административного ответчика СОСП по Республике Крым и г. Севастополю поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании с МБОУ «Раздольненская школа-гимназия № им.Л.Рябики» исполнительского сбора по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, на момент вынесения данного постановления сведений о полном исполнении решения суда материалы исполнительного производства не содержат.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы административного иска, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ вправе обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

При отсутствии предусмотренных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Раздольненскому району ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Раздольненским районным судом по делу №, по решению суда от 07.12.2021г, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МБОУ «Раздольненская школа-гимназия № им. Л. Рябики»; предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера (Обязать Администрацию Раздольненского района РК и МБОУ «Раздольненская школа-гимназия № им. Л. Рябики» Раздольненского района РК устранить нарушения требований пожарной безопасности в образовательном учреждении, расположенном по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, в течение календарного года со дня вступления решения суда в законную силу).

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствие с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства ведений об исполнении решения суда в пятидневный добровольный срок судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 Л.П. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Раздольненскому району ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Раздольненским районным судом по делу №, по решению суда от 07.12.2021г, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МБОУ «Раздольненская школа-гимназия № им. Л. Рябики»; предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера (Обязать Администрацию Раздольненского района РК и МБОУ «Раздольненская школа-гимназия № им. Л. Рябики» Раздольненского района РК устранить нарушения требований пожарной безопасности в образовательном учреждении, расположенном по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, в течении календарного года со дня вступления решения суда в законную силу).

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕПГУ и получено 27.12.2023г.

Как усматривается из представленных документов, во исполнение решения суда по делу № МБОУ «Раздольненская школа-гимназия № им. Л. Рябики» были осуществлены следующие мероприятия: заключен Договор от 13.12.2021г № ВБ/К/21/317 с ООО «ТПК «Вектор безопасности», в рамках которого получен Расчет пожарных рисков; заключен Контракт от 29.11.2021г № с ООО «Современные технологии»; Контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Современные технологии»; Дополнительное соглашение № к контракту №-ТО от 11.01.2021г., выполненные в рамках контракта №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТО от 11.01.2021г работы отражены в Актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; получен сертификат соответствия относительно применения напольного покрытия татами (спортивных матов) в тренажерном зале с классом пожарной опасности не более КМ2 (В2, <адрес>,Т2, РП1), информация о чём представлена исх. ДД.ММ.ГГГГ № по требованию судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отделение НД по Раздольненскому району УНД и ПР МЧС России по Республике Крым, указывая на представленный представителем объекта защиты расчет оценки пожарного риска, ДД.ММ.ГГГГ направило начальнику ОСП по Раздольненскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю письменные разъяснения относительно вопросов, требующих специальных знаний по пожарной безопасности в отношении МБОУ «Раздольненская школа-гимназия № им. Л. Рябики», о том, что по результату обследования, проведенного 21.12.2023г в рамках привлеченного специалиста, - мероприятия, указанные в решении суда исполнены, за исключением «двери в свету наружных эвакуационных выходов и входов из помещений в здании выполнено шириной менее 2.2 м (по факту – ширина наружного выхода с обеденного зала стороной 0,84 м, ширина наружного ведущего на лестничную клетку со 2-го этажа возле библиотеки 1,09 м), а также выполнено ширину выходов в свету менее 0,8 м (по факту ширина наружного выхода из тренажерного зала подвала 0,74 м)»; «высоту в свету выходов из тира (высота по факту 1,38 м)»; «ширину в свету выхода в коридор возле кабинета английского языка выполнено менее 1 метра (по факту 0,68 м)».

Из вышеизложенного следует, что действия административного истца не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Суд отмечает, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ приставом были соблюдены как нормы материального права, определяющие основания для взыскания исполнительского сбора, так и нормы процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности.

Однако, в данном конкретном случае, по мнению суда, имеются основания для освобождения МБОУ «Раздольненская школа-гимназия № им. Л. Рябики» Раздольненского района Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МБОУ «Раздольненская школа-гимназия № им. Л. Рябики» Раздольненского района Республики Крым - удовлетворить.

Освободить МБОУ «Раздольненская школа-гимназия № им. Л. Рябики» Раздольненского района Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, наложенного постановлением СОСП по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Г.Ю. Цыганова