Дело № 2-4081/2025 74RS0002-01-2025-004482-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 ноября 2025 г. г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при ведении протокола помощником судьи Е.В. Чичимовой,
с участием представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил о взыскании страхового возмещения в размере 176750 рублей.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителей ФИО4 и ФИО3, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Хонда г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил 353500 рублей. Административным материалом ГИБДД установлена обоюдная вина водителей, с чем истец не согласен. Страховщик АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от установленного ООО «Компакт Эксперт» размера стоимости восстановительного ремонта 353500 рублей. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд исковым заявлением.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в нарушении истцом п. 18.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), не имеется причинно следственной связи с наступившим ДТП.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО4 ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, полагая что действия ФИО1, который выехал на выделенную полосу для общественного транспорта, являются причиной ДТП.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. у <адрес> произошло столкновение а/м Хонда г/н № под управлением водителя ФИО1 и а/м Хонда г/н №, под управлением водителя ФИО6
Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО6 в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 было установлено нарушение п. 18.2 ПДД РФ.
Из объяснений данных истцом ФИО1 сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. управляя автомобилем Хонда, г/н № двигался по <адрес> от <адрес> в направление <адрес> в правой полосе со скоростью 40 км/ч. Дорожные условия мокрый асфальт, темное время суток. При приближении к пересечении с <адрес> увидел, что сменился сигнал светофора на разрешающий и продолжил движение в прямом направлении. При выезде на перекресток увидел автомобиль двигающийся по перекрестку, применил экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля истца.
Из объяснений водителя ФИО6 данных ею сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. она управляла автомобилем Хонда, двигалась по <адрес> в пересечении с <адрес> со скоростью 20 км./ч. Выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, завершая проезд перекрестка с <адрес> под управлением ФИО1 Произошло столкновение в боковую часть автомобиля ФИО6
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Из видеозаписи ДТП просмотренной в судебном заседании следует, что водитель ФИО6 выехала на перекресток <адрес> и <адрес> на желтый сигнал светофора. Водитель ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
При этом обстоятельств, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ разрешающих ФИО6 выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора в материалы дела не представлено. От ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель третьего лица отказался.
В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 были привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Движение ФИО1 по полосе для маршрутных транспортных средств влечет административную ответственность и не связано с причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку независимо от вида транспортных средств (маршрутное транспортное средство или нет) водитель ФИО6 при совершении маневра пересечения перекрестка, пересекая полосу, по которой движется автомобиль под управлением истца без изменения траектории движения (прямо), должен был убедиться, что ее автомобиль пропускают, в том числе и водитель автомобиля в крайней правой полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.
Поэтому несоответствие действий водителя ФИО6 п. 6.13 ПДД РФ являлось причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность третьего лица ФИО6 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность истца не была застрахована
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составляет без учета износа 630392 рубля, с учетом износа 353480 рублей 20 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 176750 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия, которая оставлена была без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в суд.
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По результатам экспертного заключения № ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составляет без учета износа 630392 рублей, с учетом износа 353480 рублей 20 коп.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 176750 рублей.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6302 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 ФИО13 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО3 ФИО14 (паспорт № №) страховое возмещение 176750 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6302 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 г.
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
Решение вступило в законную силу «_____»____________2025 г.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>