АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 сентября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р.,

адвоката Столбовского Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора Благодарненского района Ставропольского края Аристова В.И. с дополнением на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2023 г., которым

ФИО1, ранее судимый:

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2022 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору -----районного суда Ставропольского края от ----- 2022 г. и ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалобы и представления с дополнением; заслушав выступления прокурора Цатуряна М.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением; адвоката Столбовского Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ---- 2023 г. в с. ----- района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания судом недостаточно учтено его поведение при совершении преступления, а также в ходе предварительного следствия, поскольку он признался в содеянном, дал исчерпывающие, последовательные показания, активно сотрудничал со следствием. Указывает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, в настоящее время является единственным работающим членом семьи.

В апелляционном представлении с дополнением и.о. прокурора Благодарненского района Ставропольского края Аристов В.И. считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, а также допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Просит исключить из числа доказательств постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ----- 2023 г.; дополнить приговор ссылкой на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ссылкой на необходимость отбывания дополнительного наказания после отбытия основного наказания; признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие супруги на иждивении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно: оглашенными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии; показаниями свидетелей М.Р.К., Е.О.В., Б.Л.М., заключением комиссии экспертов от ---- 2023 г. № -----, согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает легкую умственную отсталость, однако во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; а также протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия как управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в сведениях, содержащихся в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.

Заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 204 УПК РФ и содержит все предусмотренные законодательством сведения, в том числе о примененных методиках исследований, их результаты и содержание.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Доказанность виновности ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке никем не оспаривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, при назначении ФИО1 наказания, судом учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признано наличие малолетних детей, наличие легкой умственной отсталости, признание вины, раскаяние в содеянном.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Возможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера назначенного наказания, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору от 01 марта 2022 г. и назначения наказания по совокупности приговоров у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами дополнительного апелляционного представления о необходимости изменения приговора, поскольку указанные в представлении доводы об имевших место нарушениях при постановлении приговора, не влекут отмену либо изменение судебного решения.

Так, отсутствие указания на пункт ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – наличие малолетних детей, не является основанием для изменения приговора. В приговоре недвусмысленно указано о признании наличия малолетних у виновного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что свидетельствует об учете такового при назначении наказания. Требования об особом указании на пункт перечня смягчающих наказание обстоятельств законодателем не предусмотрено.

Кроме того, вопреки доводам о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия супруги на иждивении ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание смягчающим наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе наличие супруги на иждивении осужденного, по смыслу ч. 2 указанной нормы закона является правом суда, а не его обязанностью.

Требование о необходимости указания в приговоре на порядок отбывания дополнительного наказания после отбывания основного наказания в виде лишения свободы удовлетворению не подлежит, поскольку на исчисление срока данного вида дополнительного наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы напрямую указано в законе (ч. 4 ст. 47 УК РФ). Какого-либо дополнительного указания на такой порядок исчисления срока дополнительного наказания в приговоре не требуется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа доказательств постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ----- 2023 г., поскольку к доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Расценивать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не имеющим значение для уголовного дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в том числе и поскольку таковое подтверждает обоснованность возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе его рассмотрения судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бдагодарненского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление и.о. прокурора Благодарненского района Ставропольского края Аристова В.И. с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик