Мотивированное решение 05.04.2023

№ 2-1-7/2023

66RS0035-01-2022-001183-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю., с участием:

истца ФИО1 его представителя ФИО7

представителя ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к акционерному обществу «ГСК «Югория», ндивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба после ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (л.д. 7-9), в котором, просил взыскать:

- с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку с 01.04.2022 по 13.06.2022 в размере 18 714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля (ущерб) в размере 124 854 рубля, расходы на оценку реального ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2022 в 11:15 произошло ДТП. В следствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащим на праве собственности ответчику ИП ФИО2 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер (номер). Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО. 11.03.2022 страховая компания осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 83 700 рублей. 11.04.2022 страховая компания частично удовлетворила претензию истца и доплатила страховое возмещение в размере 5 100 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от 06.06.2022 со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 24 600 рублей. Полагает, что поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя услуг страхования, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, истец имеет право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того истец указал, что страховая компания выплатила страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 113 400 рублей. Размер ущерба определен по калькуляции страховщика в соответствии с законом об ОСАГО, и единой методикой, что абсолютно не соответствует причиненному ущербу. Согласно экспертного заключения а-14.03.22 размер материального ущерба составляет без учета износа 238 254 рубля. Непокрытый страховым возмещением ущерб составляет 124 854 рубля. Данный ущерб по мнению истца должен быть возмещен ответчиком ИП ФИО2 Также с ответчика подлежит взысканию 4 500 рублей расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости реального ущерба.

ФИО1 18.08.2022 и 19.08.2022 представил письменные ходатайства (л.д. 62, 64), в которых соответственно просил: заменить ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на надлежащего – АО «ГСК «Югория» и перевести ненадлежащего ответчика ФИО9 в 3-и лица.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.08.2022 (протокольное определение) произведена замена ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на надлежащего ответчика АО «ГСК «Югория», изменен статус ответчика ФИО9 на статус третьего лица.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Уточнив, что по результатам судебной экспертизы восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак (номер), с учетом средних цен без учета износа составляет 218 400, таким образом, непокрытый страховым возмещением ущерб составляет 105 000 рублей. Именно данную сумму просили взыскать с ответчика ИП ФИО3, а также судебные расходы в размере 84,1% от изначально заявленных, поскольку именно в данном процентном выражении по мнению истца и его представителя подлежат удовлетворению требования о возмещении ущерба.

Представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО3 исковые требования не признал. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок. Требования к ИП ФИО2 заявлены не обоснованно. Также полагал, что страховая компания должна была возместить ущерб без учета износа, поскольку самостоятельно, без согласования с потерпевшим изменила форму страхового возмещения, а именно произвела возмещение в денежном выражении не предложив направление на ремонт. Заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

Ответчик АО «ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 74-75) просили оставить исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей позиции указали, что истец не обращался к Ответчику с требованием о выплате неустойки, что собственно и стало причиной оставления данного требования без рассмотрения финансовым уполномоченным. Кроме того, согласно Банка России средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов за рассматриваемый период не превысила 30,47 % годовых. Потерпевший имел возможность получить кредит в банке в том числе рассчитаться за ремонт кредитной картой, и его убытки не превысили бы сумму в 30,47% годовых. Таким образом, максимальный размер неустойки за период с 01.04.2022 по 13.06.2022 составляет 1 499,13 руб.

Третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Суд находит не состоятельными довода стороны ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения данного спора, при этом исходит из того, что в своей претензии от 24.03.2022 (л.д. 24, 18) адресованной в АО ГСК «Югория» истец указывал на то, что в случае неудовлетворения его требования он будет вынужден обратиться к финансовому уполномоченному и в суд с требованиями, в том числе и о взыскании неустойки и финансовой санкции. То обстоятельство, что претензия не содержала конкретного размера неустойки правового значения не имеет, поскольку на тот момент (момент обращения с претензией) фактический размер неустойки рассчитан быть не мог. В адрес виновника ДТП и лица, которое по мнению истца являлось собственником транспортного средства виновника ДТП, досудебная претензия была направлена (л.д. 25, 19, 20).

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 оставлению без рассмотрения не подлежит.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Кроме того, Законом об ОСАГО предусмотрены случаи, когда финансовая организация имеет право без согласия Заявителя заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует, из решения службы финансового уполномоченного от 06.06.2022 № (номер), финансовым уполномоченным были установлены обстоятельства, в силу которых финансовая организация имела право без согласия Заявителя заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Мотивы, по которым финансовый уполномоченный пришел к данным выводам, подробно изложены в решении. Суд в полной мере соглашается с данными выводами.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 21.02.2022 в 09 часов 15 минут на 4 км 400 м. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КIА RIО государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО9, являющегося работником ИП ФИО3

Виновником ДТП является ФИО4, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2022 (номер), которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО4 на момент ДТП работал у ИП ФИО3 и выполнял трудовые обязанности, и ответственность за его действия, как работодатель, должна нести именно она, стороной ответчиков не оспаривалось и было подтверждено представителем ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в судебном заседании 18.11.2022 (л.д. 146-149).

Ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ (номер).

22.02.2022 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

11.03.2022 АО ГСК «Югория» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 83 700 рублей.

30.03.2022 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения.

11.04.2022 страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 5 100 рублей.

25.04.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения и неустойки.

Решением № (номер) от 06.06.2022 с АО ГСК «Югория» взыскана доплата страхового возмещения в размере 24 600 рублей.

Доплата осуществлена 14.06.2022 (л.д. 81)

Таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 113 400 рублей.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения были даны и в В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как отмечено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.

Положениями ст. 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей

Следовательно, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 714 руб. за период с 01.04.2022 по 13.06.2022 исходя из расчета: с 01 по 10 апреля 2022 года 5100*1%*10 дней=510 рублей, с 01. Апреля по 13 июня 2022 года 24600*1%*74 дня =18 204 рубля.

Принимая во внимание, продолжительность не исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое доказательственное подтверждение нарушений прав истца ответчиком АО ГСК «Югория», предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, период нарушения прав истца не возвращением денежных средств, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 27.02.2023 (номер), (номер) с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIА RIO» государственный регистрационный знак (номер), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.02.2022, с учетом средних цен, может составлять: без учета износа 218 400 рублей

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что именно это заключение эксперта должно лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.

Таким образом, размер ущерба причиненного в ДТП не покрытый страховым возмещением составил 105 000 рублей: 218 400-113 400.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 698 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 24.06.2022 (л.д. 3)

Для защиты своих прав ФИО1 обращался за оказанием юридической помощи ФИО7 Стоимость услуг составляет 25 000 рублей. что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.03.2022, актом от 23.09.2023, распиской получении денежных средств.

Учитывая, объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем услуг, оказанных ФИО7 его представителем исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленный размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя оказанных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции разумным.

С целью определения размера причиненного ущерба, и дальнейшего обращения в суд, истец был вынужден провести соответствующую оценку, понеся на это расходы в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии АД (номер) от 14.03.2022 года (л.д. 31).

Расходы на проведение данной оценки, суд относит к судебным расходам, поскольку, это необходимо было истцу для формулирования исковых требований.

При этом суд исходит из того, что размер удовлетворяемых требований. заявленных к ИП ФИО3 составил 84,1% от изначально заявленных.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 12 615 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 784 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 110 рублей.

С ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей, поскольку, требования к данному ответчику удовлетворяются судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт (номер), выдан <****>) неустойку за период с 01.04.2022 по 13.06.2022 в размере 18 714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 38 714 (тридцать восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт (номер), выдан <****>) ущерб причиненный в результате ДТП в размере 105 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 784 рубля, расходы на оплату услуг представителя 12 615 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей. Всего взыскать 124 509 рублей (сто двадцать четыре тысячи пятьсот девять) рублей.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин