Судья Наумов А.М.

Дело № 22-1115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терлецкой Ю.М.,

судей: Метельской Е.В. и Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокуроров Втулкина А.В., ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Зубрилина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшийся, ранее судимый:

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 10 месяцам лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строгого режима; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляла 61 день;

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 02 лет 05 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; определен порядок исчисления срока отбывания наказания; с осужденного взыскана в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 544544 рубля 00 копеек; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение прокурора, осужденного ФИО2 и его защитника, судебная коллегия,

установила:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а также покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой, не отрицая своей виновности, считает указанный приговор незаконным и не соответствующим требованиям законодательства;

судом проигнорированы требования ч. 1 ст. 70 УК РФ, суд обязан был назначить наказание с учетом приговора, по которому осужденный отбывал наказание, и срок исчисления должен был начинаться не с момента вступления обжалуемого приговора в законную силу, а с момента фактического лишения свободы по первому приговору суда;

при вынесении обвинительного приговора, назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд должен был решить вопрос о взятии осужденного под стражу и о начале исчисления сроков отбывания наказания, что, по мнению осужденного, создало неопределенность начала и окончания отбывания наказания;

приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному также было назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

полагает, что время содержания под стражей должно быть зачтено в общий срок отбывания наказания, поскольку в рамках предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела осужденному вынужденно приходилось содержаться в следственном изоляторе со всеми лишениями и ограничениями;

обжалуемый приговор был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ;

в основной жалобе просит приговор отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в ином составе суда; в дополнительной - просит приговор изменить, исчислять срок отбывания наказания с момента провозглашения приговора и зачесть в срок отбывания наказания период содержания по стражей в рамках данного уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Кроме того выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 20916 года № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, в силу указанных норм закона именно предъявленное подсудимому обвинение, сформулированное стороной обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении и поддержанное государственным обвинителем, является предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. Суд в приговоре оценивает, доказано или не доказано предъявленное обвинение и дает этому мотивированную оценку. Суд не может произвольно, без приведения мотивов исключить из обвинения какие-либо юридически значимые обстоятельства, в том числе касающиеся последствий инкриминируемого подсудимому деяния. Любое изменение обвинения, в том числе относительно последствий деяния, должно быть судом мотивировано.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Так, из обжалуемого приговора следует, что, признавая ФИО2 виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, и по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в совершении покушения на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, суд не привёл в описательно-мотивировочной части описание последствий содеянного осужденным в виде причиненного в крупном размере материального ущерба по каждому из составов преступлений (314160 рублей и 628320 рублей), образующего самостоятельный квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, – «в крупном размере», несмотря на наличие подробного его описания в предъявленном ФИО2 органом предварительного расследования обвинении.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, орган предварительного расследования, квалифицируя действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, исходил из того, что в результате реализации преступного умысла ФИО2, направленного на хищение зимнего дизельного топлива в количестве 12000 литров, водитель Свидетель №1 осуществил поставку и слив топлива в количестве 3000 литров, на общую сумму 157080 рублей; 6000 литров на общую сумму 314160 рублей; а также 3000 литров, на общую сумму 157080 рублей, при этом последние действия происходили под контролем сотрудников полиции, в связи с чем ФИО2 не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению и довести свои действия до конца.

Согласно приговору, суд при описании фактических обстоятельств по уголовному делу установил, что водитель Свидетель №1 осуществил поставку и слив топлива в количестве 1000 литров, на общую сумму 57080 рублей; 6000 литров на общую сумму 314160 рублей; а также 3000 литров, на общую сумму 157080 рублей, при этом последние действия происходили под контролем сотрудников полиции, в связи с чем ФИО2 не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению и довести свои действия до конца.

Соответственно, суд по собственной инициативе без приведения мотивов уменьшил количество поставленного топлива с 3000 литров на общую сумму 157080 рублей до 1000 литров на общую сумму 57080 рублей.

Данные изменения при математическом расчете путем сложения (ввиду неустановления судом общей суммы причиненного ущерба) установленного судом причиненного ущерба за каждый факт слива топлива (за вычетом 157080 рублей - слито под контролем + 240856 рублей - за возвращенное топливо) образуют общий ущерб за два преступления в размере 444544 рубля, что на 100000 рублей меньше, чем инкриминировалось органом следствия в совокупности, и что исключает возможность признать законными выводы суда в части удовлетворения гражданского иска на сумму 544544 рубля.

Кроме того, квалифицируя действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, суд вошел в противоречие, фактически описав диспозицию оконченного состава преступления.

Таким образом, приговор содержит существенные противоречия, неустранимые в суде апелляционной инстанции в силу отсутствия апелляционного повода в указанной части.

В связи с изложенным, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, постановленный приговор подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора суждения по доводам апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не могут быть даны, поскольку они будут предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом разбирательстве суду надлежит рассмотреть дело с соблюдением требований норм УПК РФ.

Поскольку ФИО2 содержится под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобождению из-под стражи по данному уголовному делу в связи с отменой приговора не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Ю.М. Терлецкая

В.В. Халиуллина

Е.В. Метельская

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина