РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пределах наследственной массы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании в пределах наследственной массы ФИО7, наследником которого является ФИО2, убытков (ущерба), причиненного из-за ДТП в виде хранения транспортного средства после ДТП в размере 232 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 520 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария между автомобилем истца ФИО1 и автомобилем ФИО7, который после аварии умер (о чем истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда давал письменные объяснения следователю), наследником которого является ответчик ФИО2 В день аварии истец перевез свой автомобиль к своим знакомым, так как не имел технической возможности для хранения автомобиля в том состоянии в котором он был, и чтобы избежать разукомплектования транспортного средства еще больше, чем он был из-за результатов ДТП, на адрес: <адрес>, с/п Щапоковское, <адрес> квартал, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ответственность водителя не была застрахована по ОСАГО, поэтому, чтобы восстановить свои права, истцу пришлось дожидаться полгода, срок вступления в наследство, и проводить досудебную автотехническую экспертизу, а не обращаться в страховую компанию за страховой выплатой, что для истца явно было бы быстрее и он быстрее мог восстановить свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец подал досудебное требование к нотариусу, открывшему наследственное дело, которое было оставлено наследниками без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истец подал исковое заявление в Домодедовский городской суд, к наследственному имуществу ФИО7, которое было рассмотрено в ходе гражданского дела № (2-1591/2020) ДД.ММ.ГГГГ, с частичным удовлетворением исковых и встречных исковых требований, а вступило в силу апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ, с полной отменой решения суда первой инстанции и вынесения нового решения, в ктором была установлена вина в ДТП именно ФИО7, наследником которого является ФИО2, и была взыскана среднерыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, а в удовлетворении встречного искового заявления было отказано полностью. Ответчик был не согласен с данным апелляционным определением и ДД.ММ.ГГГГ подал кассационную жалобу, которая ДД.ММ.ГГГГ первым кассационным судом была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор ответственного хранения автомобиля истца, чтобы в будущем его отремантировать, в том числе и для проведения судебных экспертиз, которые по мнению истца могли быть назначены в ходе судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль и заплатил ФИО5 - 232 000 руб. за период хранения транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из договора хранения стоимость хранения была 8 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в Домодедовский городской суд о взыскании судебных расходов, как указал суд, расходы по хранению транспортного средства являются убытками и должны быть рассмотрены в порядке искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ первый кассационный суд также подтвердил позицию суда первой и апелляционной инстанции указав, что хранение транспортного средства является убытками, а не судебными расходами. Следовательно, суд установил вступившим в силу судебным актом, что 232 000 руб. являются ущербом истца от произошедшей аварии и должны быть взысканы с ответчика, но в рамках другого гражданского дела.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на исковое заявление. Представитель ответчика по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Возражая относительно исковых требований, в том числе показал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом и взыскание ущерба в данном случае недопустимо. Сторона истца утверждает, что транспортное средство нужно было сохранить до проведения судебной экспертизы и в дальнейшем его восстановить. Данное утверждение не соответствует действительности, так как судебными экспертизами (первой и второй) в ранее состоявшемся процессе было подтверждено, что транспортное средство было признано тотальным, оно погибло. Также, истец заключил договор с неким гражданином ФИО6, который не является ИП или самозанятым или каким-либо специализированным лицом, которое имеет право хранить транспортное средство у себя. У него нет соответствующего допуска, специальных познаний. Участок надлежащим образом не оформлен для хранения транспортного средства. Договор был заключен только для того, чтобы извлечь прибыль.

Учитывая изложенное, мнение стороны ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав и изучив доводы сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Согласно положений п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-1591/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма в размере 132 634 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 852,68 руб., в удовлетворении требований о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в большем размере, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 653,32 руб., расходов на услуги эксперта, ФИО1 – отказано. Встречный иск ФИО2 - удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 120 000 руб. - компенсация морального вреда, 12 500 руб. – расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, во взыскании компенсации морального вреда на сумму 130 000 руб., расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы на сумму 12 500 руб., ФИО2 - отказано. Указанным решением, в том числе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, получил механические повреждения автомобиль «БМВ», г.р.з. ВY4004ЕА-1, которым управлял ФИО1 и являющийся его собственником, вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль «Нива», г.р.з. М422 КУ50, под управлением водителя ФИО7 Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 погиб, оба автомобиля получили механические повреждения. ФИО2 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 426 981 руб., в счет оплаты досудебной оценки ущерба 10 000 руб., расходы на услуги автомобильного эвакуатора 4 500 руб., государственная пошлина 7 614 руб. ФИО1в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказано. ФИО2 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Домодедовский городской суд <адрес> с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №. Определением судаот ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 - удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: 150 руб. - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы; 441,68 руб. - почтовые расходы, 150 руб. - государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, 58 000 руб. - расходы на производство дополнительной экспертизы; 8 844 руб. - затраты на авиаперелет в суд кассационной инстанции. Во взыскании 232 000 руб. - затраты на хранение транспортного средства из-за процесса для проведения судебных экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявителю - отказано, указано, что требование о взыскании 232 000 руб. - затраты на хранение транспортного средства из-за процесса для проведения судебных экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, так как данные расходы не являются судебными издержками. Вопрос о взыскании данных денежных средств, по мнению суда, может быть рассмотрен с учетом положений ст. 15 ГК РФ в исковом производстве.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, апелляционное определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «БМВ», г.р.з. ВУ4004 ЕА-1, принадлежащий истцу ФИО1, и под его управлением получил механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся автомобиль «Нива», г.р.з. М 442 КУ 50, под управлением ФИО7, и который являлся виновником ДТП. В результате ДТП ФИО7 погиб, ответчик ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, обратного суду не представлено.

Согласно положений ст. 1 175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, в том числе на то обстоятельство, что в день аварии он перевез свой автомобиль к своим знакомым, так как не имел технической возможности для хранения автомобиля в том состоянии, в котором он был, и чтобы избежать разукомплектования транспортного средства еще больше, чем он был из-за результатов ДТП, на адрес: <адрес>, с/п Щапоковское, <адрес> квартал, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец подал исковое заявление в Домодедовский городской суд, к наследственному имуществу ФИО7, которое было рассмотрено в ходе гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ, с частичным удовлетворением исковых и встречных исковых требований, а вступило в силу апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ, с полной отменой решения суда первой инстанции и вынесения нового решения, в котором была установлена вина в ДТП именно ФИО7, наследником которого является ФИО2, и была взыскана среднерыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, а в удовлетворении встречного искового заявления было отказано полностью, ответчик был не согласен с данным апелляционным определением и ДД.ММ.ГГГГ подал кассационную жалобу, которая ДД.ММ.ГГГГ первым кассационным судом была оставлена без удовлетворения.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор ответственного хранения автомобиля истца, чтобы в будущем его отремонтировать, в том числе и для проведения судебных экспертиз, которые по мнению истца могли быть назначены в ходе судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль и заплатил ФИО5 - 232 000 руб. за период хранения транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из договора хранения стоимость хранения была 8 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в Домодедовский городской суд о взыскании судебных расходов, как указал суд, расходы по хранению транспортного средства являются убытками и должны быть рассмотрены в порядке искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ первый кассационный суд также подтвердил позицию суда первой и апелляционной инстанции указав, что хранение транспортного средства является убытками, а не судебными расходами. Следовательно, суд установил вступившим в силу судебным актом, что 232 000 руб. являются ущербом истца от произошедшей аварии и должны быть взысканы с ответчика, но в рамках другого гражданского дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Поклажедатель) и ФИО5 (Хранитель) был заключен договор ответственного хранения имущества – транспортного средства: легковой автомобиль БМВ 530D, год выпуска 2004, VIN: <***>, цвет синий, принадлежащего Поклажедателю, сроком действия договора до вступления в силу решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к наследственному имуществу ФИО7 в связи с ДТП, а в случае подачи участниками кассационной жалобы то срок действия договора увеличивается до результатов рассмотрения данной жалобы, то есть до востребования Поклажедателем своего имущества у Хранителя.

Согласно п. 2.1 указанного Договора, за выполнение Хранителем обязанностей, установленных настоящим договором, Поклажедатель обязуется уплатить Хранителю вознаграждение в размере 8 000 руб. в месяц.

Хранение имущества происходило по адресу: <адрес>, Щаповское с/п, <адрес> квартал, <адрес>, где прописан и проживает хранитель ФИО5 (п. 1.4 Договора).

По акту приема передачи имущества переданного на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, Поклажедатель передал, а Хранитель принял на ответственное хранение в сроки предусмотренные договором имущество – транспортное средство: легковой автомобиль марка, модель: БМВ 530D, год выпуска 2004, VIN: <***>, цвет синий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Поклажедатель) и ФИО5 (Хранитель) составлен акт приема передачи денежных средств по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Поклажедатель передал, а Хранитель принял вознаграждение по исполнению обязанностей в рамках договора ответственного хранения заключенного от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 232 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ФИО2 с досудебной претензией о перечислении 230 000 руб., связанных с договором ответственного хранения. Данное требование ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истцом, доказательств опровергающих доводы стороны ответчика, суду не представлено.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, причиненным вредом (убытками). Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба (убытков).

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков (ущерба), причиненного из-за ДТП в виде хранения транспортного средства после ДТП в размере 232 000 руб, поскольку не усматривает их прямой зависимости и причинной связис действиями ответчика.

Кроме того, в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ допустимых и надлежащих доказательств того, что истцу был причинены убытки (ущерб) в указанном истцом размере, оказания платных услуг по хранению автомобиля, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что по вышеуказанному адресу хранения автомобиля находится какая-либо специализированная автостоянка, предназначенная и оборудованная для хранения (охраны) автотранспортных средств, а также, что именно в результате противоправных действий (бездействий) ответчика истец,по истечении более полугода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужден был нести расходы по хранению транспортного средства после ДТП, при том, что само ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, а также, что между действиями ответчика, и указанными расходами, имеется причинная связь.

Поскольку доказательств необходимости несения расходов по хранению автомобиля истцом не представлено, и невозможность обеспечения сохранности автомобиля без несения таких расходов, надлежащим образом не подтверждена, при этом необходимости несения истцом указанных расходов, наступивших по вине ответчика, судом не установлено то, основания для взыскания с должника в пользу взыскателя убытков (ущерба) в данном случае отсутствуют.

При таких данных, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что на стороне ответчика ФИО2 возникло обязательство по возмещению убытков (ущерба), причиненного в следствии передачи истцом ФИО1 по личной инициативе транспортного средства на ответственное хранение, у суда не имеется.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и производных требований в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пределах наследственной массы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.