РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года п. Заокский Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Коноваловой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-55/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд выделить в натуре принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: .
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: по ? доли в праве каждый. Определением Заокского районного суда Тульской области от 10 ноября 2011 года между ними было утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладения, расположенного на спорном земельном участке. К настоящему времени основной жилой дом, входивший в состав домовладения, снесен. Порядок пользования общим земельным участком между истцом и ответчиком сложился уже к моменту раздела домовладения. В пользовании ФИО3 находится фасадная часть земельного участка с выделенными в ее собственность дачей лит. В и хозяйственными постройками. В пользовании истца находится зафасадная часть земельного участка. Однако соглашения о реальном разделе вышеуказанного земельного участка между ними не достигнуто. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Маковеев С.И. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просили произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: , согласно заключению экспертов ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок прекратить. Против предложенного ответчиком варианта раздела земельного участка возражали, поскольку, смежная граница будет пересекать часть хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО3, а также повлечет нарушения Правил охраны газопровода при его обустройстве на части земельного участка, предполагаемого к выделу в собственность ФИО2 Обратили внимание суда на то, что экспертом разработан самый оптимальный, с технической и экономической точки зрения, вариант раздела земельного участка.
Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что при исследовании спорного земельного участка эксперты не учли наличие огорода, которым пользуется ФИО3 на протяжении многих лет. В предложенном экспертом варианте раздела земельного участка, упомянутый огород разделен на две части, одна из которых отходит в пользование истца, чем нарушаются права ответчика. Предложили свой вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №.
Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 Земельного кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Статья 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности они должны отвечать определяемым градостроительными регламентами предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.
При разделе земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости каждому из сособственников передаются в собственность определенные части земельного участка, изолированные части жилого дома, расположенного на земельном участке, и постройки хозяйственного назначения, исходя из их долей в праве собственности.
Применительно к приведенным нормам закона разделу подлежит недвижимое имущество с теми характеристиками и в том состоянии, которые узаконены и существуют на момент рассмотрения спора.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального дачного строительства, по адресу: . Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 августа 2021 года, материалами кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №.
Определением Заокского районного суда Тульской области от 10 ноября 2011 года между ФИО2 и ФИО3 было утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: , согласно которому ФИО3 в собственность выделены часть жилого дома с надворными постройками и дача, в соответствии с техническим паспортом, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 16 августа 2004 года, а именно: жилой дом лит.А, общей площадью 20,7 кв.м, холодные пристройки лит.а, лит.а1, дача лит.В, общей оплощадью 25,9 кв.м, холодная пристройка лит.в, терраса лит.в1, сарай лит.Г4, навес лит.Г5. В собственность ФИО2 выделена часть жилого дома в составе: жилой дом лит.Б, общей площадью 17,8 кв.м, холодная постройка лит.б, сарай лит.Г, навес лит.Г1.
К настоящему времени основной жилой дом, входивший в состав домовладения, снесен, что подтверждается материалами технической инвентаризации, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23 мая 2013 года, заключением экспертов ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 мая 2012 года ФИО3 является собственником дачи, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: .
Для разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка, являющегося предметом настоящего спора, между его сособственниками, по делу проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Эксперты ООО «», исследовав правоустанавливающие документы сторон, техническую документацию на домовладение и земельный участок, пришли к выводу, что раздел земельного участка возможен, что отражено в их заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертами подготовлен оптимальный и целесообразный с технической и экономической точки зрения вариант раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, основанный на имеющихся правоустанавливающих документах, существующих в границах исходного земельного участка объектов капитального строительства. В результате осуществления реального раздела, образуются два земельных участка, согласно прилагаемой Схемы №2. Площади ЗУ1 и ЗУ2 составляют по 750 кв.м каждый, что соответствует идеальным долям сторон в праве. Характеристики контура ЗУ2, - учитывают расположение на нем здания с кадастровым номером № и осуществление его обслуживания, согласно положений методики по разделу домовладений. Характеристики (координаты) контуров ЗУ1 и ЗУ2 в части указания местоположения границ, - соответствуют нормативным требованиям по устройству доступа к образуемым земельным участкам, вариантом предусмотрено осуществление комфортного использования, владения и распоряжения вновь образуемыми земельными участками.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку заключение научно аргументировано и обоснованно. Эксперты выходили на местность, о чем свидетельствуют фотографии, производили необходимое исследование в пределах, поставленных на разрешение вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется их подпись. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, которые бы позволили суду поставить данное экспертное заключение под сомнение, сторонами представлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу своего решения.
Оценивая предложенный экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ вариант раздела земельного участка, суд полагает, что тот в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, является наиболее целесообразным, обеспечивает возможность доступа, ремонта и обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, обеспечивает возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям участка. При этом конфигурация земельных участков будет оптимальной.
Учитывая, установленные судом фактические обстоятельства, требования закона, регулирующие спорные правоотношения, суд находит исковое требование ФИО2 о реальном разделе земельного участка, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому право общей долевой собственности на земельный участок между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка, удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: .
Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: , прекратить.
Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: , согласно заключению экспертов ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих границах:
№ п/п
Имя точки
X, м
Y, м
Угол поворота
Дирекцион. угол
S, м
1
1
800 420,97
258 127,25
270° 8,3"
72° 2,4’
3,05
2
2
800 421,91
258 130,15
151° 56,5"
43° 58,9"
5,57
3
3
800 425,92
258 134,02
206° 29,7"
70° 28,6"
48,81
4
4
800 442,23
258 180,02
269° 38,8"
160° 7,4"
5,03
5
5
800 437,50
258 181,73
183° 27,4"
163° 34,8"
8,31
6
н4
800 429,53
258 184,08
270° 0,0"
253° 34,8"
27,22
7
н3
800 421,83
258 157,97
93° 31,7"
167° 6,6"
2,79
8
н2
800 419,11
258 158,60
264° 58,4"
252° 5,0"
29,22
9
н1
800 410,12
258 130,80
269° 49, 1"
341° 54, 1"
11,41
1
1
800 420,97
258 127,25
270° 8,3"
Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: , согласно заключению экспертов ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих границах:
№ п/п
Имя точки
X, м
Y, м
Угол поворота
Дирекцион. угол
S, м
1
н1
800 410,12
258 130,80
270° 8,7"
72° 5,0"
29,22
2
н2
800 419,11
258 158,60
95° 1,6"
347° 6,6"
2,79
3
н3
800 421,83
258 157,97
266° 28,3"
73° 34,8"
27,22
4
н4
800 429,53
258 184,08
269° 60,0"
163° 34,8"
14,26
5
6
800 415,85
258 188,11
268° 38,5"
252° 13,3"
56,27
6
7
800 398,67
258 134,53
269° 43,0"
341° 56,3"
12,05
1
н1
800 410,12
258 130,80
270° 8,7"
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на выделенные им земельные участки, а также внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.
Председательствующий судья: