Решение по делу № 2-1628/2023 от 10.10.2023 - об истребовании чужого незаконного владения, взыскании неустойки.

Дело № 2-1628/2023

УИД 66RS0009-01-2023-001360-18

Мотивированное решение суда составлено 10.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2023 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 Мирза оглы об истребовании чужого незаконного владения, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование исковых требований, что является собственником автомобиля №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль находится и незаконно удерживается ФИО2, что подтверждается материалом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 присвоил себе автомобиль в последующем принимал меры по регистрации его на себя. Вместе с тем, ФИО4, как собственник, не давал согласие на отчуждение автомобиля, а также не давал согласия на передачу его в пользование кому-либо. ФИО4 направил в адрес ответчика требование о возврате удерживаемого имущества, однако, требование осталось без удовлетворения. Стоимость автомобиля составляет 447 000 руб.

Просил обязать ФИО2 возвратить ФИО4 имущество общей стоимостью 447000 руб., принадлежащее ФИО4, а именно автомобиль №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; в случае удовлетворения требований, на случай неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу решения суда, присудить в пользу ФИО4 компенсацию в виде неустойки за неисполнение судебного акта в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в виде денежной суммы из расчета, в размере 1 процента от общей стоимости имущества, занимаемого ответчиком за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения; также просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7670 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил для представления своих интересов представителей, которые исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что ФИО4 автомобиль ФИО2 не продавал, согласие на продажу автомобиля ФИО2 не давал. Автомобилем истца фактически распорядилась ФИО5

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль находится у него 1,5-2 года. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он нашел объявление о продаже автомобиля №, который находился в разбитом состоянии. ФИО2 позвонил по номеру, указанному в объявлении, ответила ФИО5 На встречу с ФИО5 поехал его сын, который показал фотографии автомобиля ФИО2, пояснил, что ФИО5 готова продать автомобиль за 100000 руб. О том, что собственником автомобиля является ФИО4, ФИО2 было известно из документов и со слов ФИО5 Указывает, что общался с ФИО4 по поводу продажи автомобиля, последний дал согласие на продажу. ФИО2 договорился с ФИО5, что отдаст ей 40000 руб., а остальную сумму отдаст после ремонта и когда автомобиль будет снят с учета. 40000 руб. были переданы ФИО5 Договор купли-продажи автомобиля не составлялся. После того, как автомобиль был отремонтирован, ФИО2 связался с ФИО5, она пояснила, что выкупит автомобиль. На ремонт автомобиля затрачено около 220000 руб., которые ни ФИО4, ни ФИО5 возвращать отказываются. Готов передать ФИО4 автомобиль только после возмещения расходов на ремонт.

Представитель ответчика поддержал позицию ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 34 постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие факты: факт принадлежности истребуемой вещи на праве собственности истцу, факт нахождения вещи во владении ответчика и отсутствие правовых оснований у ответчика для владения данной вещью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 является собственником автомобиля №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль находился в пользовании сестры ФИО4 – ФИО5, которые договорились о продаже автомобиле, при этом передала автомобиль, ключи, документы от него ФИО6, который в свою очередь передал автомобиль отцу – ответчику ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по сообщениям ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 или его представителем и ФИО6 или ФИО2 заключен не был.

Автомобиль на момент передачи от ФИО5 Мирзоевым требовал ремонта.

На момент рассмотрения спора автомобиль находится у ответчика ФИО2, добровольно вернуть указанный автомобиль ответчик отказывается.

Доводы ответчика о выкупе автомобиля у ФИО5 с согласия ФИО4 судом отклоняются.

В силу положений статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Поскольку ФИО2 ссылался на переход к нему права собственности на спорный автомобиль, то на него в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагалось бремя доказывания данного обстоятельства, а именно, что передача автомобиля состоялась во исполнение договора купли-продажи согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего состоялся переход права собственности согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора купли-продажи автомобиля является сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть совершена в простой письменной форме, поскольку заключена между сторонами на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства, в том числе и передачи ФИО4 денежных средств за него.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами была устная договоренность о передаче спорного автомобиля ответчику, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Установив, что сторонами не было заключено договора купли-продажи спорного транспортного средства, автомобиль принадлежит истцу, находится в фактическом пользовании ответчика при отсутствии законных оснований, суд приходит к выводу о наличии оснований для его истребования из чужого незаконного владения.

Доводы ответчика на несение расходов, связанных с ремонтом автомобиля, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для нарушения прав собственника спорного транспортного средства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28).

В силу п. 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Согласно п. 33 постановления Пленума на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Поскольку судебным актом на ответчика возложена обязанность по возврату имущества истцу, то суд находит требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда обоснованными.

В связи с этим, с учетом обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер судебной неустойки суд определяет равной 4470 руб. в день (1 процент от стоимости автомобиля), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда по истечении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7670 руб.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО4 к ФИО2 Мирза оглы об истребовании чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО2 Мирза оглы возвратить ФИО4 имущество – автомобиль № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

В случае неисполнения ФИО2 Мирза оглы решения суда, взыскать с ФИО2 Мирза оглы в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 4470 руб. за каждый день по истечении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 Мирза оглы в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 7670 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Верещагина Э.А.