55RS0003-01-2025-002932-98

№2-2390/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Исматов Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.,

при участии помощника прокурора Рамбиевской М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 ФИО5 ФИО6 о возмещении материального ущерба, возмещении компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 , ФИО4 о возмещении материального ущерба, возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 октября 2024 года водитель ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4 , начал движение с парковки, примыкающей к ул. Молодогвардейская г. Омска и строению № 12 по ул. Молодогвардейская, и выехал на проезжую часть ул. Молодогвардейская с поворотом направо, стал следовать по ней со стороны ул. Новокирпичная в направлении ул. К. Заслонова.

Около 13 часов 55 минут ФИО3, двигаясь по полосе своего направления вдоль строения № 33 по ул. Молодогвардейская, проявил небрежность, неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию, не избрал безопасной скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением автомобиля «ВАЗ-21074», не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил его смещение к правому краю проезжей части и, нарушив боковой интервал до движущейся в попутном направлении пешехода ФИО2 , допустил на нее наезд правой передней частью автомобиля «ВАЗ 21074», после чего оставил место совершения ДТП.

В результате данного ДТП несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № 7504 от 26.11.2024 г. причинены повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости без смещения отломков, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематома (кровоподтек) верхней губы, кровоподтек носа, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

В связи с полученными серьезными повреждениями ФИО2 с 14 октября 2024 года находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГДКБ № 3», первоначально в отделении травматологии-ортопедии, затем с 21.11.2024 в хирургическом отделении, с 13.12.2024 по 31.01.2025 в гастроэнтерологическом отделении, с 03.02.2025 по 21.02.2025 время - в отделении травматологии-ортопедии.

С 14.10.2024 по 16.01.2025 ФИО2 находилась в гипсе, только в лежачем положении, не могла ни садиться, ни вставать, ни переворачиваться на кровати, ей нужен был постоянный уход, поэтому ФИО1 приходилось постоянно, круглосуточно находиться в больнице вместе с ФИО2 ,. ухаживать за ней, кормить, поить, давать лекарства, обтирать, переодевать, проводить другие гигиенические процедуры.

Из-за длительного лежачего положения у ФИО2 начались серьезные проблемы с желудочно-кишечным трактом, она не могла самостоятельно есть, приходилось долгое время - с 24.11.2024 по 28.01.2025 кормить ее через зонд, все это привело к ослаблению организма.

Самостоятельно ФИО2 , после снятия гипса, еще не может передвигаться.

В результате ДТП ФИО2 перенесла серьезные физические, моральные и нравственные страдания, сильное нервное потрясение, не чувствует себя полноценным человеком, переживает из-за того, что с 14 октября 2024 года по настоящее время у нее нет возможности обучаться в школе.

Из-за полученной в ДТП черепно-мозговой травмы, у ФИО2 частые головные боли и быстрая утомляемость.

Моральный вред причинен также и ФИО1 , как матери потерпевшей, после того как истец узнала, что ее дочь попала в ДТП, получила очень серьезные повреждения. ФИО1 видела мучения, физические и нравственные страдания ФИО2 , сильно переживала за состояние здоровья дочери.

С 22 ноября 2024 года по 31 января 2025 года ФИО1 пришлось заключать договоры на оказание платных услуг по предоставлению отдельной платной палаты, в связи с необходимостью круглосуточного постороннего ухода за ФИО2 в стационаре, истцу приходилось приобретать продукты питания и гигиенические средства не только для дочери, но и для себя.

ФИО1 потеряла возможность вести нормальную жизнедеятельность, устроиться на работу и иметь заработок, в связи с постоянным, круглосуточным нахождением в больнице с дочерью, мне пришлось оставить других своих малолетних детей с родственниками.

Все это отразилось на состоянии здоровья ФИО1 в результате чего она попала в БСМП-1, где перенесла серьезную операцию, на стационарном лечении находилась с 10.12.2024 по 05.02.2025, в настоящее время истец проходит амбулаторное лечение.

На основании чего просит взыскать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000, 00 руб. в счет возмещения материального ущерба 105 377, 76 руб., в счет возмещения судебных расходов 60 000, 00 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования были уточнены, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 , ФИО6 солидарно в счет возмещения материального ущерба 105 377, 76 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 руб.

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, считает, что расходы по оплате пребывания в платной палате подлежат удовлетворению, т.к. был необходим круглосуточный присмотр и уход за Камилой, ее нужно было кормить, обтирать, она была полностью лежачая, в обычной палате просто не было места для Камилы, в больнице также не хватает сотрудников, некому было ухаживать за ней.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12, против удовлетворения требований возражал, полагал, что требование в части взыскания материального ущерба не подлежит удовлетворению, так как не обосновано, основания нести дополнительные расходы отсутствовали.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, считала с учетом удовлетворенного иска в рамках уголовного дела заявленные требования завышенными.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с собственника источника повышенной опасности ФИО4 , в удовлетворении требования о компенсации расходов материального характера отказать, поскольку в материалах дела не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что они были необходимы, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 10 апреля 2025 года вступившим в законную силу 26.04.2025, по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, установлено, что 14.10.2024 ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4 , начал движение с парковки, примыкающей к проезжей части ул. Молодогвардейская в г. Омске и строению № 12 по ул. Молодогвардейская, выехал на проезжую часть ул. Молодогвардейская в г. Омске с поворотом направо, и стал следовать по ней со стороны ул. Новокирпичная в направлении ул. К. Заслонова.

Около 13 часов 55 минут тех же суток ФИО3, двигаясь в сложных дорожных условиях (проезжая часть со снежно-ледяными отложениями в виде уплотненного снега и элементами гололеда) по полосе своего направления вдоль строения № 33 по ул. Молодогвардейская, приближался к искусственной неровности на дороге, далее за которой в попутном направлении по правому краю проезжей части двигались пешеходы ФИО2 и ФИО13 Имея реальную возможность обнаружить указанную искусственную неровность и принять меры к снижению скорости до обеспечивающей возможность безопасного ее проезда, водитель ФИО3, проявил небрежность, по причине отсутствия опыта управления транспортными средствами, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал безопасной скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, его положением на проезжей части и обстановкой на дороге с учетом сложных дорожных условий, продолжив движение с прежней скоростью. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3, сам поставил себя в такие условия, что по причине отсутствия опыта и навыков управления транспортными средствами при проезде искусственной неровности допустил занос управляемого им транспортного средства, в процессе которого, не справившись с управлением автомобиля «ВАЗ 21074», не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил его смещение к правому краю проезжей части, и, нарушив боковой интервал до двигавшейся в попутном направлении по правому краю проезжей части ул. Молодогвардейская пешехода ФИО2 , на расстоянии 29,0 м до угла строения № 33 по ул. Молодогвардейская, допустил на нее наезд правой передней частью автомобиля «ВАЗ 21074». После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 оставил место его совершения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 , согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 7504 от 26.11.2024, причинены повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости без смещения отломков, закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясение головного мозга, гематома (кровоподтек) верхней губы, кровоподтек носа, которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 14.10.2024).

Вышеуказанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст.88 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворены частично. ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано 700 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.)

Из содержания данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из пояснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения уголовного дела следует, вину в совершении данного преступления ответчик признал, показал, что 14.10.2024 он, не имея водительского удостоверения, управлял принадлежащим его матери ФИО4 автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул. Молодогвардейская от БПОУ «Омский многопрофильный техникум» с двумя пассажирами. Дорога была покрыта льдом, сверху лежал снег. Видел, что по краю проезжей части справа, в попутном направлении шла потерпевшая с подругой. Проехав через искусственную неровность, заднюю часть его автомобиля занесло вправо. Он попытался вырулить, однако допустил наезд на потерпевшую. После чего затормозил, вышел из машины и попросил вызвать скорую помощь. Учитель «ОБЖ» отнес потерпевшую в свой автомобиль. Так как, присутствующие люди начали на него оказывать психологическое давление в связи с произошедшим, он, испугавшись, решил уйти с места ДТП, посидеть и успокоиться. По приезду бригады скорой помощи, потерпевшая была госпитализирована. В первый же день он приехал к ней больницу, привез продукты и необходимые лекарства, а также принес свои извинения. В содеянном раскаялся.

Законный представитель подсудимого ФИО3 - ФИО4 показала о том, что ФИО3 является ее сыном. Автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> был приобретен 14.09.2024 по договору купли-продажи, однако в ГАИ не был зарегистрирован. Указанный автомобиль с момента покупки до дня ДТП находился у родственника на ремонте. 14.10.2024 она находилась на работе, ей позвонил сын и рассказал о случившемся ДТП. Так, 14.10.2024 сын без разрешения взял ее автомобиль «ВАЗ 21074» покататься и, не справившись с управлением, совершил ДТП. После случившегося она и сын ездили в больницу к потерпевшей, привезли необходимые продукты питания и лекарства, а также возместили материальные затраты в сумме 22 000, 00 руб.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде "О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Таких обстоятельств судом не установлено, следовательно оснований для солидарного взыскания не имеется

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например, пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21).

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (пункт 35).

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, компенсируется по тем же правилам, что и материальный вред, владельцем источника повышенной опасности, если не установлено, что этот источник выбыл из его владения в результате противоправных действий другого лица, при отсутствии вины законного владельца в противоправном изъятии.

Учитывая изложенное, поскольку факт перехода права владения транспортным средством к водителю ФИО3 на законном основании не доказан, соответственно на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, являлась ФИО4 , на ней лежит ответственность за причинение вреда.

То обстоятельство, что водитель ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, частью 1 статьи 264 УК РФ, т.е. за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженное с оставлением места его совершения, не влечет иное применение норм материального права при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что истец является самым близким человеком – матерью несовершеннолетней потерпевшей, на глазах которой несколько месяцев несовершеннолетняя находилась без движения, испытывала нравственные и физические страдания, несовершеннолетняя до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться. Истец длительное время наблюдает мучения дочери, переживает за ее состояние здоровья, до настоящего времени призрачна перспектива ее полного восстановления.

Из выписки из истории болезни ФИО1 № 1333305 БУЗОО « ГК БСМП № 1» видно, что у нее после случившегося с дочерью диагностирован инсульт, субарахноидальное кровоизлияние, разрыв артериальной аневризмы передней соединительной артерии. Из выписки из истории болезни следует, что заболевание обусловлено стрессовой ситуацией. Суд считает, что данное заболевание также обусловлено состоянием здоровья дочери, получившей травмы в результате ДТП.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда с ФИО4 являющегося надлежащим ответчиком, в пользу ФИО1 в размере 250 000,00 руб.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на лечение в размере 105 377, 76 руб.

ФИО1 были понесены расходы на оплату размещения в отдельной палате повышенной комфортности, а также на приобретение продуктов питания, гигиенических средств:

- в соответствии с договором оказания платных медицинских услуг № 0000-004517 от 03.12.2024 на размещение в отдельной палате стационара повышенной комфортности с санузлом с 22.11.2024 по 02.12.2024 стоимость составила 10 000, 00 руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 16.12.2024 на сумму 4 000, 00 руб.

- в соответствии с договором оказания платных медицинских услуг № 0000-004703 от 16.12.2024 на размещение в отдельной палате стационара повышенной комфортности с санузлом с 02.12.2024 по 06.12.2024 стоимость составила 4 000, 00 руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 23.12.2024 на сумму 8 000, 00 руб.

- в соответствии с договором оказания платных медицинских услуг № 0000-004783 от 23.12.2024 на размещение в отдельной палате стационара повышенной комфортности с санузлом с 14.12.2024 по 24.12.2024 стоимость составила 8 000, 00 руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 16.12.2024 на сумму 3 200, 00 руб.

- в соответствии с договором оказания платных медицинских услуг № 0000-004847 от 28.12.2024 на размещение в отдельной палате стационара повышенной комфортности с санузлом с 24.12.2024 по 28.12.2024 стоимость составила 3 200, 00 руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 20.01.2025 на сумму 16 000, 00 руб.

- в соответствии с договором оказания платных медицинских услуг № 0000-000185 от 20.01.2025 на размещение в отдельной палате стационара повышенной комфортности с санузлом с 28.12.2024 по 17.01.2025 стоимость составила 16 000, 00 руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 28.01.2025 на сумму 8 800, 00 руб.

- в соответствии с договором оказания платных медицинских услуг № 0000-000343 от 28.01.2025 на размещение в отдельной палате стационара повышенной комфортности с санузлом с 17.01.2025 по 28.01.2025 стоимость составила 8 800, 00 руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 31.01.2025 на сумму 2 400, 00 руб.

- в соответствии с договором оказания платных медицинских услуг № 0000-000391 от 31.01.2025 на размещение в отдельной палате стационара повышенной комфортности с санузлом с 28.01.2025 по 31.01.2025 стоимость составила 2 400, 00 руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 20.01.2025 на сумму 16 000, 00 руб.

- на приобретение лекарственных и медицинских средств, продуктов питания истцом были потрачены денежные средства в размере 52 977, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на тот факт, дополнительные расходы на приобретение дополнительных лекарственных средств, пребывание в платной палате не обоснованы, не подлежат взысканию ввиду отсутствия нуждаемости в указанных видах помощи.

Согласно выписному эпикризу БУЗОО «ДГКБ № 3» ФИО2 с 14 октября 2024 года находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГДКБ № 3», первоначально в отделении травматологии-ортопедии, затем с 21.11.2024 в хирургическом отделении, с 13.12.2024 по 31.01.2025 в гастроэнтерологическом отделении, с 03.02.2025 по 21.02.2025 время - в отделении травматологии-ортопедии.

Согласно выписного эпикриза находилась на стационарном ч=лечении с 14.10.2024 по 01.11.2024, диагноз сочетанная травма. Закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости без смещения отломков, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб, гематома верхней губы, ушиб носа. В отделении травматологии находилась на стационарном лечении 18 дней, после выписки рекомендовано лечение о невролога по месту жительства, пирацетам, глицин, поливитамины.

Выписными эпикризами от 21.02.2025 г.. 31.01.2025 г. не подтверждается необходимость в приобретении представленных в кассовых чеках продуктов питания, гигиенических средств, поэтому не могут быть признаны дополнительными расходами, указанным в ст. 1085 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит обоснованным требование истца в части оплаты расходов на продукты, гигиенические и моющие средства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 990 от 18.12.2024, заключенный между ФИО7(Адвокат) и ФИО1 (Доверитель).

Согласно условиям соглашения ФИО7 обязуется изучить представленные доверителем документы, направить запросы для получения сведений, информации, необходимых для составления претензий, заявлений, жалоб и исковых заявлений, изучить законодательство и судебную практику по аналогичным вопросам, представить доверителю информацию по полученным ответам и сведениям на запросы, при необходимости представлять законные интересы доверителя в органах государственной власти и в судебных инстанциях как с участием доверителя, так и без участия доверителя.

Согласно п.3.1. соглашения доверитель обязуется вносить гонорар адвокату в сумме не менее 15 000, 00 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией от 09.06.2025 на сумму 15 000, 00 руб. из которого следует, что ФИО7 получила денежные средства от ФИО1 в размере 15 000, 00 руб., с назначением платежа – представление интересов в Ленинском районном суде по гражданскому делу, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде представлял адвокат Омской областной коллеги адвокатов филиала № 4 – ФИО7, на основании ордера № 2815 от 27.05.2025.

Представитель истца ФИО7 оказала услуги по составлению и направлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, подготовки дополнений к исковому заявлению.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, степень обоснованности заявленных в иске требований, отсутствие возражений заинтересованного лица по делу, а также среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Омске по гражданским дела по данной категории, учитывая фактически понесенные ФИО1 судебные расходы, суд признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО4 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

В силу со ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000, 00 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 , <данные изъяты> в пользу ФИО1 , <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья Т.Б. Исматов